Решение по делу № 33-5547/2022 от 15.03.2022

Судья Иванова И.Е.                                                  УИД 16RS0051-01-2021-021948-05

                                                                                                       Дело № 2-638/2022

         Дело № 33-5547/2022

                                                       Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Хуснутдинова Л.И. и представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» – Галимардановой А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года, которым постановлено:

    Иск Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании незаконными приказов о закреплении подвижного состава и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ начальника Управления аварийно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» от <дата> ....-ПР о закреплении за Хуснутдиновым Ленаром Ильясовичем транспортного средства КАМАЗ-6520-ДБ .....

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Хуснутдинова Л.И. и его представителей – Шакуровой Т.Ф. и Хуснутдиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» – Степанова А.А. и Исламовой Р.Г., просивших удовлетворить жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

    Хуснутдинов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании незаконными приказов о закреплении подвижного состава и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Казань» с 24 декабря 2015 года. Согласно трудовому договору ....у принят в должность водителя автомобиля 3 класса в аварийно-восстановительный поезд № 2, с 4 октября 2018 года в соответствии с приказом ....ЛС переведен на постоянную работу на аварийно-восстановительный поезд № 1 водителем первого класса. С начала трудовой деятельности он выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой на шасси (автокранах). В ходе рассмотрения гражданского дела .... ответчик представил штатное расписание от 5 апреля 2021 года с повышением заработной платы, но сам приказ и механизм не представил, тем самым скрыл приказ от <дата> ....-ПР «О закреплении подвижного состава», закрепив за истцом самосвала КамАЗ-6520-ДБ госномер У291ХА, а также приказ от <дата> ....-ПР «О закреплении подвижного состава», закрепив за истцом бортовой КамАЗ-65117-32 госномер У889ХА.

    Истец считает, что тем самым ответчик скрывает от суда и изменяет трудовую функцию, при изменении которой необходимо согласие работника. Кроме того, истца не уведомили об этих изменениях.

    Хуснутдинов Л.И. указывает, что работодатель, ссылаясь на решение суда, приказом от <дата> ....-ПР «О закреплении подвижного состава» закрепляет за ним с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года как дополнительную машину автокран КамАЗ-43118-32 КС-35719-7-02, госномер Х487УХ, что противоречит решению суда.

    Также истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    На основании изложенного просил признать недействительными и отменить следующие документы:

    приказ от <дата> ....-ПР «О закреплении подвижного состава»; приказ от <дата> ....-ПР «О закреплении подвижного состава»; приказ от <дата> ....-ПР «О закреплении подвижного состава». Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Казань» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

    Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Кроме того, истец указывает на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

    Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в судебном заседании.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Хуснутдинов Л.И. и его представители – Шакурова Т.Ф. и Хуснутдинова А.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

    Представители ответчика – Степанов А.А. и Исламова Р.Г. просили удовлетворить жалобу ответчика и возражали против удовлетворения жалобы истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

    Как установлено судом, 24 декабря 2015 года между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и Хуснутдиновым Л.И. был заключен трудовой договор ....у, по условиям которого работник принят на работу водителем автомобиля 3 класса.

    Дополнительным соглашением от 4 октября 2018 года работник с 4 октября 2018 года переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд № 1.

<дата> приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Казань» ....-ПР за работником закреплена грузовая автомашина самосвал КамАЗ-6520-ДБ госномер .....

<дата> приказом ....-ПР за работником закреплена автомашина КамАЗ-65117-32 госномер ....

<дата> приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Казань» ....-ПР «О закреплении подвижного состава» на основании решения Советского районного суда города Казани от <дата> .... произведено закрепление за работником в качестве дополнительного автомобиля автокран КамАЗ 43118-32 КС-35719-7-02 с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

    Ссылаясь на незаконность закрепления за ним указанных автомобилей, поскольку с начала трудовой деятельности он выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой на шасси (автокранах), полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с начала трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Казань» и вплоть до 30 сентября 2020 года истец выполнял работы водителя на автомобилях с крановой установкой на шасси (автокранах) и фактически при работе истца имело место совмещение профессий и выполнение истцом работы, не обусловленной трудовым договором по должности водителя автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

В силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила, декларированного статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон, и предоставляет при наличии определенных условий возможность работодателю в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по делу .... по иску Хуснутдинова Л.И. к ООО «Газпром Трансгаз Казань» о восстановлении в прежней должности, возложении обязанности по внесению изменений в трудовой договор и записи в трудовую книжку о фактически выполняемых работах, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда установлено, что выполняя работу на закрепленном ранее транспортном средстве КАМАЗ КС-317119 (автокран), истец работал на условиях совмещения профессий и размер его заработка с учетом 20% доплаты должен составлять <данные изъяты> (без учета других надбавок и доплат). Работа по управлению транспортным средством КАМАЗ-6520-ДБ (самосвал) выполнение функций машиниста крана не предусматривает, следовательно, и доплата за совмещение профессий за нее не устанавливается. Поэтому заработная плата истца при работе водителем на автомобиле КАМАЗ-6520-ДБ (самосвал), составляет только один оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Закрепление за истцом другого автомобиля КамАЗ-6520-ДБ (самосвал) является перемещением, поручением ему работы на другом механизме. Между тем перемещение повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно, исключена дополнительная функция машиниста крана автомобильного и уменьшен размер заработной платы. Поэтому перемещение истца должно быть произведено только с его согласия, которое получено не было.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что перемещение истца на работу на другой автомобиль, в том числе, на самосвал КамАЗ-6520-ДБ является незаконным.

Этим же судебным решением на ответчика была возложена обязанность по закреплению за Хуснутдиновым Л.И. транспортного средства – автокрана грузоподъемностью не ниже 16 тонн, а также по внесению в трудовой договор от <дата>5 года ....у условия о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного с установлением размера доплаты за совмещение профессий, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходя из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебным решением было установлено, что перемещение истца на работу на другой автомобиль, в том числе, на самосвал КАМАЗ-6520-ДБ является незаконным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ от <дата> о закреплении за Хуснутдиновым Л.И. автомобиля КАМАЗ-6520-ДБ г/н ...., удовлетворив заявленные истцом требования в данной части.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о том, что за работником могут быть закреплены одновременно несколько транспортных средств и работодатель вправе поручить работнику выполнение его трудовой функции на любом транспортном средстве, соответствующем его квалификации водителя, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, локальный нормативный акт ответчика, регламентирующий основания и порядок закрепления за водителями организации для выполнения ими трудовой функции транспортных средств суду не представлен, как не представлены и нормативные документы, определяющие организацию работы водителя, в случае закрепления за ним нескольких транспортных средств.

Между тем, согласно положениям производственной инструкции водителя автомобиля автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань», на водителя возложена обязанность своевременно обслуживать и производить планово-профилактический ремонт автомобиля, следить и поддерживать его в технически исправном состоянии.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными других оспариваемых приказов.

При рассмотрении дела суд установил, что автомашина КамАЗ-65117-32 госномер .... приказом от <дата> ....-ПР за работником закреплена ошибочно. На данном автомобиле работник Хуснутдинов Л.И. фактически работу не выполнял, инструктаж на данном автомобиле не проходил, что указал в своих пояснениях представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» и не отрицал истец Хуснутдинов Л.И.

Поскольку приказом ответчика от <дата> ....-ПР приказ от <дата> ....-ПР о закреплении подвижного состава был отменен в связи с ошибочной регистрацией этого транспортного средства за     Хуснутдиновым Л.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом от <дата> ....-ПР права и законные интересы истца не нарушались и не могут быть нарушены в виду его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Приказ от <дата> ....-ПР о закреплении за истцом автомобиля с крановой установкой КАМАЗ 43118-32, КС-35719-7-02 издан ответчиком во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> ...., которым было удовлетворено требование Хуснутдинова Л.И. о закреплении за ним автокрана грузоподъемностью не ниже 16 тонн. Поэтому данный приказ также не мог быть признан незаконным и нарушающим права истца.

При этом, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что данный приказ издан на определенный срок с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, не свидетельствует о его незаконности. Вышеуказанным решением на ответчика возложена обязанность по закреплению за истцом автокрана грузоподъемностью не ниже 16 тонн. Оспариваемым же приказом за Хуснутдиновым Л.И. закреплено конкретное транспортное средство с указанием его марки и государственного номера. Поскольку распределение механизмов и оборудования, на которых выполняется работниками трудовая функция с учетом условий трудового договора, относится исключительно к компетенции работодателя, ответчик вправе закрепить конкретное транспортное средство на определенное время.

Указание в примечании о том, что данный автомобиль дополнительный, также не влечет признание приказа от <дата> ....-ПР незаконным, поскольку этим обстоятельством права и законные интересы истца не нарушаются, ни на трудовую функцию, ни на размер заработной платы это не влияет. При этом приказ от <дата> о закреплении за истцом другого транспортного средства – КамАЗ-6520-ДБ госномер .... признается судом незаконным.

Кроме того, что также отметил суд первой инстанции, на день принятия решения судом действие положений приказа от <дата> утратил силу, так как транспортное средство закреплено на период до 31 декабря 2021 года, поэтому закреплено ли оно как дополнительное, либо как основное, значения не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что ему необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам судом дана надлежащая оценка. Заявленная компенсация за нарушение ответчиком прав истца, в том числе и незаконное перемещение на работу на другом транспортном средстве КамАЗ-6520-ДБ госномер У291ХА, а также в связи с другими, имевшими место нарушениями прав истца ответчиком, взыскана решением Советского районного суда города Казани от <дата>, следовательно, вред, причиненный истцу в связи с изданием приказа от <дата> о закреплении транспортного средства КамАЗ-6520-ДБ госномер .... ему фактически компенсирован.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данному доводу судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку положения, закрепленные оспариваемыми приказами, носят длящийся характер, так как на основании указанных приказов у истца, как работника, возникает обязанность по выполнению трудовой функции, связанной с управлением конкретным транспортным средством, а автомобили по этим приказам закреплены за истцом по настоящее время и на данных автомобилях проводится инструктаж истца на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для обращения с иском о признании их незаконными не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хуснутдинова Л.И. и представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» – Галимардановой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи