Решение по делу № 33-148/2024 (33-6236/2023;) от 07.11.2023

Судья Макарова Т.А.                                         УИД 39RS0010-01-2023-000839-69

дело № 2-1195/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-148/2024

06 февраля 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, апелляционной жалобе Колесник Т.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Колесник Тамаре Сергеевне, ООО «Добрые вести» о признании недействительными формирование земельных участков, договоров аренды земельных участков, соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Колесник Т.С. – Мандрыченко П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском о признании недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская <адрес>, для строительства здания информационно-учебного центра – магазина и земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для благоустройства территории (прилегающего к земельному участку для строительства здания информационно-учебного центра – магазина), о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН №, заключенного 24 декабря 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа калининградской области и ООО «Гурьевская пресса», договора аренды земельного участка с КН №, заключенного 5 июля 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ООО «Гурьевская пресса», соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, заключенного 28 августа 2014 года между ООО «Добрые вести» и Колесник Т.С., соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, заключенное 28 августа 2014 года между ООО «Добрые вести» и Колесник Т.С., о признании недействиетльным формирование земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, договора аренды указанного земельного участка, заключенного 27 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Колесник Т.С., а также о применении последствий недействительности указанных выше сделок, путем возврата земельного участка с КН № в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

Заявленные требования мотивированы нарушением администрацией требований земельного законодательства, требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» при формировании и предоставлении указанных выше земельных участков, расположенных в лесопарковой зоне в г. Гурьевске, засаженной многолетними деревьями.

Прокуратурой Гурьевского района была проведена проверка исполнения администрацией Гурьевского муниципального округа земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения.

В обоснование иска указано, что в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Арендатором указанного участка является ответчик Колесник Т.С.

На территории указанного участка расположены зеленые насаждения, обладающие признаками единой экосистемы, с однородными участками древесной растительности.

Данный факт подтверждается актом (заключением) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от 20 сентября 2022 года, составленным специалистами филиала ФБУ «Рослесозащита»-«Центр защиты леса Калининградской области».

По результатам обследования участка с КН № и смежного с ним участка с КН №, который является участком из зоны рекреации с видом разрешенного использования для благоустройства парковой зоны, специалистами сделан вывод о том, что все лесные насаждения, произрастающие на указанных участках, в совокупности являются однородными по основным таксационным характеристикам и относятся к насаждениям одного городского парка (лесопарка).

Земельный участок с КН № находится на территории зеленой зоны общего пользования, сплошь занят деревьями, и для территории данного участка не может быть установлен такой вид разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства.

Также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанный выше земельный участок был образован путем объединения двух смежных между собой участков: участка с КН № и участка с КН №, ранее предоставленных по договорам аренды до утверждения Генерального плана Гурьевского городского округа Калининградской области и Правил землепользования и застройки.

На момент образования исходных участков (2006,2009 г.г.) и предоставления их в аренду (2008,2010 г.г.) зонирование территории Гурьевского городского округа Калининградской области, предусмотренное законодательством Российской Федерации, отсутствовало. Однако, территория указанных участков на момент их формирования, также как и в настоящее время представляла собой лесопарковую зону, засаженную многолетними деревьями.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор приводит доводы о том, что при принятии решения об образовании указанных выше земельных участков (исходных, актуального) для администрации Гурьевского городского округа Калининградской области был очевиден тот факт, что территория участков уже длительное время представляет собой лесопарковую зону, и действия администрации по согласованию границ участков и предоставлению их на праве аренды, являются неправомерными, совершенными в нарушение требований действующего законодательства.

11 июля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства здания информационно-учебного центра – магазина и формирование земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для благоустройства территории (прилегающего к земельному участку для строительства здания информационно-учебного центра – магазина).

Признаны недействительными договор №1081 аренды земельного участка, заключенный 24 декабря 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа калининградской области и ООО «Гурьевская пресса» о предоставлении на праве аренды земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства здания информационно-учебного центра – магазина; договор №937 аренды земельного участка, заключенный 5 июля 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ООО «Гурьевская пресса» о предоставлении на праве аренды земельного участка с КН №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская <адрес>, для благоустройства территории; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №937 аренды земельного участка от 5 июля 2010 года, заключенное 28 августа 2014 года между ООО «Добрые вести» и Колесник Тамарой Сергеевной о передаче последней прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка с КН №; соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №1081 аренды земельного участка от 24 декабря 2008 года, заключенное 28 августа 2014 года между ООО «Добрые вести» и Колесник Тамарой Сергеевной о передаче последней прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка с КН №;

Признано недействительным формирование земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и договор №538 аренды земельного участка, заключенный 27 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Колесник Тамарой Сергеевной о предоставлении последней на праве аренды земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Применены последствия недействительности указанной выше сделки, указано на возврат земельного участка с КН № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды Колесник Тамары Сергеевны на земельный участок с КН №, основанием для исключения сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

С решением суда не согласились администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области и Колесник Т.С.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация Гурьевского муниципального округа приводит доводы о правомерности формировании спорных участков, о возможности их образования, ссылаясь на отсутствие на момент образования исходных участков Генерального плана Гурьевского городского округа и Правил землепользования и застройки. В этой связи автор жалобы считает, что у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении исходных участков, в том числе при наличии на территории участков зеленых насаждений.

Приводит доводы о том, что спорный актуальный земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне О1 – зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Обращает внимание на то, что генеральный план в части отнесения спорного участка к указанной выше зоне, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, избранный прокурором способ защиты права не приведет к невозможности формирования нового участка в спорном месте.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности, не соглашается с началом течения такого срока, указанного судом. Полагает, что прокурору с 2019 года было известно о формировании участка с КН 39:03:010023:330, поскольку проект решения Гурьевского окружного Совета депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа» направлялся прокурору для проведения антикоррупционной экспертизы.

В апелляционной жалобе Колесник Т.С. приводит доводы об отсутствии

доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципалитета предоставлением спорного земельного участка с КН №, доказательств нарушения порядка формирования и предоставления как исходных, так и актуального земельных участков в аренду, доказательств отнесения спорных земельных участков к рекреационной зоне.

Настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям. Приводит доводы о том, что решение Гурьевского окружного Совета депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа» направлялись прокурору в установленном законом порядке. Таким образом, прокуратура была осведомлена о перечне функциональных зон, а также об отнесении конкретных земельных участков к определенным зонам.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы на предмет отнесения спорного участка с КН № к категории земель рекреационного назначения, полагает необходимым ее проведение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора аренды земельного участка с КН №. Приводит доводы о том, что основанием для заключения указанного договора послужило образование нового участка из состава исходных участков и постановка его на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура соглашается с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., представитель Колесник Т.С. – Мандрыченко П.П.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Колесник Т.С. является арендатором земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №2899 от 6 августа 2018 года.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены в ЕГРН 7 сентября 2018 года с присвоением кадастрового номера №.

27 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Колесник Т.С. заключен договор №538 аренды указанного земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с КН № был образован путем объединения двух смежных между собой земельных участков: участка с КН № и участка с КН №, площадью по 200 кв.м каждый.

Внешние границы исходных участков при проведении кадастровых работ по образованию нового участка не менялись. Участок был образован за счет территории исходных участков.

Инициатором объединения земельных участков и проведения соответствующих кадастровых работ выступала Колесник Т.С., которая являлась арендатором исходных земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № (исходный) был образован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

Постановлением администрации МО «Гурьевский район» №1098 от 9 июня 2005 года ООО «Гурьевская пресса» предварительно согласовано место размещения под проектирование здания информационно-учебного центра-магазина.

17 декабря 2008 года администрацией Гурьевского городского округа принято решение о предоставлении ООО «Гурьевская пресса» в аренду указанного земельного участка для строительства здания информационно-учебного центра-магазина, сроком 1 декабря 2019 года, 17 декабря 2008 издано соответствующее постановление №7742.

24 декабря 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ООО «Гурьевская пресса» заключен договор №1081 аренды в отношении указанного выше земельного участка.

ООО «Гурьевская пресса» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО «Добрые вести», соответствующие изменения были внесены в договор №1081 аренды земельного участка.

28 августа 2014 года произведена уступка прав и обязанностей по данному договору в пользу Колесник Т.С., между сторонами заключено соответствующее соглашение.

Земельный участок с КН № был образован и поставлен на кадастровый учет 31 августа 2009 года.

На основании постановления администрации Гурьевского муниципального района № 2988 от 5 июля 2010 года указанный участок предоставлен в аренду ООО «Гурьевская пресса» для благоустройства территории по ул. <адрес>, сроком до 1 октября 2019 года.

5 июля 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ООО «Гурьевская пресса» заключен договор № 937 аренды в отношении указанного выше земельного участка.

ООО «Гурьевская пресса» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО «Добрые вести», соответствующие изменения были внесены в договор № 937 аренды земельного участка.

28 августа 2014 года произведена уступка прав и обязанностей по данному договору в пользу Колесник Т.С., между сторонами заключено соответствующее соглашение.

В 2017 году вид разрешенного использования земельных участков с КН № и № изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства», соответствующее решение было принято администрацией Гурьевского городского округа 10 октября 2017 года.

27 декабря 2018 года соглашениями № 1112 и № 113, заключенными между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Колесник Т.С., указанные выше договоры аренды земельных участков расторгнуты.

В отношении образованного земельного участка с КН № между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Колесник Т.С. заключен новый договор № 538 аренды земельного участка.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ни исходные земельные участки с КН № и №, ни образованный из них земельный участок с КН № согласно вида их разрешенного использования – для строительства здания информационно – учебного центра – магазина, для ведения личного подсобного хозяйства не использовались и не используются по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, прокурор ссылается на то, что спорные земельные участки (исходные и актуальный) расположены в зеленой зоне г. Гурьевска и соответственно не могли быть сформированы и предоставлены администрацией района в аренду согласно вида их разрешенного использования (для строительства здания информационно – учебного центра – магазина, для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые в градостроительных регламентах, находятся во взаимосвязи с видами территориальных зон.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

В соответствии со ст. 1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 100 «Об охране зеленых насаждений» зеленый фонд муниципальных образований Калининградской области представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные зеленые насаждения.

Охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные в населенных пунктах и вне населенных пунктов Калининградской области (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа/поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа/поселения, относится к вопросам местного значения городского округа/поселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и допущенных администрацией нарушениях требований закона при формировании и предоставлении спорных земельных участков.

Прокурором в настоящем деле оспаривается формирование и предоставление как исходных земельных участков, так и участка, образованного путем объединения исходных (актуального).

Доводы прокурора о формировании спорных участков за счет территории общего пользования, представляющей собой лесопарковую зону, в зеленой зоне города Гурьевска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются результатами проведенного обследования сотрудниками администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, имевшего место 14 июля 2022 года (том № 1 л.д. 116,117 оборот л.д.117), 20 апреля 2023 года (том № 1 л.д. 199-204), результатами лесопатологического обследования специалистами филиала ФБУ «Рослесозащита»-«Центр защиты леса Калининградской области», имевшего место 20 сентября 2022 (том № 1 л.д. 118,119), материалами межевания спорных участков (том № 1 л.д. 40, 100).

Как следует из акта выездного обследования № 14.07/1, земельный участок с КН № (территория участков № и №) расположен на ул. Ленина и согласно составленной фототаблице, территория участка занята многолетними деревьями (том № 1 оборот л.д. 117).

На схеме расположения указанного земельного участка и в материалах межевания исходных участков также имеется указание на то, что территория участков занята многолетними деревьями (том № 1 л.д. 147).

Согласно акта выездного обследования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области 20.04/2 от 20 апреля 2023 года, на территории земельного участка с КН № произрастает многолетняя древесная растительность, проведен покос трав, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют.

Перечень зеленых насаждений, обладающих признаками единой экосистемы, с однородными участками древесной растительности, расположенных на спорной территории, приведен в акте (заключении) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от 20 сентября 2022 года, составленного специалистами филиала ФБУ «Рослесозащита»-«Центр защиты леса Калининградской области» по результатам осмотра спорного участка (том № 1 л.д. 118,119).

Специалистами произведен сплошной пересчет деревьев, расположенных на спорном участке, установлено наличие: 205 деревьев породы Липа, 124 деревьев породы Граб, 31 деревьев породы Вяз шершавый, 34 деревьев породы Сливы домашней. Всего на участке произрастает 394 дерева.

Средняя высота деревьев по породам составила: Граба – 16м, Липы – 21 м, Вяза – 23 м.

По результатам проведенного обследования специалисты пришли к выводу о том, что все лесные насаждения, произрастающие на спорной территории, являются однородными по основным таксационным характеристикам и относятся к насаждением одного городского парка (лесопарка) (том № 1 л.д. 119).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о незаконности действий администрации по формированию и предоставлению спорных участков являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения об образовании спорных земельных участков для администрации Гурьевского городского округа Калининградской области был очевиден тот факт, что их территория уже длительное время представляет собой лесопарковую зону, засажена многолетними деревьями.

Доводы ответчиков об отнесении спорного участка с КН № к территориальной зоне О1 и возможности образования участка за счет спорной территории, были правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что учет зеленых насаждений в муниципальном образовании не ведется, реестр (инвентаризация) парков и скверов отсутствует, сведений о границах и точном месторасположении указанных скверов не имеется.

Отсутствие спорных участков (исходных и актуального) в реестре парков и скверов муниципального образования, а также отнесение участка с КН № на момент его постановки на кадастровый учет и предоставления к территориальной зоне О1, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о формировании таких участков в зоне озелененных территорий общего пользования и включение в их состав лесопарковой зоны, не исключает ее существования и не может являться основанием для применения к спорным участкам иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Соответственно выбранный ответчиками подход о возможности формирования спорных участков, представляющих собой лесопарковую зону, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает использование участков, ограниченных в обороте, не по назначению, и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае формирование спорных земельных участков (исходных и актуального) и распоряжение ими не могло быть произвольным, является незаконным и подлежит признанию недействительным, в том числе подлежат признанию недействительными все сделки (договоры аренды, соглашения об уступке), которые были заключены в отношении спорных участков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемых прокурором сделок, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности, указав на возврат спорного актуального земельного участка с КН № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

При определении границ, как исходных участков, так и участка с КН № и проведении соответствующих кадастровых работ специалистами в этой области (кадастровым инженером), который проводил межевание участков, а также заинтересованными лицами (в интересах которых такие участки формируются), в данном случае ответчиками администрацией Гурьевского муниципального округа, ООО «Добрые вести», Колесник Т.С., должно было учитываться месторасположение участков планируемых к образованию, территория которых занята многолетними деревьями.

Ответчиками по делу не оспорен тот факт, что на территории как исходных участков, так и образованного участка с КН №, произрастают многолетние деревья, наличие которых было установлено при обследовании участков сотрудниками администрации, а также сотрудниками филиала ФБУ «Рослесозащита»-«Центр защиты леса Калининградской области».

Проблема учета и оценки состояния зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования, находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по ведению учета (инвентаризации) зеленых насаждений и ведению реестра озелененных территорий общего пользования.

Следует обратить внимание, что территория спорного участка с КН № и смежного с ним участка с КН № представляет собой единую парковую зону. Однако при определении зоны рекреации, в ее состав не был включен спорный земельный участок.

При таком положении, у администрации не имелось оснований для формирования как исходных участков, так и спорного участка с КН № за счет территории общего пользования, несмотря на отнесение спорной территории впоследствии к зоне О1 (зоне делового, общественного и коммерческого назначения).

Признание судом недействительным формирование спорных земельных участков, а также признание ничтожными сделки, совершенные в отношении спорных участков, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении прав аренды Колесник Т.С. на земельный участок с КН №, образованный путем объединения двух исходных участков, основанием для исключения сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

С учетом требований закона об общедоступности территории общего пользования и специфики ее владения, ввиду того что нарушение, на котором основан настоящий иск, является длящимся, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру является разновидностью негаторного иска, на который не распространяется срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, удовлетворение иска в полной мере восстановит нарушенное право неопределенного круга лиц и муниципалитета, в интересах которых выступает прокурор, и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 29.11.2023 № 491 в Генеральный план муниципального образования «Гурьевский городской округ» были внесены изменения.

Спорный земельный участок с КН № отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) (том № 3 л.д. 150-152).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы, на чем настаивала сторона ответчика Колесник Т.С.

Заявленный в ходатайстве вопрос эксперту об отнесении спорного земельного участка с КН № к категории земель рекреационного назначения является правовым и может быть разрешен только на основе оценки всех представленных по делу доказательств.

Также следует отметить, что генеральный план в части отнесения спорного участка к зоне озелененных территорий общего пользования ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ходатайство представителя Колесник Т.С. – Мандрыченко П.П. о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи