Решение по делу № 33-985/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-897/2023                                                                                        Председательствующий Калиматова З.М.

Апелляционное определение № 33-985/2023

1 августа 2023 г.                                                                                                       г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                                 Плиевой И.М. и Бойчука С.И.,

при помощнике судьи Дзуматове А-М.Д-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоева Абабукара Джабраиловича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий и возложении обязанности восстановить его и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 А.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях. В период прохождения службы на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет на улучшение жилищных условий. В последующем им систематически обновлялись документы, в том числе о составе семьи. В ноябре 2022 года он узнал, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он в составе семьи снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что его супруге ФИО2 Л.И. в 2006 году выдан земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> является незаконным, поскольку оснований для снятия его с учета у ответчика не имелось, каких-либо сведений не соответствующих действительности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ он в жилищно-бытовую комиссию не представлял. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 56 Жилищного кодекса РФ и срока принятия решения о снятии его с учета. Просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика принять решение о восстановлении его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом даты первоначальной постановки на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

        Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО2 А.Д., его представитель ФИО5, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 Л.И., ФИО2 А.А., ФИО2 Т.А., ФИО2 А.А., ФИО2 С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 А.Д. проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на жилищный учет по улучшению жилищных условий.

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 А.Д. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что его супруге ФИО2 Л.И. согласно постановлению администрации Альтиевского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, а семья ФИО2 А.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 54 СК РФ не является многодетной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 55, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что регистрация права собственности на земельный участок, выданный администрацией Альтиевского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ супруге истца – ФИО2 Л.И., прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а при снятии истца с учета в состав его семьи входило 4 детей, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность снятия истца с жилищного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, выезда на другое постоянное место жительства, выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

В силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец поставлен на жилищный учет по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом №, истец в составе семьи из 6 человек снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ со ссылкой на выделение супруге истца ФИО2 Л.И. в 2006 году постановлением администрации Альтиевского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, а также со ссылкой на то, что семья истца не являлась многодетной.

Как усматривается из материалов дела, истец на день постановки его в очередь по улучшению жилищных условий (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья истца при постановке его на учет ДД.ММ.ГГГГ являлась многодетной и состояла из 6 человек, (он, супруга, дочь 1976 г.р., сын 1980 г.р., дочь 1983 г.р., сын 1987 г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Д. в МВД по <адрес> подано заявление о приобщении к его учетному делу на улучшение жилищных условий документов, свидетельствующих о его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости по Российской Федерации, являющихся общедоступными, следует, что супруге истца ФИО2 Л.И. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Альтиевский административный округ, пер. Дагестанский, 6, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> решения о снятии истца с жилищного учета с существенным нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для принятия такого решения.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку ФИО2 А.Д. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по истечении пяти лет после совершения членом его семьи действий по ухудшению своих жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии о снятии ФИО2 А.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом доводы ответчика о том, что решение о снятии истца с учета принято с нарушением срока по уважительной причине, то есть в связи с непредоставлением истцом сведений о выделении его супруге земельного участка, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленным законом. Данное положение сохранено и в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 3 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее ноября 2022 г. узнал о снятии его с жилищного учета, материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих и о направлении в адрес истца решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 27 февраля 2019 г., в связи с чем истец не мог знать о нарушенном праве.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом заявленных требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний снизил подлежащую к взысканию сумму расходов до 20000 руб., в связи с чем судебная коллегия считает данную сумму отвечающей принципу разумности, оснований для ее снижения не имеется, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения со ссылкой на принадлежность супруге истца иных земельных участков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия данные обстоятельства не установлены и не проверены, основанием снятия истца с жилищного учета не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 7 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Целоева Абабукара Джабраиловича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий и возложении обязанности восстановить его и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                         И.М. Плиева