Решение по делу № 33-2126/2018 от 25.01.2018

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-2126/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С. В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Матвеева М.С., представителя ООО «Русэнергосбыт» - Толокнова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеева М.С., возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску Матвеева М.С. к ООО «Русэнергосбыт» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Русэнергосбыт» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01.05.2015г. работает в Горьковском филиале ООО «Русэнергосбыт» в должности *** Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» по правовым и корпоративным вопросам. До указанного времени занимал должности: в период с 01.05.2012 г. по 30.04.2015г. - *** Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»; с 10.01.2008г. по 30.04.2012г. - *** Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»; с 16.10.2007г. по 09.01.2008г. - *** Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт».

Учитывая специализацию его профессии, а также специфику работы в занимаемой должности, непосредственно связанной с судебными тяжбами, в круг его непосредственных обязанностей, в том числе, входило подготовка и подписание документов Общества, включая письма, запросы, ответы, претензии, иски, заявления, жалобы и иные документы, в целях разрешения вопросов, возникающих в деятельности Ответчика; непосредственное участие в судебных заседаниях по делам, в которых Общество является лицом по делу.

Ежегодно, начиная с 16.10.2007г., ему выдавались доверенности, в том числе, для реализации указанных выше полномочий.

На 2017 - 2018 годы ему также были выданы доверенности, в том числе, предусматривающие специальные полномочия на ведение дел ответчика (№ РЭС-046/17 от 01.02.2017г., № РЭС-062/17 от 17.03.2017г., №РЭС-047/17 от 10.02.2017г.), не указанные в основной доверенности №РЭС-307/16 от 20.12.2016г.

В штате юридической службы Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» выполняют свои трудовые обязанности следующие сотрудники, полномочия которых на представление интересов ответчика также закреплены в выданных доверенностях на 2017 - 2018 годы и которые (полномочия) являются аналогичными полномочиям истца, прописанным в доверенности № РЭС-307/16 от 20.12.2016г.: начальник юридического отдела Горьковского филиала - Кислицина И. С.; заместитель начальника юридического отдела Горьковского филиала - Никуличев А. В.; юрисконсульт Горьковского филиала - Губкина М. А.

За период работы с 16.10.2007г. по 12.03.2017г. у него со всеми вышестоящими руководителями Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» выстраивались доверительные и положительные рабочие отношения. Любые вопросы, подлежащие обсуждению, всегда рассматривались и решались в рабочем порядке. За названный период времени у него не возникало каких-либо конфликтных отношений с руководителями названного филиала.

Между тем, с назначением 13.03.2017г. надолжность директора Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» Сеферова А. А., ситуация коренным образом изменилась, поскольку со стороны нового директора в его адрес стала прослеживаться резкая агрессия, неуважение, непозволительный тон и манера общения с подчиненными и т.п., что привело к нарушению равенства условий в отношении труда равной ценности (в сравнении с другими сотрудниками) и т.п.

Названные обстоятельства, по его мнению, явились следствием отзыва у него с 07.04.2017г. всех доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Русэнергосбыт» на 2017 - 2018 годы, что свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации в отношении него.

Кроме того, после назначения Сеферова А.А. директором Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» (с 13.03.2017г.) он был вынужден сложить с себя полномочия временно исполняющего обязанности начальника Владимирского отдела ООО «Русэнергосбыт», ранее возложенные на него предыдущим директором Чуповым Д.А., поскольку отношение к нему со стороны Сеферова А.А. регулярно проявлялось в виде необоснованных упреков, агрессии, унижения и т.п.

Служебными записками от 14.04.2017г., 18.04.2017г., 20.04.2017г. № СЗ-071/05, 20.04.2017г. № СЗ-070/05 им были переданы судебные дела № А43-685/2017, А71-11746/2015, А71-744/2017, А71-2046/2017, при рассмотрении которых он принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и готовил весь судебный материал в целях выстраивания позиции со стороны ООО «Русэнергосбыт».

С 07.04.2017г. и по состоянию на момент подачи настоящего иска все документы, включая судебные, обычную переписку с контрагентами, запросы, ответы и т.п., исполнителем которых является истец, подписывают начальник юридического отдела Кислицина И.С. и заместитель начальника юридического отдела Никуличев А.В., то есть лица, непосредственно подчиняющиеся ему по служебной иерархии.

Начиная с 07.04.2017г. директором Сеферовым А.А. игнорируется его присутствие на рабочем месте, так как, начиная с указанной даты, он более не приглашается ни на одно производственное совещание, проводимое директором Сеферовым А.А. с другими коллегами. С указанной даты все внешние и внутренние входящие письма, направленные в адрес Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт», в том числе и на его имя, передаются для решения исключительно начальнику юридического отдела Кислициной И.С.

Таким образом, действиями ответчика ему созданы препятствия в осуществлении не только его прямых функциональных обязанностей юриста, но и распорядительных функций как заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам, поскольку все прямые указания об исполнении тех или иных решений директора, последний непосредственно стал возлагать на начальника юридического отдела, которая должна распределять выполнение полученных от директора заданий между всеми действующими сотрудниками юридической службы, включая его (истца).

Действия Общества, связанные с отзывом у него всех доверенностей, а, следовательно, основных полномочий, также направлены на его дискриминацию и ущемление его трудовых прав, что выражено в полном запрете на ведение каких-либо дел организации, включая судебные дела, тогда как все его коллеги-юристы остались с выданными им ранее правами и полномочиями, прописанными в доверенностях на 2017 -2018 годы, продолжают осуществлять возложенные на них функции юристов, в том числе с правами на подписание документов от имени Ответчика, направление в суды исковых требований и непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел, в которых Общество является лицом по делу.

Также следствием отзыва доверенностей, явилось и дискриминационным принудительно-властное распоряжение директора Горьковского филиала Сеферова А.А. по изъятию у него судебных дел для передачи их другим юристам.

Кроме того, действия ответчика в его дискриминации выражаются в том, что он был поставлен в неравные условия по оплате труда за работу в выходные (праздничные) дни, поскольку за дополнительную плату в период с 07.04.2017г. по 22.09.2017г. вызывались все сотрудники юридической службы, за исключением него, а когда он выходил на работу в выходные, то его выход за эти дни не оплачивался.

Названные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации, что прямо запрещено международным и Российским правом, которая (дискриминация) продолжается и по состоянию на сегодняшний день, что послужило основанием для обращения с иском в суд в целях пресечения допущенных незаконных действий со стороны Ответчика.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать действия ООО «Русэнергосбыт», которыми он был поставлен вне равные условия с остальными сотрудниками юридической службы Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» Кислициной И.С., Никуличева А.В., Губкиной М.А. в части привлечения на работу в выходные дни и оплате им денежных средств за работу в выходные дни за период с 07.04.2017г. по 22.09.2017г., дискриминационными; признать действия ООО «Русэнергосбыт» по отзыву у него доверенностей № РЭС-307/16 от 20.12.2016г., № РЭС-062/17 от 17.03.2017г., № РЭС-047/17 от 10.02.2017г. незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвеева М.С. к ООО «Русэнергосбыт» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования значимых доказательств по делу и рассмотрения вопросов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

Заявитель указывает, что:

- судом не исследован и не разрешен вопрос о том, какие функциональные обязанности вменялось выполнять ему с 07.04.2017г., т.е. после отзыва доверенностей и всех судебных дел, а также лишения полномочий на подписание любых документов, равно как и не исследовался вопрос о том, какую работу он исполнял с 07.04.2017г. по 05.06.2017;

- судом не исследованы в полном объеме трудовой договор, должностная инструкция от 06.08.2015г. и не учтены фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в силу которых в его функциональные обязанности входит разрешение вопросов практического значения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и неверному истолкованию статей 185, 188 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, необоснованному принятию оспариваемого судебного акта;

- судом не исследован вопрос на предмет внесения ответчиком изменений в его должностные обязанности в связи с организационными изменениями в ООО «Русэнергосбыт»;

- судом неправомерно не применены и не учтены положения статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, согласно которых все изменения в трудовой договор, должностные обязанности работника должны быть направлены последнему письменно и с ним (работником) согласованы;

- судом не исследован вопрос о том, как повлиял отзыв у него доверенностей с 07.04.2017г. на производственный процесс ООО «Русэнергосбыт»;

- в оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, равно как и не приведено каких-либо ссылок на доказательства, что отзыв доверенностей обусловлен какими - либо событиями;

- судом не исследован вопрос, с чем связан отзыв всех судебных и иных дел с 07.04.2017г., в которых он принимал участие, равно как и не исследован вопрос о запрете на подписание любых документов общества, а также доказательства, подтверждающие данные события;

- судом не исследован вопрос и не дано правовой оценки доказательствам, указывающим на то, что он продолжал после 07.04.2017г. готовить судебные документы, иные письма, ответы, запросы в сторонние организации, подписантом которых были его подчиненные, равно как неправомерно не исследован вопрос нарушения директором Горьковского филиала Сеферовым А.А. иерархической структуры подчинения, поскольку с 07.04.2017г. задания о решении тех или иных вопросов ему поручала его подчиненная - начальник юридического отдела Кислицина И.С.;

- судом не исследован вопрос о конфликте отношений между ним и директором Горьковского филиала Сеферовым А.А. и не дано правовой оценки доказательствам, указывающим на таковой;

- судом не дано оценки тому, что отзыв всех доверенностей был осуществлен спустя две недели после вступления в должность директора Сеферова А.А.;

- судом не исследован вопрос на предмет того, почему он, являясь руководителем юридической службы, поставлен в менее выгодное положение по отношению к подчиненным;

- судом не исследованы должностные инструкции начальника юридического отдела и его заместителя и не проведен их сравнительный анализ с его должностной инструкцией, которые полностью идентичные;

- судом не исследованы доверенности, выданные сотрудникам Горьковского филиалаи не дана оценка данным документам, равно как и не проведен их сравнительный анализ с его доверенностями;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика копии должностной инструкции на заместителя директора Горьковского филиала Уткина Н.М., отвечающего за рост дебиторской задолженности в филиале, а также не исследовано положение о Горьковском филиале «Русэнергосбыт», утв. приказом Генерального директора «Русэнергосбыт» от 22.11.2004г. № 37, согласно которого за рост дебиторской задолженности в Горьковском филиале отвечает его директор, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для отзыва у него доверенностей по причине необоснованно допущенного роста дебиторской задолженности;

- судом неправомерно не уделено должного внимания противоречивым показаниям свидетеля Сеферова А.А.;

- судом в нарушение ч.4 ст.151 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела № 2-3108/2017 с делом № 2-5236/2017, в котором рассматривалось его исковое заявление к ответчику о незаконном увольнении.

Также, по мнению апеллянта, судом не дано правовой оценки ни одному из предоставленных им доказательств, что явно следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, и не мотивировано, по каким правовым основаниям отклонены его доводы, не указано на их несоответствие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и т.п.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Русэнергосбыт» поданы возражения, в которых указано на необоснованность заявленных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» - Толокнов А. А. просил суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев М.С. на основании трудового договора №126 от 16.10.2007г. был принят на работу в Горьковский филиал ООО «Русэнергосбыт», с 01.05.2015г. занимал должность *** Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» по правовым и корпоративным вопросам (т.1 л.д.14-23).

В соответствии с приказом №151 лс от 20.10.2017 года Матвеев М.С. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.

В соответствии с должностной инструкций заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам в обязанности данного работника входит: организация работы подчиненных работников филиала и его структурных подразделений, обеспечение их эффективного взаимодействия между собой, а также с представителями органов власти и других организаций; разработка или участие в разработке документов правового характера. Осуществление методического руководства правовой работой организации; контроль над соблюдением условий при ведении хозяйственно-договорной и претензионно–исковой работы, а также работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности; работа по борьбе с дебиторской задолженностью путем обзвона должников, направления в их адрес претензий и другими возможными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, положениями, инструкциями, разработанными обществом и филиалом; участие в рассмотрении, изучении договоров, непосредственно касающихся его филиала, а также составление протоколов разногласий на данные договора (в части юридических вопросов); подготовка предложений об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в организации; участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв, а также разработке предложений по совершенствованию деятельности организации; принятие необходимых мер по обеспечению снижения дебиторской, кредиторской задолженности, контроль над эффективностью ведения индивидуальной работы с потребителями - должниками; обеспечение ведения всех видов учета и подготовка отчетности согласно установленному перечню; представление интересов филиала при разрешении правовых вопросов, в рамках полномочий, закрепленных соответствующей доверенностью; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя (т.1 л.д. 24-26).

С должностной инструкцией Матвеев М.С. ознакомлен 06.08.2015 года (т.1 л.д.26).

В соответствии с п.п.13.1, 13.3.2 Устава ООО «Русэнергосбыт» (т.1 л.д.195-249) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который в пределах своей компетенции, в том числе, выдает доверенности на право представительства от имени общества (т.1 л.д.233).

В период осуществления трудовой деятельности истцу, в том числе, для исполнения возложенных на него должностных обязанностей, генеральными директорами общества выдавались доверенности (т.1 л.д.27-141).

На 2017 - 2018 годы Матвееву М.С. была выдана основная доверенность на представление интересов общества №РЭС-307/16 от 20.12.2016г., а также иные доверенности со специальными полномочиями на ведение конкретных дел ответчика (№ РЭС-046/17 от 01.02.2017г., № РЭС-062/17 от 17.03.2017г., № РЭС-047/17 от 10.02.2017г.) (т.1 л.д.52-53, 74-77).

07.04.2017г. директором Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» Сеферовым А.А. истцу вручено уведомление об отзыве у него вышеуказанных доверенностей (т.1 л.д.78).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, включая показания свидетеля Сеферова А.А., пояснившего суду, что отзыв у истца доверенностей обусловлен изменением организационных процессов в филиале, необходимостью эффективной реализации стоящих перед обществом задач и с его личностью непосредственно не связан, руководствуясь положениями ст.ст. 185, 188 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение об отзыве доверенностей дискриминацией в отношении истца и нарушением его прав не является, поскольку, в силу предоставленных генеральному директору как единоличному исполнительному органу полномочий, является волеизъявлением работодателя, основанном на его усмотрении, произведено в соответствии с установленным уставом общества порядком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В свою очередь, отзыв выданных сотруднику юридического отдела доверенностей является, по своей сути, кадровым решением работодателя, связанным с исключением определенных данными доверенностями полномочий из круга обязанностей работника, что относится к исключительной компетенции работодателя и не может расцениваться как нарушение трудовых прав работника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отзыв доверенности не противоречит должностной инструкции истца, которой ему вменена обязанность по представлению интересов филиала при разрешении правовых вопросов только в рамках полномочий, закрепленных в доверенности.

Проверяя выводы суда относительно доводов Матвеева М.С. относительно его не привлечения на работу в выходные дни, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно п. 3.1.6 трудового договора от 16.10.2007г., заключенного между сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008г.), Матвеев М.С. имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых отпусков.

Согласно п.2.2. трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (т.1 л.д.17).

Правилами внутреннего трудового распорядка Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» для работников филиала установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели - 40 часов (т.2 л.д.172-183).

В период с апреля по сентябрь 2017г. сотрудники филиала Кислицина И.С. (начальник юридического отдела филиала), Никуличева А.В. (заместитель начальника юридического отдела), Губкина М.А. (ведущий юрисконсульт) привлекались с их письменного согласия к работе в выходные дни (т.2 л.д.58-84).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, Матвеев М.С. к работе в выходные дни работодателем не привлекался (т.2 л.д.131-169).

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в указанный период выходил на работу в выходные по собственной инициативе, с заявлением об оплате работы в выходной день к работодателю не обращался.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.113 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не привлечение истца к работе в выходные дни, соответствует нормам действующего трудового законодательства и свидетельствует о соблюдении работодателем его права на отдых, в связи с чем, не может быть расценено как дискриминация, с чем также соглашается судебная коллегия.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий со стороны работодателя в отношении Матвеева М.С. дискриминационными, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован и не разрешен вопрос о том, какие функциональные обязанности вменялось выполнять истцу после отзыва доверенностей и всех судебных дел, как изменились его должностные обязанности в связи с организационными изменениями в обществе, как повлиял отзыв доверенностей на производственный процесс общества, почему истец, являясь руководителем юридической службы, поставлен в менее выгодное положение по отношению к подчиненным, вопрос о конфликте отношений между ним и директором Горьковского филиала Сеферовым А.А., а также о нарушении иерархической структуры подчинения, поскольку с 07.04.2017г. задания о решении тех или иных вопросов истцу поручала его подчиненная - начальник юридического отдела Кислицина И.С., равно как не исследованы должностные инструкции начальника юридического отдела и его заместителя, доверенности, выданные сотрудникам Горьковского филиала,и не проведен сравнительный анализ указанных документов с аналогичными документами в отношении истца, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что требования истца о признании действий работодателя дискриминационными обусловлены отзывом у него доверенностей на представительство интересов общества, а также не привлечением его к работе в выходные дни, в связи с чем, суду первой инстанции, в силу ч.ч.1,3 ст.196 ГПК РФ, надлежало установить соответствие/несоответствие указанных действий работодателя нормам трудового законодательства, а также наличие/отсутствие в данных действиях дискриминационных признаков, что и было им сделано.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исследовании судом трудового договора, должностной инструкции от 06.08.2015г., а также фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, периода отзыва доверенностей с момента назначения нового руководителя и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сеферова А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствуют, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. При этом отсутствие в решении суда ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его не исследованности судом.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ также несостоятельны, поскольку при принятии решения суд применяет законы, которыми регулируются спорные правоотношения, тогда как внесение изменений в трудовой договор истца и/или изменение его должностных обязанностей предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Вопреки доводам апеллянта, судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследован вопрос о причинах отзыва у него всех доверенностей, судебных и иных дел и установлено, что отзыв таковых обусловлен непосредственно изменением организационных процессов в филиале, необходимостью эффективной реализации стоящих перед обществом задач и каким-либо образом не связан с личностью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика копии должностной инструкции на заместителя директора Горьковского филиала Уткина Н.М., а также не исследовано положение о Горьковском филиале «Русэнергосбыт», утв. приказом Генерального директора «Русэнергосбыт» от 22.11.2004г. № 37, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом по спору сторон об увольнении, также не является основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: