Решение от 12.12.2017 по делу № 33-14435/2017 от 08.11.2017

Судья Косолапов К.К. Дело № 33-14435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Сатурн – Нижний Новгород»

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года о передаче дела по подсудности в другой суд

по делу по иску ЗАО «Сатурн» к ООО «Альтаир-НН», Ефремову Сергею Владимировичу, Крутковой Марине Евгеньевне, Юркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ООО «Альтаир-НН», Ефремову С.В., Крутковой М.Е., Юркину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Альтаир-НН» по оплате товара. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором поручительства заключенного с Ефремовым С.В., Крутковой М.Е., Юркиным А.А.

Иск предъявлен по правилам ст. 32 ГПК РФ на основании п. 9 договора поручительства, в соответствии с которым все споры, вытекающие из договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн» к ООО «Альтаир-НН», Ефремову Сергею Владимировичу, Крутковой Марине Евгеньевне, Юркину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Н. Новгород (ул. Бекетова, д. 75, г.Н.Новгород, 603950).

Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» подал частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку подсудность спора данному суду согласована истцом и ответчиком в установленном законом порядке в договоре поручительства; после определения компетентного суда по каждому требованию связанные требования, если их нельзя рассмотреть в отдельности, рассматриваются в том суде общей юрисдикции, где подлежало рассмотрение требование кредитора к поручителю – физическому лицу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При принятии обжалуемого определения суд учел, что в силу ст. 32ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств заключения между всеми сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Материальные требования к солидарным должникам не свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами спора и не являются основанием для применения ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре поставки и поручительства, соответственно исковое заявление подано и к покупателю, и к поручителям с требованием о солидарном взыскании задолженности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Однако договор поставки от 01.04.2017 г. не содержит в себе условия о договорной подсудности спора. В то время как договора поручительства от 01.04.2017 г. №№736-1, 736-2, 736-3 содержат пункт 10, которым изменена территориальная подсудность спора, а именно, все споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора (л.д. 26,29,32).

С учетом того, что положения договора поставки и договоров поручительства единого соглашения о договорной подсудности не содержат (ст. 32 ГПК РФ), в данном случае правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным гражданским-процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, предусмотренное договорами поручительства правило о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора, к настоящему иску неприменимо. Поэтому при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться правилом, установленным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что в договоре поставки отсутствует указание на изменение общего правила подсудности, что позволяет сделать вывод о том, что с покупателем не достигнуто соглашение об изменении подсудности спора, вытекающего из договора поставки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, поэтому территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с одним из ответчиков - поручителем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителям, но и к покупателю. Соглашение о рассмотрении настоящего дела Ленинским районным судом г.Н.Новгорода должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако такого соглашения не имеется. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Ленинскому районному суду г.Нижнего Новгорода, поэтому дело надлежит направить в соответствующий суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░