Решение по делу № 2-1849/2013 от 25.01.2013

дело №  22к-5200 судья Стунеева Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 17 августа 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,

при секретаре Алфериной М.Г.,

            рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя Елизарова В.В. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Елизарова В.В. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ,

            Заслушав доклад судьи Мязина А.М.

мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Как усматривается из материалов, Елизаров В.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на судебные решения, вступившие в законную силу.

            Начальник отдела управления Полякова А.И. письменно сообщила Елизарову В.В. о том, что нарушений закона она не усмотрела, а потому оснований для принесения надзорного представления не имеется.

            Не удовлетворившись таким ответом, Елизаров обратился с повторной жалобой.

            И.о. начальника отдела управления Юсуфов Р.Н. 14.05.2010 г. вновь письменно сообщил Елизарову, что оснований для постановки вопроса для принесения надзорного представления не имеется.

            Елизаров обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным действия Генеральной прокуратуры, выразившиеся в направлении его повторной жалобы для рассмотрения в тот же отдел, решение которого его не устроило, а также ответ и.о. начальника отдела Юсупова Р.Н.     

            Постановлением судьи в принятии жалобы отказано, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Елизаров В.В. просит постановление отменить, настаивая на своих доводах и утверждая, что в постановлении искажена суть его требований; полагает, что ему прегражден доступ к правосудию.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

            В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

            Между тем, как правильно установил судья, сообщение прокурора, в котором последний изложил свое мнение об отсутствии оснований для принесения надзорного представления по доводам заявителя, конституционных прав заявителя не нарушило, поскольку не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и никоим образом не затруднило доступ Елизарова к правосудию. Заявитель не лишен возможности самостоятельно либо с помощью адвоката обжаловать судебные решения, приведя в своей надзорной жалобе все доводы, которые считает правильными и существенными. Тем более не затруднили доступ заявителя к правосудию решения, принятые прокуратурой по результатам обжалования сообщения прокурора.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». согласно которым не подлежат рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Вопреки доводам кассационной жалобы, из жалобы заявителя следует, что он обжаловал именно действия и решения прокуратуры, связанные с обжалованием вступивших в законную силу судебных решений.

            Поскольку жалоба Елизарова не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в ее принятии.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Елизарова В.В. действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: