Решение по делу № 33-2751/2023 от 20.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. 33-2751/2023

24RS0048-01-2021-017478-85

2.211

01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Федоренко В.Б

судей                     Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску ООО «СибСтройАльянс» к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО «СибСтройАльянс»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым с Генералова Е.К. в пользу ООО «СибСтройАльянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 23.09.2021 в размере 362 929,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829,30 руб., всего 389 759,17 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибСтройАльянс» обратилось с иском к Генералову Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на длительный период исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и судебных расходов, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 900000 руб., выплаченные ООО «ЮРПРОМ» по договору оказания юридических услуг, заключенному в целях получения юридической помощи для исполнения решения суда, а также на состоявшийся 06.08.2015 односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда, заключенного с истцом, о котором истец узнал лишь из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, указывая, что в таком положении имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.08.2015 по 23.09.2021, в размере 4019567,80 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СибСтройАльянс» Бегель М.В., ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на неправомерное отнесение к судебным расходам убытков, связанных с обращением истца за юридической помощью на стадии исполнения решения суда.

В возражениях ответчик Генералов Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «СибСтройАльянс» - Бегель М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Генералова Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора подряда от 11.04.2015 № 22, заключенного между Генераловым Е.К. и ООО «СибСтройАльянс», последний взял на себя обязательства иждивением подрядчика выполнить работы по строительству двух зданий 24х30 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с ценой договора 22000000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020 г., исковые требования ООО «СибСтройАльянс» к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, взыскана с Генералова Е.К. в пользу ООО «СибСтройАльянс» задолженность по договору подряда № 22 от 11.04.2015 года в размере 9000000 рублей.

В связи с образованием у ответчика задолженности, в отношении Генералова Е.К. ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №.

23.09.2021 года на депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 9 305 278 рублей 25 копеек.

01.10.2021 года указанные денежные средства перечислены на реквизиты истца.

11.10.2021 года исполнительное производство № окончено.

По иному исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-42/2019, производство также окончено 11.05.2022 года в связи с поступлением денежных средств 27.04.2022 в размере 60000 рублей.

Досудебная претензия ООО «СибСтройАльянс» от 13.10.2021 о взыскании убытков в размере 900000 руб. в виде расходов на представителя в исполнительном производстве, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4019567 руб. 80 коп., оставлена Генераловым Е.К. без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 717, 1064 ГК РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362929 руб. 87 коп. не с даты, заявленной истцом (с 07.08.2015), а с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2019 после апелляционного рассмотрения, т.е. с 09.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, принятым судом первой инстанции в качестве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом, по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Практическое применение указанной нормы также оговорено в приведенном выше постановлении пленума высшей судебной инстанции, согласно которой одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 11.04.2015 № 22 материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами возникли в связи с неисполнением судебного акта Советского районного суда г. Красноярска, а не с момента исполнения обязательств со стороны Генералова Е.К., предусмотренных договором подряда от 11.04.2015 № 22, расчет производится по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, то есть за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

Фактическая оплата долга осуществлена 23.09.2021 г., подтверждается сведениям, предоставленными ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, согласующимися с фактическим поступлением денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству, а также с устными пояснениями представителя ООО «СибСтройАльянс» в судебном заседании 1 марта 2023 года, в ответе на вопрос судебной коллегии о моменте зачисления задолженности Генераловым Е.К.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 г. по 23.09.2021 г., являются законными и обоснованными. Расчёт процентов в размере 362929 рублей 87 копеек судом первой инстанции произведен верно, с соблюдением требований п.1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя в исполнительном производстве с 900000 рублей до 20000 рублей, поскольку указанные расходы на участие представителя взыскателя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а не убытками, и взыскиваются в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом первой инстанции убытков на оплату услуг представителя к судебным расходам, являются несостоятельными, на основании следующего.

Правовая норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из юридической конструкции, отнесена к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах, которые, в силу ст. 94 указанного закона, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, а значит, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие представителя в исполнительном производстве заключается в составлении и подписании заявления от имени взыскателя, подготовке ходатайства о наложении обеспечительных и мер и приложении документов, содержащих информацию о должнике.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения критерия разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве и полагает, что сумма в размере 20000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объему фактически выполненной представителем ООО «СибСтройАльянс» работы, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе возражения ответчика, повторяющие позицию, изложенную в его жалобе, возвращенную определением суда, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и опровергали бы данные выводы или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибСтройАльянс» Бегель М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий                  В.Б. Федоренко

Судьи                                     Т.С. Тарараева

        О.Г. Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023.