Решение по делу № 22-3955/2021 от 31.05.2021

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3955/21

Дело № 1-514/21 Судья Лозовой Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Карая М.Б.,

с участием: прокурора Хожаевой Е.Д.,

обвиняемого Малышева А.А.,

защитника – адвоката Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению МАЛЫШЕВА Алексея Алексеевича <дата> г.рождения, уроженца Ленинграда, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Хожаевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемого Малышева А.А. и адвоката Алексеевой Е.А., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, но полагавших, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Малышева А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что суд, принимая решение о возврате уголовного дела в отношении Малышева А.А. прокурору, сослался на то, что при описании преступного деяния указывается, что преступные действия с наркотическими средствами совершены не позднее 13 час. 30 мин. 16.11.2020г., что, по мнению суда, не является надлежащим установлением времени совершения преступления.

Данный вывод суда, полагает государственный обвинитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обвинительном заключении указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Далее государственный обвинитель указывает, что по смыслу закона незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Органами предварительного следствия не получено данных о выполнении Малышевым А.А. всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в связи с чем его действия были квалифицированы по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на преступление.

При этом действия Малышева А.А. были пресечения сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты, т.е. преступление не было окончено. Таким образом, время совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ является период, который заканчивается временем пресечения действий Малышева А.А. сотрудниками полиции, изъятием наркотических средств, размещённых Малышевым А.А. в местах хранения. Указанные сведения содержатся в предъявленном Малышеву А.А. обвинении и в обвинительном заключении относительно каждого свёртка с наркотическим средством, размещенным в тайниках на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, сослался на положения ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, в соответствии с которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований, установленных ст.220 УПК РФ, а именно, вменение Малышеву А.А. совершение преступных действий с наркотическими средствами, которые не позднее 13 час. 30 мин. 16.11.2020г. он разместил в различных местах на территории Приморского района Санкт-Петербурга, не может быть признано, с точки зрения положений ст.73 УПК РФ, надлежащим установлением времени совершения преступления, поскольку, как указывает суд, отсутствует какой-либо конкретный период до наступления этого времени, что, по мнению суда, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, Малышеву А.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. При этом, обвинение Малышеву А.А. предъявлено в том, что он во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, приобретенных не позднее 13 час. 30 мин. 16.11.2020г., разместил наркотические средства и сфотографировал не позднее 13 час. 30 мин. 16.11.2020г. места и местоположения наркотических средств для передачи данных неустановленному лицу с целью получения материального вознаграждения, с указанием мест размещения наркотических средств, их наименования, размера (массы), с указанием времени, места их обнаружения и изъятия, и кроме того, что он во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, хранил в целях последующего незаконного сбыта наркотические средства в крупном размере по месту своего проживания, с указанием обстоятельств и времени их обнаружения и изъятия; т.е. пресечения неоконченного преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении указано время окончания преступных действий Малышева А.А., вмененных ему в вину, то есть временем совершения указанного единого продолжаемого преступления, является период времени, заканчивающийся временем пресечения его действий сотрудниками полиции, изъятием наркотических средств, размещённых в местах «закладок», а также обнаружением и изъятием наркотических средств при обыске в жилище обвиняемого. При этом не установление следствием времени начала совершения указанных преступных действий, не влияет на обстоятельства подлежащие доказыванию, на квалификацию, давность и другие значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Данные сведения приведены в обвинительном заключении относительно каждого свёртка с наркотическим средством, размещённым в тайниках на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, описание преступления, содержащееся в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 220 и 73 УПК РФ, в том числе, относительно определения времени его совершения, и, следовательно, препятствия для определения точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ отсутствуют.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, как и оснований для возвращения дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению МАЛЫШЕВА Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./