Решение по делу № 33-9894/2024 от 29.07.2024

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-9894/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006473-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2024 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к Ширяевой Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Светланы Валентиновны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Ширяевой С.В. – Стерлягова И.А., представителя истца Вяткиной В.Д.,

установила:

по результатам камеральной проверки на основании представленных Ширяевой С.В. налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2020-2022 года ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 214443 рублей. Единственным собственником объекта недвижимости по адресу: **** является супруг Ширяевой С.В. – Ш1. Сторонами договора купли-продажи данного объекта недвижимости являются Ш1. и Ш2., которые находятся в родственных отношениях (сын, отец), и в силу налогового законодательства являются взаимозависимыми лицам. Таким образом, денежные средства в сумме 214443 рублей, полученные Ширяевой С.В. в результате неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет. В адрес Ширяевой С.В. направлено требование, в котором предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020-2022 года и возвратить в бюджет неправомерно полученные денежные средства. До настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлены.

На основании вышеизложенного, истец МИФНС № 23 по Пермскому краю просит взыскать с ответчика Ширяевой С.В. неосновательное обогащение в размере 214443 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 мая 2024 года исковые требования МИФНС № 23 по Пермскому краю удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяева С.В., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене, поскольку имущественный налоговый вычет получен ею правомерно, что подтверждается как судебной практикой, так и разъяснениями, данными Федеральной налоговой службой России.

Представитель истца МИФНС России № 23 по Пермскому краю, ответчик Ширяева С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в период с 29 августа 2013 года по 10 января 2024 года Ширяева С.В. состояла в зарегистрированном браке с Ш1., в браке дата рожден сын - Ш3. (л.д. 67-70).

21 апреля 2016 года между Ш2. (продавец, отец) и Ш1. (покупатель, сын) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, стоимостью 2500000 рублей, из которых 1000000 рублей оплачиваются покупателем наличными денежными средствами, 1500000 рублей – за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО Сбербанк (л.д 117-118, 119, 126).

27 апреля 2016 года Ширяевой С.В. в ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми направлено заявление о распределении долей в общей совместной собственности на квартиру по адресу: ****, где у Ширяевой С.В. – 100 %, у Ш1. – 0 % (л.д. 85).

Ширяевой С.В. 25 января 2021 года, 10 марта 2022 года, 6 марта 2023 года подавались декларации по форме 3-НДФЛ за 2020-2022 года, в которых просила возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 748718 рублей и расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 900844 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: **** (л.д. 9-21).

По результатам камеральной налоговой проверки Ширяевой С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет размере 214443 рублей: 2020 год – 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2021 года № ** (л.д. 38); 2021 год – 93126 рублей (имущественный налоговый вычет в размере 84723 рублей и социальный налоговый вычет в размере 8403 рублей за медицинские услуги), что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2022 года № ** (л.д. 39); 2022 год – 43520 рублей, что подтверждается (платежным поручением № ** от 30 марта 2023 года (л.д. 106).

Проводя камеральную проверку, налоговым органом установлено, что Ширяева С.В. права на получение имущественного налогового вычета в размере 214443 рублей не имела, поскольку сделка по приобретению объекта недвижимости в общую совместную собственность супругов была совершена между близкими родственниками (отец и сын).

Направленное инспекцией в адрес Ширяевой С.В. требование о возврате неосновательно полученного имущественного налогового вычета оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что излишне перечисленные налоговым органом Ширяевой С.В. денежные средства в счет возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в общем размере 214443 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма вычета получена Ширяевой С.В. без установленных законом оснований.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Так, согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно этой же норме Налогового кодекса Российской Федерации, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации к взаимозависимым лицам относит физическое лицо, его супруга (супругу), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер, опекунов (попечителей) и подопечных.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым, в частности, отнесены родители и дети.

Судом первой инстанции установлено, что Ширяева С.В. на момент приобретения жилого помещения являлась супругой Ш1., Ш2. (продавец квартиры) приходится Ш1. отцом.

Сам факт нахождения покупателя и продавца (Ш1. и Ш2.) в родственных отношениях является достаточным обстоятельством для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета Ширяевой С.В. При этом, в случае установления факта степени родства (свойства) участников сделки, указанного в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не требуется дополнительно определять, оказал ли данный факт влияние на условия и (или) экономический результат заключенной между ними сделки, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми в силу прямого указания закона.

Ш1. (покупатель), являясь сыном Ш2. (продавца), не имеет права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, поэтому ответчик Ширяева С.В. (супруга покупателя) не может претендовать на получение имущественного вычета по сделке, заключенной между взаимозависимыми лицами, и наличие заявления о распределения долей владения в объекте собственности не имеет в данном случае правового значения, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.