Решение по делу № 2а-832/2018 от 13.03.2018

Дело 2а- 832-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018г.                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием представителя административного истца Ситниковой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>

представителя административного ответчика Сидоровой О.Б.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акатьевой А. Г. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Акатьева А. Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру незаконным.

Требования мотивированы тем, что в отношении Акатьевой А.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы задолженности в размере 144841 руб. 13 коп. в пользу НБ «ТРАСТ». В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ею был предъявлен простой вексель на сумму 2625000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Потребительским обществом «Науиональное потребительское общество». Просила принять, арестовать и реализовать данный вексель во исполнении судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данный вексель был принят, наложен на него арест. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением отменил наложенный арест на простой вексель. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя получено письмо в котором сообщалось о том, что арест с простого векселя снят, который возращен должнику обратно. Исполнение происходит путем удержаний из пенсии должника. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на простой вексель № на сумму 2625000 руб. незаконным.

В судебное заседание административный истец Акатьева А.Г. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Доверила представлять свои интересы представителю Ситниковой С.В.

В судебном заседании представитель административного истца Ситникова С.В. на исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала, что Акатьева А.Г. являясь должником представила судебному приставу-исполнителю свое имущество на которое возможно обратить взыскание. Данное имущество – это простой вексель на сумму 2625000 руб. Представленный вексель первоначально был принят судебным приставом, на него наложен арест, потом по непонятным причинам арест с векселя был снять и возращен должнику. Считает, данные действия судебного пристава-исполнителя незаконным. О снятом аресте с векселя истец узнала из письма заместителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сидоровой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сидорова О.Б. возражала по заявленным требованиям. В Объяснениях указала, что в отношении Акатьевой А.Г. имеется возбужденное исполнительное производство № по взысканию денежной суммы 144941,13 руб. в пользу взыскателя Национальный банк «ТРАСТ». Не оспаривала того, что должником был представлен простой вексель, на который она просила обратить взыскание в первую очередь. В силу ст.69 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. С учетом того, что срок платежа по простому векселю определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность оплаты платежа возникнет не ранее сем через <данные изъяты> года, что ставит под сомнение возможность взыскателя воспользоваться взысканными решением суда денежными средствами. Принятие данного векселя к исполнению не сможет привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Указала на то, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа. Указала на пропуск истцом срока на общение в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФССП по УР своего представителя не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (ч. 1 ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Выданного мировым судьей судебного участка № 95 района Отрадное г.Москвы с Акатьевой А. Г. в пользу Национального банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142912,13 руб., расходы по госпошлине в размере 2029,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Моисеева Л.А. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Акатьевой А.Г. по взысканию суммы 144941,13 руб. в пользу Национальный банк «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ должником Акатьевой А.Г. направлено в ОСП по Глазовскому и Ярскому района письменное заявление с просьбой принять и арестовать ее имущество - простой вексель серии № на сумму 2625000 руб. для последующей оценки и реализации его во исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №

Согласно простого векселя серии № на сумму 2625000 руб. составленного ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Национальное потребительское общество», <адрес> обязуется безусловно уплатит денежную сумму в размере 2625000 руб. Акатьевой А. Г. или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: простой вексель № на сумму 2625000 руб. Потребительское общество «Национальное потребительское общество», <адрес> принадлежащего должнику Акатьевой А. Г..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный простой вексель.

На основании поступившего от представителя Национального банка «ТРАС» заявления о снятии ареста с простого векселя в связи с незначительностью оставшегося долга в размере 97000 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав исполнитель ОСП Глазовского и Ярского района отменил постановление о наложении ареста на простой вексель № на сумму 2625000 руб.

Административным истцом Акатьевой А.Г. оспаривается действие судебного пристава по отмене постановления о наложение ареста на простой вексель № на сумму 2625000 руб., оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из условий простого векселя серии № на сумму 2625000 руб. выданного ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», об обязательстве уплатить денежную сумму в размере 2625000 руб. Акатьевой А. Г. или по его приказу любому другому лицу срок исполнения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным доводы судебного пристава в том, что принятие данного платежного документа не приведет к своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку срок его исполнения отдален до 2040 года.

Кроме того, доказательств платежеспособности векселя, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2040 года со стороны должника представлено не было.

На основании изложенных обстоятельств, отмена судебным приставом-исполнителем постановления об отмене наложения ареста на простой вексель соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. При принятие простого векселя для последующей его оценки и реализации могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд находит, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с имущества должника: простого векселя № на сумму 2625000 руб.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом данного срока.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление об отмене постановления о наложении ареста на простой вексель № на сумму 2625000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Глазовского и Ярского района ДД.ММ.ГГГГ.

Самим административным истцом при подаче иска представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому району Сидоровой О.Б. на имя Акатьевой А.Г. о том, что передать на оценку арестованное имущество по постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – простой вексель не представляется возможным. Арест с имущества снят. Данный вексель возвращен должнику, задолженность взыскивается с пенсии.

В ходе судебного заседания представитель административного истца Ситникова С.В. не оспаривала получение данного письменного ответа Акатьевой А.Г. в декабре 2017 года.

Таким образом, суд находит установленным, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с простого векселя должник Акатьева А.Г. могла узнать из письменного ответчика, направленного на ее имя заместителем начальника отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому району Сидоровой О.Б., датированным ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумного срока вручения почтовой корреспонденции, данное письмо Акатьева А.Г. должна была получить в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Акатьева А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Глазовского районного суда УР.

Обращение административного истца с вышеуказанным требованием суд находит за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. При этом на административном истце лежала обязанность по доказыванию пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Акатьевой А.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подано в суд за пределами срока обжалования, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

    Суд находит, что административным истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления Акатьевой А.Г. признании постановления судебного пристава-исполнителя по отмене наложенного ареста на простой вексель незаконным.

    Руководствуясь ст.175-180,177 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении административного искового заявления Акатьевой А. Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложенного ареста на простой вексель незаконным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                            З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2018 года.