Решение по делу № 33-3293/2018 от 07.12.2018

№ 33 – 3293/2018                  Судья Орешкин М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требований Осадкина С.В. к Омельченко А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омельченко К.А. и Омельченко Д.А., Омельченко Н.С. о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Управления Росреестра по Рязанской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Рязанской области принята к производству апелляционной инстанции Рязанского областного суда.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п.16).

Решение суда должно быть изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования, не должно содержать неясностей в отношении разрешенных судом требований.

Так, в резолютивной части решения суда от 10 октября 2018 года указано, что настоящее решение является основанием для регистрации изменений в праве.

Однако из указанного решения следует, что право общей долевой собственности на жилой дом у сторон прекращено, при этом за ответчиками право собственности на образованный объект в результате выделения части жилого дома не признано, а определен лишь новый размер доли в праве общей долевой собственности на него.

В связи с разделом жилого дома суд обязал стороны произвести определенный вид работ по переоборудованию (л.д. 205 оборотная сторона), однако не указал, какие конкретно работы должна произвести каждая из сторон.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях с каждого судебных расходов в размере 96 348 руб., в судебном заседании стороны давали пояснения по заявленному требованию, однако данный вопрос не был разрешен при вынесении решения.

Так как апелляционная жалоба Управления Росреестра по Рязанской области была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Учитывая, что дополнительное решение может быть постановлено только судом, вынесшим решение, и вопрос о дополнительном решении рассматривается в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять определение о возвращении дела в Шиловский районный суд Рязанской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 октября 2018 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий –

Судьи –