Решение по делу № 33-3775/2024 от 01.07.2024

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 13-653/2023

35RS0009-01-2023-000754-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3775/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зайцева О.С. по доверенности Сакадынец М.М. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года с ИП Зайцева О.С. в пользу Панаховой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 7274 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Зайцеву О.С. в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2023 года резолютивная часть решения суда от 14 июля 2023 года дополнена, с ИП Зайцева О.С. в пользу Панаховой Т.Ф. взыскан штраф в размере 78 637 рублей. В остальном решение суда от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года решение суда от 14 июля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Зайцева О.С. – без удовлетворения.

23 ноября 2023 года Панахова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП Зайцева О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей (т. 2 л.д.106-108).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года с ИП Зайцева О.С. в пользу Панаховой Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Зайцева О.С. Сакадынец М.М., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов, просит об изменении определения суда, полагая разумными расходы на представителя не более 5000 рублей.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что 10 марта 2023 года между Молоковым П.Д. (исполнитель) и Панаховой Т.Ф. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Панаховой Т.Ф. в рамках спора с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и арендатором здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.89 (который отвечает за содержание крыльца) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, включая, но не ограничиваясь подготовкой необходимых процессуальных документов, представительством интересов клиента в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2 л.д.109-111).

Согласно разделу 3 договора цена договора определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе (т. 2 л.д.112).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11 ноября 2023 года следует, что Панаховой Т.Ф. оказаны юридические услуги на сумму 67 000 рублей, из них: изучение и анализ поступивших материалов по спору – 2000 рублей, консультация клиента 15 марта 2023 года – 2000 рублей, подготовка и направление искового заявления от 16 марта 2023 года – 8000 рублей, подготовка и направление ходатайства о допросе свидетелей от 16 марта 2023 года – 2000 рублей, подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств от 16 марта 2023 года – 2000 рублей, подготовка и направление сопроводительного письма от 24 апреля 2023 года – 2000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 16 мая 2023 года – 5000 рублей, подготовка и направление заявления об обеспечении иска от 21 мая 2023 года – 3000 рублей, подготовка и направление возражений на частную жалобу от 25 июня 2023 года – 3000 рублей, участие в судебном заседании 05 июля 2023 года – 5000 рублей, подготовка и направление дополнительных пояснений от 09 июля 2023 года – 3000 рублей, участие в судебном заседании 14 июля 2023 года – 5000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение от 13 августа 2023 года – 8000 рублей, подготовка и направление дополнений к апелляционной жалобе от 06 ноября 2023 года – 3000 рублей, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ИП Зайцева от 06 ноября 2023 года – 3000 рублей, подготовка и направление заявления о направлении исполнительного листа от 07 ноября 2023 года – 1500 рублей, участие в судебном заседании 08 ноября 2023 года – 5000 рублей, подготовка и направление заявления о направлении исполнительного листа от 11 ноября 2023 года – 1500 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей (т. 2 л.д.113).

Оплата по договору произведена Панаховой Т.Ф. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д.114).

Установлено, что Молоков П.Д. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 мая 2023 года (25 минут), 05 июля 2023 года (1 час 25 минут), 14 июля 2023 года (1 час 50 минут), в заседании суда апелляционной инстанции 08 ноября 2023 года (15 минут); подготовил и направил исковое заявление в суд, ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, возражения на частную и апелляционную жалобы, которые поданы ответчиком ИП Зайцевым О.С., при том, что указанные жалобы не были удовлетворены; подготовил и направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в результате чего решение суда от 14 июля 2023 года было изменено в части взыскания штрафа в пользу потребителя; заявлял иные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, истребовании доказательств, направлении исполнительных документов; подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования Панаховой Т.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору от 10 марта 2023 года, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, установил разумными расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исключает из числа расходов, подлежащих возмещению, расходы по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 августа 2023 года в сумме 8000 рублей, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2023 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по подготовке и направлению заявления о направлении исполнительного листа от 11 ноября 2023 года в сумме 1500 рублей, поскольку оно впоследствии было отозвано представителем истца.

Доводы ответчика ИП Зайцева О.С. о том, что все понесенные Панаховой Т.Ф. судебные расходы по договору от 10 марта 2023 года, за исключением участия представителя истца в судебных заседаниях, не относятся к судебным издержкам, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, размер оплаты за консультации по правовым вопросам, составление правовых документов, а также размер вознаграждения за ведение гражданского дела определены в разделах 2, 3. Так, стоимость для граждан устных консультаций составляет от 700 рублей; письменных консультаций - от 3000 рублей; составление запросов - от 1000 рублей; подготовка дела, включая составление искового заявления и сбор доказательств – от 10 000 рублей; составление ходатайств о назначении экспертизы, привлечению лиц к участию в деле, уточнении исковых требований, возражений на протокол судебного заседания и т.п. - от 5000 рублей. При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения. учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования,

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем Молоковым П.Д. работы, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Зайцева О.С. судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, поскольку взысканные суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе адвокатом ИП Зайцева О.С. Сакадынец М.М. доводы о том, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, противоречат расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что Молоков П.Д. представлял интересы Панаховой Т.Ф., как юрисконсульт ООО «ЮА «Право», у которого на сайте размещены тарифы на оказание юридических услуг, во внимание не принимается, поскольку договор оказания юридических услуг от 10 марта 2023 года был заключен с Молоковым П.Д., как с физическим лицом. Доказательств того, что за аналогичные услуги частнопрактикующим юристам в Вологодской области оплачиваются суммы, которые предложены адвокатом ИП Зайцева О.С. Сакадынец М.М., то есть не более 5000 рублей, материалы дела не содержат.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зайцева О.С. по доверенности Сакадынец М.М. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      А.П. Ермалюк