Решение по делу № 8Г-7437/2024 [88-7887/2024] от 24.07.2024

88-7887/2024

9-307/2024

                       27RS0007-01-2024-003623-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2024 г.                         г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Юрьева Юрия Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июля 2024 г.

о возврате искового заявления Юрьева Юрия Николаевича к Шин Юрию Менгиновичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрьев Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Шин Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июля 2024 г., исковое заявление возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данному суду.

В кассационной жалобе Юрьев Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направление иска в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. В обоснование указывает о том, что иск подан по месту жительства истца в порядке п. 6 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Юрьеву Ю.Н., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что основаниями для взыскания с адвоката Шин Ю.М. компенсации морального вреда, истец ссылается на его право на реабилитацию в порядке статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда адвокатом участвующим в уголовном деле, по которому вынесен оправдательный приговор не предусмотрено, суд пришел к выводу, что в данном случае в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах следует применять общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, которая к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края не относится.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен в суд по месту жительства истца, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

    Оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку применительно к положениям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, следовательно, исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика.

    Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Шин Ю.М. является: <адрес>, о чем указали суды.

    Таким образом, возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует обращению с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.

    Доводов, влияющих на правильность вынесенных судебными инстанциями актов и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                  Соловьева О.В.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.