Решение по делу № 12-41/2016 от 09.03.2016

<данные изъяты>

Адм.дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 29 апреля 2016 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Первухина А.А. (по доверенности от 02.03.2016 года),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Альжубаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в отношении:

Марченко Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении Марченко А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 12.02.2016 года в 09.50 час. возле дома № 1 по ул.Степной в г.Сухой Лог Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Субару», находясь в состоянии опьянения.

Марченко А.С. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Представленные суду доказательства получены с нарушением закона.

Защитник Первухин А.А. в своем ходатайстве указал, что Марченко А.С. управлял автомобилем без признаков алкогольного опьянения. Когда он продул алкометр, то сотрудник отвернул от него прибор и вписал в акт освидетельствования показания «0 мг/л», после чего дал подписать акт Марченко А.С. Затем сотрудник полиции вписал в акт освидетельствования, что показания алкометра составляют «0,278 мг/л» и что у Марченко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Марченко А.С. подчеркнул в акте слово «Не согласен» и поставил свою подпись. Слово «Согласен» вписано другим лицом. Понятые при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали.

В судебное заседание Марченко А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и своего ходатайства в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Альжубаев Р.К. возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что 12.02.2016 года находился на службе совместно с ИДПС Темниковым И.В., двигались на патрульном автомобиле со стороны ул.Вокзальной. В это время из дворов выехал автомобиль «Субару», водитель которого был без ремня. Он остановил его. Водитель Марченко А.С. был согласен с нарушением. В ходе оформления документов заметил у Марченко А.С. признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Марченко А.С. пояснил, что вчера употреблял спиртные напитки, но с утра не пил, согласился пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых Марченко А.С. продул прибор «Алкотектор», который показал результат «0,278 мг/л», выдал чек. Он показал результат Марченко А.С. и понятым, занес показания алкотектора в акт освидетельствования. На чеке и в акте все участвующие лица расписались. Марченко А.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись «Согласен», ничего в акте не подчеркивал. Он (Альжубаев) сразу составил акт в полном объеме и после подписания понятыми и Марченко А.С. ничего в нем не дописывал. Неприязни у него к водителю Марченко А.С. либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Темников И.В. дал показания, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора ДПС Альжубаева Р.К. и полностью подтверждающие их.

Свидетели Хорьков М.Д. и Шибаев С.В. подтвердили суду, что 12.02.2016 года участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Марченко А.С., у которого имелись признаки опьянения. В их присутствии Марченко А.С. продул прибор алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,2 мг/л. Сотрудник ДПС показал показания прибора как им, так и Марченко А.С., который не оспаривал результаты освидетельствования, собственноручно написал в акте освидетельствования слово «Согласен». После Марченко А.С. они также подписали бумажный чек и акт освидетельствования, в которых все было указано правильно.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина Марченко А.С. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Марченко А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.3/.

В связи с выявленными признаками опьянения Марченко А.С. был обоснованно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/.

Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования на бумажном носителе, 12.02.2016 года в 09.54 часов по адресу: г.Сухой Лог, ул.Стьепная, 1, у Марченко А.С. были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 6810, заводской № 003580, дата последней поверки 02.03.2015 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,278 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 4, 5/.

Факт управления Марченко А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.2/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Марченко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Марченко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение Марченко А.С., который имеет источник дохода, водительский стаж 15 лет.

В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие у Марченко А.С. на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Марченко А.С. именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Доводы Марченко А.С. и его защитника об отсутствии его вины, допущенных нарушениях законности при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции защитника суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования, составленного инспектором ДПС Альжубаевым Р.К. по результатам освидетельствования, проведенного им совместно с инспектором ДПС Темниковым И.В.

Правильность результатов данного процессуального действия, отраженных в акте, подтверждена в судебном заседании как сотрудниками ГИБДД, так и незаинтересованными лицами - понятыми, принимавшими участие в проведении освидетельствования, и сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марченко А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев