Решение по делу № 33-29264/2024 от 06.08.2024

Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0029-01-2021-003146-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 (2-1818/2022) по иску Сивковой Г. В., Сивкова М. Н., Труфановой А. Е., Темиргалиевой С. А., Егоровой Л. Ю., Андреевой Н. А., Озеровой М. Н., Антошиной З. А. к СН ТСН «Крылатское», Кораблевой В. И., Чумичевой Н. Д., Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Сивковой Г. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

27.09.2021 Наро-Фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Сивковой Г.В., Сивкова М.Н., Труфановой А.Е., Темиргалиевой С.А., Егоровой Л.Ю., Андреевой Н.А., Озеровой М.Н., Антошиной З.А., к СН ТСН «Крылатское», Кораблевой В.И., Чумичевой Н.Д., Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания.

Принятым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2022 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.09.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кораблевой В.И., Чумичевой Н.Д., третьих лиц Губиной Е.Ю., Яковлевой И.И., Яковлева Д.И., Волковой А.В., Савкиной И.А., Кувшиновой Е.А., Соцардовского А.Е., Борисова А.М.., Чумичева В.В., Бовда Т.И. без удовлетворения.

30.03.2023 по настоящему делу вынесено решение, которым исковые требования Сивковой Г.В., Сивкова М.Н., Труфановой А.Е., Темиргалиевой С.А., Егоровой Л.Ю., Андреевой Н.А., Озеровой М.Н., Антошиной З.А., к СН ТСН «Крылатское», Кораблевой В.И., Чумичевой Н.Д., Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично, признаны недействительными решения общего отчетно-перевыборного собрания СНТ ТСН «Крылатское», оформленные протоколом общего собрания № 1/2020, подписанным 09.10.2020. Исковые требования, заявленные к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2023 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СН ТСН «Крылатское», Кораблевой В.И., Чумичевой Н.Д., Губиной Е.Ю., Яковлева Д.И., Соцардовского А.Е., Матросова В.П., Кувшиновой Е.А.- без удовлетворения.

25.12.2023 Сивкова Г.В. обратилась с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг с Чумичевой Н.Д.- 26 583,32 руб., Кораблёвой В.И.- 26 583,32 руб.; ТСН Крылатское» 1 044,99 руб., Губиной Е.Ю. 1 583,33 руб., Яковлевой И.И. 333,33 руб.., Яковлева Д.И. 1 583,33 руб., Волковой А.В. 333,33 руб., Савкиной И.А. 333,33 руб., Кувшиновой Е.А. 1 583,33 руб., Соцардовского А.Е. 1 583,33 руб., Борисова А.М. 333,33 руб., Чумичева В.В. 333,33 руб., Бовда Г.И. 333,33 руб., Матросов В.П. 1250 руб., а всего взыскать 89 000 рублей;

- взыскать почтовые расходы с Чумичевой Н.Д. 9 936,12 руб., Кораблёвой В.И. 9 936,12 руб., Губиной Е.Ю. 883,13 руб., а всего в сумме 20 755 руб. 34 коп.;

- взыскать с ответчиков Чумичевой Н.Д., Кораблёвой В.И. Яковлевой И.И., Губиной Е.Ю. компенсацию потерянного времени в размере 5000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указано, что решением от 30.03.2023 удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительными результатов собрания. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при обращении в суд с исковым заявлением, представлением интересов в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2021, при новом рассмотрении дела и обжалованием принятого при новом рассмотрении решения суда ответчиками в суде апелляционной инстанции истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг. Сивковой ГВ. Понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 89 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец Сивкова Г.В. понесла судебные расходы на оплату потовых услуг, связанные с направлением в суд и сторонам по делу процессуальных документов на общую сумму 20 755 рублей 34 копейки.

В связи с недобросовестным поведением стороны ответчиков, третьих лиц Яковлевой И.И., Губиной Е.Ю., истец Сивкова Г.В. потеряла 13 часов 06 минут времени, что она оценивает в сумму 5 000 рублей.

Заявитель Сивкова Г.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что размер подлежащих взысканию расходов с каждого из ответчиков и третьих лиц она определяла по степени их участия в собрании, которое признано недействительным.

Представитель ответчика СН ТСН «Крылатское», Шевченко Н.Б. в ходе судебного заседания с заявлением согласилась.

Представитель ответчика Кораблевой В.И., Губина Е.Ю., в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик Чумичева Н.Д. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Яковлева И.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Бовда Т.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Чумичев В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо Савкина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Губина Е.Ю., действующая также на основании доверенности от имени третьих лиц Матросова В.П., Яковлева Д.И., Кувшиновой Е.А., Соцардовского А.Е., в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Определением суда от 15 мая 2024 года заявление Сивковой Г.В. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Сивковой Г. В. расходы на оплату услуг представителя с СН ТСН «Крылатское» - 10 000 рублей, Чумичевой Н. Д.- 10 000 рублей, Кораблевой В. И.- 10 000 рублей, Губиной Е. Ю.- 1 000 рублей, Яковлевой И. И. 300 рублей, Яковлева Д. И.- 1 000 рублей, Волковой А. В.- 300 рублей, Савкиной И. А.- 300 рублей, Кувшиновой Е. А.- 1000 рублей, Соцардовского А. Е.-1 000 рублей, Борисова А. М.- 300 рублей, Чумичева В. В. - 300 рублей, Бовда Т. И.- 300 рублей, Матросова В. П. - 300 рублей, а всего на сумму 36 100 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу Сивковой Г. В. почтовые расходы с Чумичевой Н. Д.- 864,79 рублей, Кораблевой В. И.- 864,79 рублей.

Заявление Сивковой Г.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, почтовых расходов в большем размере, компенсации за фактическую потерю времени, также в части взыскания почтовых расходов с Губиной Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с ним, Сивковой Г.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Судом перовой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Сивковой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей, почтовые расходы 20 755 рублей.

Сивкова ГВ. просила взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг с ответчиков СН ТСН «Крылатское», Чумичевой Н.Д., Кораблевой В.И., третьих лиц Губиной Е.Ю., Яковлевой И.И., Яковлева Д.И., Волковой А.И., Савкиной И.А., Кувшиновой Е.А., Соцардовского А.Е., Борисова А.М., Чумичева В.В., Бовда Т.И., Матросова В.П., а почтовые расходы - с ответчиков Чумичевой Н.Д., Кораблевой В.И., третьего лица Губиной Е.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

В подтверждение несения данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Сивковой Г.В. и ИП Гвиниашвили А.Г., от 15.04.2021, между Сивковой Г.В. и ИП Гвиниашвили Е.С. от 11.11.2021, от 23.03.2022, акты выполненных работ, чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 89 000 рублей, кассовые чеки на общую сумму 20 755 рублей (том 10 л.д. 88-102, 103-108, 116-196).

    Как следует из материалов дела Гвиниашвили Е.С., с которой Сивковой Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, готовила документы по делу (ходатайства, возражения), принимала участие в двух судебных заданиях в суде апелляционной инстанции 28.02.2022 и 23.03.2023, где представляла интересы не только Сивковой Г.В., а также и Сивкова М.Н., Темиргалиевой С.А., Егоровой Л.Ю..

    Согласно материалам дела третьими лицами Губиной Е.Ю., Яковлевой И.И., Яковлевым Д.И., Волковой А.В., Савкиной И.А., Кувшиновой Е.А., Соцардовским А.Е., Борисовым А.М.., Чумичевым В.В., Бовда Т.И.- были поданы кассационные жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 23.03.2022, и апелляционные жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от 30.03.2023, Губиной Е.Ю., Яковлевым Д.И., Соцардовским А.Е., Матросовым В.П., Кувшиновой Е.А. - апелляционная жалоба на решение суда от 30.03.2023, которые были оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, третьими лицами Губиной Е.Ю., Яковлевым Д.И., Кувшиновой Е.А. и Соцардовским А.Е. подавались и апелляционная, и кассационная жалобы.

    Учитывая изложенное, суд счел, что подлежащие взысканию в пользу Сивковой Г.В. судебные расходы подлежат распределению между ответчиками СН ТСН «Крылатское», Кораблевой Т.И., третьими лицами Губиной Е.Ю., Яковлевой И.И., Яковлевым Д.И., Ворлковой А.В., Савкиной И.А., Кувшиновой Е.А., Сацардоским А.Е., Борисовым А.М., Чумичевым В.В., Бовда Т.И., Матросовым В.П.

Суд счел, что заявленная Сивковой Г.В. ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг 89 000 рублей не обоснована и завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также то, обстоятельств, что в судебных заседаниях Гвиниашивили Е.С. представляла интересы не только истца Сивковой Г.В., но и других истцов, в связи с чем счел возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу Сивковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 100 рублей.

Учитывая изложенное, определенный заявителем размер расходов, подлежащих взысканию с каждого, суд счел возможным распределить подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг следующим образом с СН ТСН «Крылатское» - 10 000 рублей, Чумичевой Н.Д. – 10 000 рублей, Кораблевой В.И. – 10 000 рублей, Губиной Е.Ю. – 1 000 рублей, Яковлевой И.И. 300 рублей, Яковлева Д.И. – 1 000 рублей, Волковой А.В. - 300 рублей, Савкиной И.А. - 300 рублей, Кувшиновой Е.А. – 1 000 рублей, Соцардовского А.Е. – 1 000 рублей, Борисова А.М. - 300 рублей, Чумичева В.В. - 300 рублей, Бовда Т.И - 300 рублей, Матросова В.П.- 300 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму 36 100 рублей за услуги представителя меньше, чем при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются денежные средства за аналогичные услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении данных расходов и взыскании с СН ТСН «Крылатское» - 15 000 рублей, Чумичевой Н.Д. – 15 000 рублей, Кораблевой В.И. – 15 000 рублей, Губиной Е.Ю. – 1 500 рублей, Яковлевой И.И. 333 рублей, Яковлева Д.И. – 1 500 рублей, Волковой А.В. - 333 рублей, Савкиной И.А. - 333 рублей, Кувшиновой Е.А. – 1 500 рублей, Соцардовского А.Е. – 1 500 рублей, Борисова А.М. - 333 рублей, Чумичева В.В. - 333 рублей, Бовда Т.И - 333 рублей, Матросова В.П.- 333 рублей, а всего в сумме 53 331 рублей, что в пределах аналогичных услуг у юристов в Московской области.

Разрешая требования Сивковой Г.В. о взыскании понесенных ею почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

С исковым заявлением в суд обратились 8 человек.

Размер понесенных почтовых расходов     составил 20 755 рублей 34 копеек.

Таким образом, размер почтовых расходов, которые должна была понести Сивкова Г.В., составляет 2 594,42 рубля. (20 755 рублей 34 копеек : 8).

При распределении расходов на каждого из трех ответчиков по делу размер подлежащих взысканию расходов составил бы 864,79 руб. (2 594,42 рубля : 3).

Учитывая, что Сивковой Г.В. не заявлено требований о взыскании почтовых расходов с СН ТСН «Крылатское», суд счел, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков Чумичевой Н.Д. и Кораблевой В.И. в размере по 864,79 руб. с каждого.

Оснований для взыскания почтовых расходов с третьего лица Губиной Е.Ю. суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что иные истцы несли почтовые расходы. Учитывая, что активную позицию по делу занимали ответчики Чумичева Н.Д., Кораблева В.И. и третье лицо Губина Е.А., которая также обжаловала судебный акт, то судом необоснованно снижены почтовые расходы и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Чумичевой Н.Д. почтовых расходов в сумме 9 936,12 рублей, Кораблевой В.И. 9 936,12 рублей, с Губиной Е.А. – 883,13 рублей.

Разрешая требования Сивковой Г.В. о взыскании с ответчиков Чумичевой Н.Д., Кораблевой В.И. и третьих лиц Яковлевой И.И., Губиной Е.Ю. компенсации за потерю времени, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела факта злоупотребления ответчиками Чумичевой Н.Д., Кораблевой В.И. и третьими лицами Яковлевой И.И., Губиной Е.Ю. своими правами не установлено, что свидетельствует об отсутствии противодействия с их стороны.

Доказательства, подтверждающие злоупотребление указанными лицами процессуальными правами и их противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, не представлены, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года отменить в части взысканных расходов на представителя и почтовых расходов.

В отменной части постановить по делу новое определение, которым взыскать в пользу Сивковой Г. В. расходы на оплату услуг представителя с СН ТСН «Крылатское» - 15 000 рублей, Чумичевой Н.Д. – 15 000 рублей, Кораблевой В.И. – 15 000 рублей, Губиной Е.Ю. – 1 500 рублей, Яковлевой И.И. 333 рублей, Яковлева Д.И. – 1 500 рублей, Волковой А.В. - 333 рублей, Савкиной И.А. - 333 рублей, Кувшиновой Е.А. – 1 500 рублей, Соцардовского А.Е. – 1 500 рублей, Борисова А.М. - 333 рублей, Чумичева В.В. - 333 рублей, Бовда Т.И - 333 рублей, Матросова В.П.- 333 рублей.

Взыскать в пользу Сивковой Г. В. почтовые расходы с Чумичевой Н. Д.- 9 936,12 рублей, Кораблевой В. И.- 9 936,12 рублей, Губиной Е.Ю. – 883,13 рублей.

В остальной части определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья Рыбачук Е.Ю.