Решение по делу № 2-1212/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1212/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 28 января 2014 года между истцом и ООО «СК Сервисрезерв» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н «данные изъяты», от страховых рисков «КАСКО», в подтверждении чего выдан полис №«данные изъяты». В период действия договора 26 декабря 2014 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 12 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 374877,60 руб. Предполагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Гущину А.Е., которым было подготовлено экспертное заключение №065, Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н «данные изъяты» без учета износа составила 635639 руб., величина утраты товарной стоимости составила 54607,41 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб. Таким образом, Максимов С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315077,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Максимов С.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракитин А.А. (л.д.5) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направлял. В ходатайстве от 30.06.2015 года содержится просьба ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Максимов С.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45).

Согласно полису страхования №«данные изъяты» от 28 января 2014 года между Максимовым С.А. и ООО «СК Сервисрезерв» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила 950000 руб. Размер страховой премии составил 52000 руб. (л.д.6). Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 28.01.2014 года (л.д.7).

В период действия договора страхования, 26 декабря 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014 года (л.д.8).

12 января 2015 года истец обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов (л.д.69).

На основании акта о страховом случае №«данные изъяты» от 24.02.2015 года (л.д.82) ООО «СК Сервисрезерв» выплатило Максимову С.А. страховое возмещение в размере 374877,60 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гущину А.Е., которым было подготовлено экспертное заключение №065 (л.д.12-48). Как следует из экспертного заключения №065 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 635639 руб., величина утраты товарной стоимости составила 54607,41 руб. За составление экспертного заключения №065 истец заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.03.2015 года (л.д.10).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 08.05.2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 626472 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27871,56 (л.д.94-116). Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. При этом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию один раз за каждую поврежденную запасную часть автомобиля.

Проанализировав акт осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «данные изъяты», от 08 мая 2014 года (л.д.61-64) по предыдущему ДТП и акт осмотра от 12 января 2015 года (л.д.70-73), суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в актах осмотра являются аналогичными.

Поскольку утрата товарной стоимости за повреждения, установленные в акте осмотра от 08.05.2014 года, ответчиком была выплачена, что не оспаривалось сторонами, утрата товарной стоимости за повреждения, указанные в акте осмотра от 12.01.2015 года, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Максимова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251594,40 руб. (626472-374877,60=251594,40).

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Максимова С.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание 01.07.2015 года представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство о его отложении для производства добровольной оплаты страхового возмещения, которое было удовлетворено судом. Однако к судебному заседанию 15.07.2015 года страховая выплата истцу произведена не была, никаких ходатайств от ответчика не поступало.

Суд, учитывая, что у ответчика была реальная возможность произвести страховую выплату истцу, полагая, что штраф в размере 125797,20 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, с учетом присужденных к взысканию сумм, в пользу Максимова С.А. с ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 125797,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Ракитин А.А., за услуги которого истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 06.04.2015 года (л.д.50) и квитанций от 06.04.2015 года (л.д.49).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем доказательств, предоставленных представителем истца, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5586 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Максимов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы в размере 251594,40 руб., взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 5715,94 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 251594 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125797 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5586 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6015 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года