Решение от 30.07.2020 по делу № 2-640/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

истца –ответчика Назарова А.Ю., его представителя по доверенности адвоката Козлова О.П.,

представителя ответчика-истца по доверенности Егорова А.Н.,

представителя третьего лица по доверенности Демидова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2020 по иску Назарова Алексея Юрьевича к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сервис» о взыскании задолженности по договору перевозки,

встречному иску Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сервис» к Назарову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Назаров А.Ю. обратился в суд к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее - НМУП «Сервис») с иском о взыскании задолженности по договору перевозки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и НМУП «Сервис» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ. Истец оказал услуги в полном объеме по указанным договорам, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика НМУП «Сервис» в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела НМУП «Сервис» обратилось к Назарову А.Ю. со встречным иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между НМУП «Сервис» и Назаровым А.Ю. заключены 4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка по данным договорам не осуществлялась, стоимость услуг существенно завышена. При заключении договоров были нарушены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг НМУП «Сервис»: не размещено извещение о закупке с приложением проекта договора, не сформировано письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Не проведена проверка Назарова А.Ю. по реестру недобросовестных поставщиков, не составлялся протокол о закупке. Указывает, что договоры заключены, минуя процедуру закупок услуг, что привело к нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ГК РФ, а также прав и законных интересов как НМУП «Сервис», так и администрации муниципального образования город Новомосковск. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.Ю. выплачено 146500,00 руб. Считает, что со стороны бывшего руководства НМУП «Сервис» и Назаровым А.Ю. имеется злоупотребление правом. Просит на основании ст.ст.166, 167,168,1102 ГК РФ признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между НМУП «Сервис» и Назаровым А.Ю. недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Назарова А.Ю. в пользу НМУП «Сервис» неосновательное обогащение в размере 146500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебном заседании истец-ответчик Назаров А.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против требований встречного иска возражал.

Представитель истца-ответчика по доверенности адвокат Козлов О.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против требований НМУП «Сервис» возражал по тем основаниям, что Назаров А.Ю. в период заключения договоров работал в штате НМУП «Сервис» и ему было известно о потребности предприятия из служебных записок структурных подразделений. Процедура отбора потенциальных поставщиков проходила в соответствии с положением о закупках, о чем составлялся протокол заседания единой закупочной комиссии. Дробления закупок на стоимость закупки менее <данные изъяты> руб. без размещения закупки в ЕИС, не было, так как потребность в услуге формировалась ежемесячно. Полагает, что Назаров А.Ю. как исполнитель по оспариваемым договорам не допускал нарушений требований закона при их заключении, а также не нарушал условий договоров при их исполнении. Просит исковые требования истца-ответчика удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика-истца отказать.

Представитель ответчика-истца по доверенности Егоров А.Н. в судебном заседании исковые требования Назарова А.Ю. не признал по тем основаниям, что фактически работы, указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не оказывались. Заявки и акты выполненных работ были подписаны со стороны НМУП «Сервис» безосновательно. Транспортное средство, предоставленное Назаровым А.Ю., не могло использоваться для перевозки крупногабаритных грузов в силу своих технических характеристик. Фактически данное транспортное средство было предназначено для перевозки пассажиров. Фактически данное транспортное средство использовалось предприятием для обеспечения деятельности аварийной бригады, члены которой управляли транспортным средством, хранили автомобиль на придомовой стоянке по месту своего жительства. Также пояснил, что производственной необходимости в ежедневной перевозке крупногабаритных грузов у предприятия не имелось. Просил в иске отказать. Свои встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лиц по доверенности Демидов А.С. возражал против исковых требования Назарова А.Ю., поддержав позицию представителя ответчика-истца. Поддержал встречные исковые требования ответчика-истца, полагая, что при заключении оспариваемых договоров сторонами нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках НМУП «Сервис». Так же поддержал позицию представителя ответчика-истца о том, что потребности в ежедневной перевозки крупногабаритных грузов у предприятия не имелось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца-ответчика Назарова А.Ю. о взыскании задолженности по договорам по перевозкам грузов автомобильным транспортом по территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между НМУП «Сервис» и Назаровым А.Ю. заключены догов№оры перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ № и № соответственно, по условиями которых Назаров А.Ю. выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств по перевозке грузов.

В пункте 2.4. каждого из Договоров согласовано, что перевозка груза выполняется ответчиком на основании Заявки на перевозку.

Договорами предусмотрены обязанности перевозчика: подать под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки груза; доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу; подтверждать не менее чем за 24 часа до погрузки предоставления автотранспорта для выполнения заявленной перевозки или невозможность осуществления перевозки (п.п.3.1.1-3.1.4 Договоров).

Из п.п.3.2.1-3.2.4 Договоров следует, что заказчик обязан продавать заявку на перевозку в письменном виде; обеспечить погрузку/разгрузку транспортного средства; в случае необходимости оказать помощь водителю-экспедитору в креплении груза; произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке в сроки и размеры, согласованные в заявке.

Расчеты между сторонами производятся на основании договорной цены, указанной в заявке на основании акта выполненных работ. За несвоевременную оплату предусмотрены пени в размере 0,05 % стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой услуг Назаров А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена НМУП «Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями ст309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В качестве доказательств заявленного требования истец – ответчик Назаров А.Ю. представил следующие документы: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ № к Договорам; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих возражений ответчиком-истцом НМУП «Сервис» представлены Заявки к указанным Договорам, из которых усматривается указание маршрута перевозки, название груза, дополнительные условия перевозки, стоимость перевозки, условия оплаты, имеются подписи должностных лиц от имени НМУП «Сервис» и подпись Назарова А.Ю.

Какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные и т. п.), свидетельствующие о принятии Назаровым А.Ю. груза от НМУП «Сервис», а также счета-фактуры в материалы дела также не представлены.

Помимо этого, данные заявки не содержат данных, позволяющих определить характер груза (его наименование и количество мест), подлежащего перевозке, а также не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> грузовой фургон цельно-металлический (7 мест), принадлежащий Назарову А.Ю. на праве собственности, имеет разрешенную максимальную массу 2800 кг, массу без нагрузки – 2035 кг, мощность двигателя 106,8 л.с.

Вместе с тем, указание в заявках на перевозку груза как катушка СИП-4, габариты и масса которой определены ГОСТ839-80, не указывает по своим техническим характеристикам на способность перевозки груза массой более 1400 кг. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный автомобиль оборудован 7 посадочными местами.

Из отчета производства за смену за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НМУП «Сервис» не усматривается производственная необходимость в перевозке грузов по маршрутам, указанным в заявках к Договорам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является главным энергетиком НМУП «Сервис», подписывал заявки на выполнение работ по перевозке грузов автомобилем «Соболь», который принадлежал Назарову А.Ю. Данные заявки он подписывал по указанию бывшего директора ФИО8, хотя перевозка грузов по данным заявкам ФИО1 не осуществлялась. Данный автомобиль был предоставлен предприятию для оперативной работы аварийной бригады. Данный автомобиль использовался не ежедневно, а только по необходимости, автомобилем управляли члены бригады.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили тот факт, что автомобиль марки «Соболь», принадлежащий ФИО1, использовался НМУП «Сервис» для работы аварийной бригады по необходимости. Автомобилем управляли члены бригады ФИО11 и ФИО10, в ночное время автомобиль парковался у дома указанных работников. Оплата топлива происходила с банковской карты НМУП «Сервис», при этом, топливо списывалось на другой, находящийся в ведении НМУП «Сервис», автомобиль. Также пояснили, что автомобиль марки «Соболь» имел 7 посадочных мест для пассажиров, которые никогда не снимались, и небольшой грузовой отсек, где перевозились членами аварийной бригады необходимые для работы инструменты и материалы (молотки, пассатижи, другой ручной инструмент, провод не более 40 м).

Данные показания свидетелей в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также в отсутствии надлежаще оформленных первичных документов суд принимает как допустимое доказательство того, что работы по договорам перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Назаровым А.Ю. не выполнялись. Кроме того, названные документы не являются документами, подтверждающими вверение груза Назарову А.Ю. и оказание Назаровым А.Ю. услуг по доставке вверенного ему груза.

Представленные Назаровым А.Ю. в материалы дела акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих наличие у НМУП «Сервис» перед Назаровым А.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств того, что, подписывая указанные документы, бывший руководитель НМУП «Сервис» ФИО8 владел достоверной информацией о выполненных работах, что следует из его свидетельских показаний, данных им в судебном заседании, а также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме этого, суд учитывает, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, данные ими в судебном заседании суд не принимает как допустимое доказательство выполнения Назаровым А.С. условий Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные свидетели затруднились подтвердить обстоятельства выполнения Назаровым А.Ю. работ по перевозке грузов по указанным Договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Назарова А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по Договорам по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика-истца НМУП «Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд также не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком-истцом НМУП «Сервис» оспариваются 4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что при заключении договоров были нарушены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг НМУП «Сервис»: не размещено извещение о закупке с приложением проекта договора, не сформировано письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика; не проведена проверка Назарова А.Ю. по реестру недобросовестных поставщиков, протокол о закупке не составлялся, что привело к нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ГК РФ, а также прав и законных интересов как НМУП «Сервис», так и администрации муниципального образования город Новомосковск.

Из Устава НМУП «Сервис», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что НМУП «Сервис» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (п.1.1).

Учредителем предприятия является муниципальное образование город Новомосковск (п.1.3).

Администрация наделяет предприятие в качестве уставного фонда имуществом, которое находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно п.3 ст.447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Так, согласно ст.6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из ст.3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом п.3 ч.4 ст.1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно ч.1 ст.2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1 ст.2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в ч.ч.2, 5 ст.1, п.2 ч.1 ст.3.1 Закона №223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст.ст. 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Нормы Закона №223-ФЗ не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушении публичных интересов заключенными оспариваемыми договорами нет.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность.

В связи с тем, что положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Поскольку встречный иск направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону №223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона №223-ФЗ, не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца НМУП «Сервис» к Назарову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ суд, в связи с отказом истцу-ответчику в исковых требованиях в полном объеме, считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Новосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г., определением Новосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7116035573, ░░░ 711601001, ░░░ 047003715, ░░░.░░░░ 30101810400000000715), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░