Решение по делу № 8Г-4036/2023 [88-6553/2023] от 02.02.2023

I инстанция – Нефедова Л.А.

II инстанция - Воронина М.В., ЛепинаЛ.Л., Жуков Н.П.(докладчик)

Дело №88-6553/2023

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2021-002239-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Клейменовой Ольги Валерьевны, Куртышевой Людмилы Валерьевны, Мусиновой Марии Владимировны, Черновой Светланы Константиновны к Смирновой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, процентов, понесённых судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-886/2022)

по кассационной жалобе Смирновой (Кутузовой) Анастасии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Смирновой (Кутузовой) Анастасии Александровны Жарова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, Клейменовой Ольги Валерьевны, Куртышевой Людмилы Валерьевны, Черновой Светланы Константиновны, Мусиновой Марии Владимировны и ее представителя ФИО23, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клейменова О.В., Куртышева Л.В., Мусинова (Дубахина) М.В., Чернова С.К. обратились в суд с иском Смирновой (Кутузовой) А.А., в котором с учетом уточнений, просили взыскать:

в пользу Черновой С.К. в размере 1226000 рублей (1190000 руб. по расписке + 31000 руб. лотовые + 5000 руб. за оформление автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 105, 28 руб.(за период с 08 марта 2021 г. по 06 мая 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 150 рублей;

в пользу Клейменовой О.В. в размере 1 341 000 руб. ( 1 310 000 руб. по расписке + 31 000 руб. лотовые), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 465,07 руб.(за период с 08 марта 20221 г. по 06 мая 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб.;

в пользу Куртышевой Л.В. в размере 1 101 000 рублей(1 070 000 руб. по расписке + 31 000 руб.лотовые), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 757 руб.(за период с 08 марта 2 0 2 г. по 06 мая 2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 550 рублей;

в пользу Мусиновой М.В. в размере 1 601 000 рублей (1 570 000 руб.+ 31000 руб.). проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170595,95 руб.(за период с 11 декабря 2020 г. по 06 мая 2022 г.), судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ими, Клейменовой О.В., Черновой С.В., Куртышевой Л.В. на основании расписок от 11 января 2021 года, Мусиновой (Дубахиной) М.В. на основании расписки от 08 декабря 2020 года были переданы Смирновой А.А. денежные средства в размере 5207000 рублей, из которых: Чернова С.К. передала на приобретение автомобиля Тайота Раф 4, 2018 г.в. - 1 190 000 рублей + 31000 рублей лотовые + 5000 рублей за оформление машины в ГАИ, Клейменова О.В. передала на приобретение автомобиля Тойота Раф 4,2019 г.в.- 1 310 000 рублей + 31000 рублей лотовые, Куртышева Л.В. передала на приобретение автомобиля Нисан Кашкай, 2018 г.в. 1 070 000 рублей + 31 000 рублей лотовые, Дубахина М.В. передала на приобретение автомобиля Кап§е Коуег 8рог1, 2018 г.в.- 1 570 000 рублей + 31000 рублей лотовые. Согласно распискам, данным Клейменовой О.В., Черновой Л В.. Куртышевой Л. В., ответчик Смирнова АА: взяла у истцов вышеуказанные денежные средства в счет оплаты для приобретения автомобилей после 18 декабря 2020 года, но не позднее 40 рабочих дней.

Согласно расписке, данной Мусиновой (Дубахиной М.В.), ответчиком Смирновой А.А., ответчик получила денежные средства для оплаты части стоимости автомобиля и окончательного оформления не позднее 10 декабря 2020 года. По истечении указанного в расписках срока, автомобили им предоставлены не были, денежные средства не возвращены. Истцами предпринималась попытка досудебного решения вопроса, 27 февраля 2021 года истцы направили Ответчику заказное письмо с уведомлением, а также уведомили ее через интернет-почту, ятйа&Арр, в котором предлагали решить вопрос в досудебном порядке, указав срок возврата денежных средств- 1 месяц. Ответчик проигнорировал данное письмо, сославшись на то, что Договор займа с истцами она не заключала, денег в долг у них не брала, по их поручению вела поиск и покупку транспортного средства, в связи с их отказом решает вопрос о возврате денег. Однако, до настоящего времени денежные средства, взятые ответчиком у истцов не возвращены.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года, со Смирновой А.А взысканы денежные средства: в пользу Черновой С.К. в размере 1 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 802,98 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 150 руб.; в пользу Клейменовой О.В. - в размере 1 341 000 руб., проценты - 132 134,41 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 750 руб.; в пользу Куртышевой Л.В. - в размере 1 101 000 руб., проценты - 108 486,20 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 550 руб.; в пользу Мусиновой М.В. - в размере 1 601 000 руб., проценты - 170 592,59 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., по оплате госпошлины - 16050 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Смирновой А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3305,07 руб.

В кассационной жалобе Кутузова (Смирнова) А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о том, что неосновательное обогащение ответчицы состоит в получении ею от истиц денег по незаключенному с нею договору, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку она передала полученные денежные средства Юшкевич А.Ф. для приобретения машин.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2020 года Смирнова А.А. в мессенджере WhatsАрр и на личных встречах вела общение с истицами, в рамках которого сообщила о возможности приобрести различные транспортные средства на закрытых аукционах по продаже залогового имущества, организованных органами местного самоуправления и налоговыми органами, участие в которых она принимает.

При этом ответчица направляла истицам фотографии автомобилей, сведения об их характеристиках и стоимости, указывала, что может забронировать, а после оплаты предоставить транспортные средства.

В связи с этим истицы в период до 18 декабря 2020 года, а Мусинова М.В. 08 декабря 2020 года передали Смирновой А.А. наличные денежные средства: Чернова С.К. 1 190 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Раф 4, 2018 года выпуска; Клейменова О.В. - 1 310 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Раф 4, 2019 года выпуска; Куртышева Л.В. - 1 070 000 руб. на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, 2018 года выпуска; Мусинова (Дубахина) М.В. - 1 570 000 руб. на приобретение автомобиля Ренж Ровер Спорт, 2018 года выпуска.

Кроме того, каждая передала ответчице по 31 000 руб. за якобы участие в аукционе, а Чернова С.К. дополнительно 5000 руб. за оформление автомобиля.

Смирновой А.А. были написаны расписки о получении от истиц денежных средств в названных суммах с указанием на сроки передачи автомобилей: Мусиновой (Дубахиной) М.В. не позднее 10 декабря 2020 года (расписка от 08 декабря 2020 года); Куртышевой Л.В., Клейменовой О.В., Черновой С.К. - после 18 декабря в течение 40 рабочих дней (расписки от 11 января 2021 года).

В названные сроки транспортные средства переданы не были, поэтому истицы потребовали возврата денежных средств, в чем ответчица им отказала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 421, 971, 1005, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел недобросовестное поведение Смирновой А.А. в правоотношениях с истицами и пришел к выводу о праве истиц требовать от ответчицы возврата денежных средств с уплатой на них процентов за пользование чужими денежных средствами.

Судом принято во внимание, что Смирнова А.А., вступая в правоотношения с истицами, изначально не имела намерения совершить в их пользу юридически значимые действия, а именно участвовать в аукционе по приобретению оговоренных в переписках автомобилей, поскольку в действительности такие мероприятия не проводилось. Об этом свидетельствуют ответы Администрации г.Костромы от 24 мая 2021 года и Управления ФНС России по Костромской области от 25 мая 2021 года.

В частности, Администрация г. Костромы указывает на то, что за период с ноября 2020 года по январь 2021 года торги по реализации транспортных средств, обещанных к передаче истицам, не проводились, а продажа муниципального имущества г. Костромы осуществляется в соответствии с ФЗ «О приватизации государственною и муниципального имущества», информация о чем размещается в сети «Интернет».

Названное имущество не предусмотрено к реализации и в Прогнозном плане на 2022- 2023 годы (т. 1 л.д. 106).

Также Управления ФНС России по Костромской области сооощает. чго торги перечисленным имуществом в рассматриваемый период времени не проводились т. 1 л.д.112).

Более того, из переписки сторон в мессенджерах видно, что ответчица не сообщает полной информации об аукционах, датах их проведения, процедуре, участвующих в нем лицах, сроках передачи и оформления транспортных средств, её ответы на вопросы но поводу данных обстоятельств носят уклончивый и неконкретный характер. В последующем, когда истицы стали отказываться от участия в аукционе и требовать свои деньги назад, ответчица продолжила их заверять в том, что она предпринимает действия по возврату денежных средств, не указывая при этом на конкретный характер таких действий.

Изложенное свидетельствует о том, что истицы были введены ответчицей в заблуждение относительно условий и обстоятельств приобретения транспортных средств, в связи с чем передали ей денежные средства без каких-либо законных оснований для этого.

На это указывает и тот факт, что первоначально Смирнова А.А., получив денежные средства от истиц, не оформила это документально, кроме Мусиновой (Дубахиной) М.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение у ответчицы не возникло, поскольку она передала денежные средства Юшкевич А.Ф., подтвердившей данный факт своим обязательством от 11 мая 2021 года, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен судами.

Суды правомерно указали, что получив денежные средств от истцов, ответчица распорядилась ими по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истицы в правоотношениях с ФИО27. не состояли, непосредственно ей или ей, но через Смирнову А.А. денежных средств не передавали, не поручали Смирновой А.А. передавать деньги ФИО26

В этой связи характер отношений между Смирновой А.А. и Юшкевич А.Ф. для истиц значения не имеет.

Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции ответчицей расшифровки телефонных переговоров видно, что Юшкевич А.Ф. 28 декабря 2020 года отрицает получение денежных средств от истиц, признавая, что их получала Смирнова А.А. (т.3 л.д. 135).

Из расшифровки разговора Смирновой А.А. с ФИО28 17 апреля 2021 года не усматривается, что Смирнова А.А. получала от истиц, а также иных лиц, денежные средства лишь для передачи ФИО25, поскольку они обе обсуждают, сколько и кого получили, когда необходимо вернуть и отсутствие возможности для возврата денег, что может для них обеих повлечь привлечение к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 142- 144).

Тот факт, что истицы, в частности Клейменова О.В., знали о существовании Юшкевич А.Ф. и возможно догадывались об ее участии в отношениях со Смирновой А.А., сам по себе не свидетельствует о том, что они передавали деньги Юшкевич А.Ф., а Смирнова А.А. только выступала в роли лица, передающего деньги.

Так, Мусилова (Дубахиной) М.В. не отрицает, что денежные средства 08 декабря 2020 года ею передавались в присутствии ФИО24 но они передавались лично Смирновой А.А., которая и написала расписку в получении денег и обязалась предоставить автомашину. Если деньги предназначались собственно Юшкевич А.Ф., последней ничто не препятствовало непосредственно их получить, в чем и составить расписку, но этого сделано не было.

Всю информацию о возможности приобретения транспортных средств, их характеристиках и способе получения истицы получали от Смирновой А.А.

Таким образом, денежные средства от истцов были получены именно Смирновой А.А., о чем ею составлены расписки, денежные средства не были возвращены истцам.

Следовательно, истцами доказан факт приобретения Смирновой А.А. денежных средств, указанных в иске, за счет истцов и отсутствие правовых оснований для удержания этих денежных средств, поскольку приобретение денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке. При этом денежные средства не были предоставлены истцами Смирновой А.А. в дар или в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи