Решение от 18.04.2022 по делу № 11-4560/2022 от 17.03.2022

Судья Алферов И.А.

    Дело № 2-2462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4560/2022

18 апреля 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Жуковой Н.А.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

с участием прокурора         Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прохориной Милены Валерьевны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, по иску Прохориной Влады Вадимовны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трусова Сергея Геннадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прохорина М.В. обратилась с иском к Трусову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 604 200 рублей.

Прохорина В.В. обратилась с иском к Трусову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> и частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 января 2019 года в период времени с 11:00 до 15:00 часов в лесном массиве <данные изъяты> непосредственно после лишения потерпевшего <данные изъяты> (супруг Прохориной М.В. и отец Прохориной В.В.) жизни Трусов С.Г., не имеющий соответствующего права пользования, завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему – снегоходом марки <данные изъяты> с регистрационным государственным номером <данные изъяты>, без цели его хищения. При этом Трусов С.Г. запустил двигатель, привел снегоход в движение, и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 м по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат <данные изъяты>. Впоследствии данный снегоход был обнаружен полностью сгоревшим со следами умышленного поджога неустановленным лицом. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28 января 2019 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывать экономически нецелесообразно, а среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному транспортному средству составляет 604 200 рублей. Кроме того, совершенным преступлением, повлекшим смерть <данные изъяты> ответчик причинил его дочери Прохориной В.В. моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с невосполнимой утратой близкого человека, нанесении непоправимой душевной травмы, нарушении права на родственные и семейные связи.

Истцы Прохорина М.В., Прохорина В.В. и их представитель Меркулов В.А., действующий на основании ордера от 01 августа 2021 года № 512, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трусов С.Г., находящийся в <данные изъяты> и принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прохориной В.В. полагал необходимым учесть фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий последней, а также принцип разумности и справедливости.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 604 200 рубля; в пользу Прохориной В.В. с Трусова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей. Этим же решением с Трусова С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 9 542 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права. Настаивает на том, что лицо причинившее материальный ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного средства до настоящего времени не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с него материального ущерба в размере 604 200 рубля не имелось. Также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции Прохориной В.В. размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2020 года Трусов С.Г. признан виновным в том, что <данные изъяты> года в период времени с 11:00 до 14:00 часов в лесном массиве <данные изъяты>, он в результате сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений с <данные изъяты> совершил убийство последнего, при этом произвел в него с использованием охотничьего ружья марки <данные изъяты>, с близкого расстояния два прицельных последовательных выстрела, в том числе, выстрел с расстояния от одного до двух метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой картечью в переднюю поверхность правого плечевого сустава; и выстрел с расстояния от одного до двух с половиной метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой пулей 12 калибра в заднюю поверхность грудной клетки справа.

Указанными выстрелами причинено потерпевшему <данные изъяты>.: <данные изъяты>

Этим же вердиктом Трусов С.Г. признан виновным в том, что в период времени с 11:00 до 15:00 часов 05 января 2019 года в лесном массиве <данные изъяты> непосредственно после лишения потерпевшего <данные изъяты> жизни Трусов С.Г., не имеющий права пользования данным транспортным средством, завладел транспортным средством потерпевшего – снегоходом марки «<данные изъяты>», с регистрационным государственным номером <данные изъяты>, без цели его хищения. При этом Трусов С.Г. запустил двигатель, привел снегоход в движение, и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат <данные изъяты>.

Также вышеуказанным вердиктом Трусов С.Г. признан невиновным по обвинению в том, что в период времени с 11:00 до 20:00 часов 05 января 2019 года в лесном массиве, <данные изъяты> после завладения транспортным средством, принадлежащим Прохорину В.А., - снегоходом марки <данные изъяты>» с регистрационным государственным номером <данные изъяты> он совершил его уничтожение, облив поверхность снегохода и его основные детали легковоспламеняющейся жидкостью и инициировав его воспламенение, чем снегоход приведен в состояние полной негодности, исключающей его восстановление и ремонт, при этом потерпевшей Прохориной М.В. был причинен имущественный ущерб в размере 604 200 рублей.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года Трусов С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вердикта присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Трусовым С.Г. признано право на реабилитацию. Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: <данные изъяты>.

Этим же приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью супруга взыскан 1 000 000 рублей; в пользу Прохориной С.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца взыскан 1 000 000 рублей; в пользу Прохориной В.В. в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца взыскан 1 000 000 рублей; в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения затрат на погребение взыскано 96 400 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. возмещения имущественного ущерба в размере 604 200 рублей отказно.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сен¬тября 2020 года в отношении Трусова С.Г. отменен в части решения по гражданскому иску об отказе во взыскании с осужденного в пользу Прохориной В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 604 200 рублей, уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке граж¬данского судопроизводства; этот же приговор изменен: <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сен¬тября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года в отношении Трусова Сергея Геннадьевича изменены: <данные изъяты>

Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 января 2019 года в период времени с 11:00 до 14:00 часов в лесном массиве <данные изъяты>, он в результате сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений с <данные изъяты> совершил убийство последнего, при этом произвел в него с использованием охотничьего ружья марки <данные изъяты>, с близкого расстояния два прицельных последовательных выстрела, в том числе, выстрел с расстояния от одного до двух метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой картечью в переднюю поверхность правого плечевого сустава; и выстрел с расстояния от одного до двух с половиной метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой пулей 12 калибра в заднюю поверхность грудной клетки справа. Выстрелами причинено потерпевшему Прохорину В.А.: <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Прохорина В.В. является старшей из трех дочерей Прохорина В.А. и в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Правильно применив при разрешении спора по иску прохориной В.В. о компенсации морального вреда положения действующего законодательства, а также исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Прохориной В.В. с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, ее индивидуальных особенностей, степени и формы вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции также принял во внимание, что смерть близкого, родного человека - является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи с нарушением этого права.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Прохориной В.В. о компенсации морального вреда, применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, поскольку Прохориной В.В. в связи со смертью отца были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины Трусова С.Г. (умышленное причинение смерти <данные изъяты>); степень и характер нравственных страданий Прохориной В.В. в связи со смертью близкого человека – отца, с которым у нее складывались близкие, доверительные и теплые отношения, что в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право Прохориной В.В. на здоровье, родственные и семейные связи; индивидуальные особенности истца (возраст и то, что она является старшей дочерью из троих), потерявшей отца в раннем возрасте; степень претерпеваемых душевных страданий, что в связи с утратой близкого человека Прохорина В.В. испытала сильные нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что смертью <данные изъяты> была нарушена целостность семьи и семейных связей, лишение возможности общения с отцом; что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату; иные заслуживаю внимание обстоятельства; требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Прохориной В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 1 100 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также и объяснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения Прохориной В.В. морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что они не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью единственной дочери, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 1 100 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных Прохориной В.В. страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, гибель близкого человека (отца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая исковые требования Прохориной М.В. в части возмещения материального ущерба в размере 604 200 рублей, суд первой инстанции правильно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Трусов С.Г. неправомерно завладев транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> – снегоходом марки <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ipso facto ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 7-░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.