Решение по делу № 33-690/2016 от 24.12.2015

Судья: Яшников С.И. Гр.д. № 33-15646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Евдокименко А.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рустеп» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустеп» в пользу Молочковой Е.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рустеп» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше, произошел прорыв системы теплоснабжения, в результате которого ее квартиру затопило горячей водой, ей причинен ущерб. Виновным в причинении ей ущерба является ООО «Рустеп», которое не обеспечило надлежащий контроль за работой отопительной системы, надлежащим количеством работников с целью своевременного выявления возможных проточек при повторном пуске отопительной системы, и перекрытии системы при их обнаружении. Жильцы не были проинформированы об изменении параметров работы отопительной системы, она была практически отключена, но при понижении температуры в этот день была вновь запущена на полную мощность и на полное давление, что стало причиной залива квартир. В результате пролива горячей водой в квартире истца залита большая жилая комната, в ней повреждены покрытия стен, потолок, полы, мебель, бытовая техника. В указанной комнате обвалился потолок на площади около <данные изъяты> - видна дранка, отслоилась потолочная плитка, палас на полу залит водой, залиты диван и кресло, повреждены цветной 3Д телевизор марки <данные изъяты>, оборудование для спутникового телевидения «<данные изъяты>», домашний кинотеатр «<данные изъяты>», проигрыватель ДВД - дисков <данные изъяты>. Повреждены обои на площади <данные изъяты> Истец за счет собственных средств частично восстановила поврежденное имущество, в том числе произвела ремонт домашнего кинотеатра, проигрывателя ДВД - дисков на общую сумму <данные изъяты> На указанную сумму ответчиком уменьшены коммунальные платежи. В соответствии с отчетом эксперта, величина затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Размер расходов по оплате услуг составил <данные изъяты> с учетом банковской комиссии в сумме <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, оставлена без ответа. В связи с произошедшим, ей причинен моральный вред, поскольку при заливе квартиры она находилась в квартире одна, с малолетними внуками. До настоящего времени комнатой пользоваться нельзя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молочкова Е.Н. просила суд взыскать с ООО «Рустеп» убытки, причиненные заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено заочное решение, которым требования Молочковой Е.Н. были удовлетворены частично.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Молочкова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

05.11.2015 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласилось ООО «Рустеп», им принесена апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Молочковой Е.Н. отказать. Указывает, что ущерб причиненный истцу, частично возмещен, а именно произведены работы по ремонту потолка на сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства не были учтены судом. По мнению, заявителя жалобы величина затрат, необходимых для восстановления поврежденного имуществ, необоснованно завышена. Указывает, что ООО «Рустеп» не отказывалось от восстановления поврежденного имущества в добровольном порядке. Считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Рустеп» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Молочковой Е.Н.- Ершов С.В. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молочкова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>

Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Рустеп». Согласно выписке из реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом системы отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта усматривается, что на момент обследования в квартире в большой комнате обвалился потолок (штукатурка по дранке) на площади около <данные изъяты>., полы деревянные, лежит палас - мокрый по всей площади комнаты, влажная мебель –диван и мягкое кресло. Предъявленные к осмотру цветной 3Д телевизор марки <данные изъяты>, оборудование для спутникового телевидения «<данные изъяты>», домашний кинотеатр «<данные изъяты>», проигрыватель ДВД - дисков <данные изъяты> также были повреждены в результате залива. Получили повреждения и обои на площади <данные изъяты> (вздулись).

Факт прорыва системы отопления в квартире № и причинение имуществу истца ущерба по вине управляющей организации представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Рустеп» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом, величина затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Суд правомерно принял вышеуказанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он является полным, мотивированным, выполнен квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик вместе с тем, не представил суд достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком заявлено не было.

В подтверждение доводов о частичном возмещении истцу причиненного ущерба ответчиком представлен «локальный ресурсный сметный расчет № в соответствии с которым стоимость ремонта потолка в квартире № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Вместе тем, представленный документ с достоверностью не подтверждает доводов ответчика, в связи с чем, правомерно не принят судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что локальный ресурсный сметный расчет подписан только стороной ответчика, однако данных о согласовании его с истцом он не содержит, и им не подписан. Акт выполненных работ по ремонту потолка в квартире истца, подписанный сторонами, в материалы дела также не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб причиненный истцу до настоящего времени не возмещен, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обоснованно взыскал с ООО «Рустеп» в пользу Молочковой Е.Н. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «Рустеп» в пользу Молочковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканы расходы истца по оплате услуг специалиста по экспертной оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты>

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., оставлена ответчиком без ответа.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещении истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было.

Ссылки в апелляционной жалобе не то, что после получения претензии в квартире истца были произведены работы по ремонту потолка, в том числе выполнение работ по отбивке штукатурки с поверхности стен потолков деревянных, антисептирование древесины водными растворами, устройство тепло- и звукоизоляции и др., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГРК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем доводы жалобы ответчика о завышенном размере указанных расходов несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рустеп» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: