Решение по делу № 2-189/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-189/2024

УИД №74RS0047-01-2024-000138-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск      03 июля 2024 года.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Котовой А.В..,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска Карпович Т.Н., истцов Евсеевой Т.Ю., Евсеева М.И., Евсеева И.И., Терещенко Ю.С., представителя истцов адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 30.01.2024 л.д. 30), ответчика Волковой О.Ю., представителя ответчика адвоката Краснова Г.С. (ордер № от 26 февраля 2024 л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Евсеевой Т.Ю., Повитухина С.Ю., Евсеева М.И., Евсеева И.И., Терещенко Ю.С., Повитухина С.С. к Волковой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Т.Ю., Повитухин С.Ю., Евсеев М.И., Евсеев И.И., Терещенко Ю.С., Повитухин С.С. обратились в суд с иском к Волковой О.Ю. о взыскании с последней материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим: 17.01.2023 в период времени с 13.45 до 13.52 час. Волкова О.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода П.Н.В.., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», и совершила наезд на пешехода П.Н.В. последней были причинены телесные повреждения, от полученных травм и острой кровопотери ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦМСЧ №15 г. Снежинска П.Н.В. скончалась.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно (приговор в части назначенного наказания обжалуется).

П.Н.В. приходилась матерью Евсеевой Т.Ю. и Повитухину С.Ю., а Евсееву М.И., Евсееву И.И., Терещенко Ю.С. и Повитухину С.С. — бабушкой.

Преждевременная гибель П.Н.В. явилась для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, повлекшим состояние сильного эмоционального расстройства.

До настоящего времени виновница гибели П.Н.В. не предприняла никаких попыток самостоятельно компенсировать причиненный моральный вред, в связи с чем истцы просят взыскать с Волковой О.Ю. в пользу Евсеевой Т.Ю. и Повитухина С.Ю. по 1.000.000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери Повитухиной Н.В. каждому; в пользу Евсеева М.И., Евсеева И.И., Терещенко Ю.С. и Повитухина С.С. по 500.000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного смертью бабушки Повитухиной Н.В. каждому; взыскать с Волковой О.Ю. в пользу Евсеевой Т.Ю.:161.125 руб. – расходы, связанные погребением матери, оплатой ритуальных услуг.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика 25.000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, представительство интересов истцов в суде первой инстанции. (л.д.3-4)

Истцы Евсеева Т.Ю., Евсеев М.И., Евсеев И.И., Терещенко Ю.С., представитель истцов адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 30.01.2024 л.д. 30) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы Повитухин С.Ю. и Повитухин С.С. о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 35,39).

Ответчик Волкова О.Ю. и её представитель адвокат Краснов Г.С. (ордер № от 26.02.2024 л.д. 52) в судебном заседании исковые требования признали частично, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. (л.д. 81) Признали уточненные требования истца в части расходов, связанных с погребением, захоронением П.Н.В. на общую сумму 117 500 рублей; полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика, подлежит дифференцированному взысканию.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов Повитухина С.Ю. и Повитухина С.С., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 17.01.2023 в период времени с 13.45 до 13.52 час. Волкова О.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл», регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не пропустила пешехода П.Н.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля «Ниссан Х-Трейл», и совершила на нее наезд.

В результате наезда автомобиля на пешехода П.Н.В. последней были причинены телесные повреждения — сочетанная политравма с повреждением костей скелета и внутренних органов:

- множественные кровоподтеки, ссадины лица, кровоподтеки левой верхней конечности без вреда здоровью;

- рана правой нижней конечности, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- перелом костей лицевого скелета, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца, субарахноидальное кровоизлияние затылочной долей обоих полушарий головного мозга, гематома забрюшинного пространства общим объемом 2500 мл, гемоперитониум 1000 мл, острая кровопотеря; отек — дислокация головного мозга (вклинение продолговатого мозга в большое затылочное отверстие), повлекшие тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека.

От полученных травм и острой кровопотери ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦМСЧ № 15 г.Снежинска П.Н.В. скончалась.(л.д. 5)

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой О.Ю. был изменен: были признаны обстоятельством. Смягчающим наказание Волковой О.Ю. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, смягчено наказание до 01 года 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года 04 месяца; испытательный срок сокращен до 01 года 10 месяцев и, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.(приговор л.д. 5-10, апелляционное постановление л.д. 66-70)

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана дочь умершей П.Н.В. – Евсеева Т.Ю.

Истцы Евсеева Т.Ю. и Повитухин С.Ю., детьми П.Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

Истцы Евсеев М.И., Евсеев И.И., Терещенко Ю.С. и Повитухин С.С. являются внуками П.Н.В., что подтверждается свидетельствами о рождении последних и их родителей. (л.д. 22-29)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения по поводу того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье); обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья и иным повреждением здоровья; причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает то, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред; моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда; по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме; суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований; определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда, в частности детям П.Н.В. - Евсеевой Т.Ю. и Повитухину С.Ю. каждому в размере по 1 000 000 рублей; внукам П.Н.В. - Евсееву М.И., Евсееву И.И., Терещенко Ю.С. и Повитухину С.С. в размере по 500 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Внезапная смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право истцов на родственные и семейные связи. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом вины причинителя вреда. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Безусловно, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истцов, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает, что умершая являлась близким и родным человеком, с которой они поддерживали семейные, душевные отношения.

Исходя из характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда, противоправность поведения самого потерпевшего, которая установлена апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущественное (финансовое) положение ответчика – причинителя вреда, последняя является пенсионером, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов следующую компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Евсеевой Т.Ю., как дочери погибшей в результате ДТП П.Н.В., суд исходил из того, что в результате смерти матери истец безусловно испытала нравственные страдания, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, истец, как дочь постоянно проживающая в одном городе с П.Н.В.., признанная судом потерпевшей по уголовному делу, фактически представляла интересы своей погибшей матери в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, находилась с матерью в более близких отношениях, чем иные родственники, как лицо, имевшему наиболее близкие и продолжительные отношения с умершим, в связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Повитухина С.Ю. как сына погибшей в результате ДТП, с учетом того, что данный истец безусловно испытал нравственные страдания в связи с гибелью своей матери, вместе с тем, длительное время проживает за пределами г. Снежинска в <адрес>, такой близости с матерью и непосредственного общения с ней, как у истца Евсеевой Т.Ю. не имел, участия в повседневной жизни матери не принимал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Повитухина С.Ю. в сумме 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу внуков П.Н.В. - Евсеева М.И., Евсеева И.И., Терещенко Ю.С. и Повитухина С.С., суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных нравственных страданий истцам с учетом внезапности смерти П.Н.В.., а также то, что истцы, будучи совершеннолетними, проживали отдельно от своих родителей и бабушки, в других городах, вместе с тем, семейная связь с П.Н.В. не была утрачена, на её иждивении внуки не состояли, и посчитал отвечающей принципу разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из вышеуказанных истцов.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд счел, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации в связи с причинением морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств не только истцом, но и ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие требования, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение в размере 72 500 рублей (л.д. 11), расходов, понесенных истцом на поминальный обед на 9 и 40 день на общую сумму 18 625 рублей (10 000+ 8 625) (л.д. 12), 8 000 рублей – урна для праха (л.д. 14), 60 000 рублей- расходы, связанные с установкой памятника (л.д. 15).

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Действия истца по установке памятника П.Н.В. укладке плитки вокруг могилы, отвечают обычаям и традициям, существующим в данной местности, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле, поддержания ее в надлежащем состоянии. Следовательно, указанные расходы также обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по правилам ОСАГО СПАО «Ингосстрах». (полис ОСАГО л.д. 103)

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в адрес последнего в период рассмотрения настоящего дела обратилась истец Евсеева Т.Ю. с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил размер расходов, связанных с погребением Повитухиной Н.В., исключив из заявленной суммы в размере 72 500 рублей - 25 000 рублей.

Ответчик частично признала уточненные требования истца в части понесенных последней расходов, связанных с погребением, в частности признаны расходы на погребение в сумме 46 500 рублей (72 500 рублей – 25 000 рублей), 8 000 рублей - приобретение урны для праха, 60 000 рублей – установка памятника.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Действия истца по установке памятника П.Н.В., укладке плитки вокруг могилы, отвечают обычаям и традициям, существующим в данной местности, так как являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле, поддержания ее в надлежащем состоянии. Следовательно, соответствующие расходы в сумме 60 000 рублей также обоснованы.

Однако ответчик возражает против возмещения истцу расходов, связанных с расходами на поминальный обед на 9 и 40 день на общую сумму 18 625 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и полагает, что расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, такие действия по проведению поминальных обедов на 9,40 день выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Требования истца взыскания расходов по проведению поминальных обедов на 9,40 день удовлетворению не подлежат.

Из представленных в суд доказательства следует, что расходы на погребение П.Н.В., связанные с её захоронением и обрядовыми действиями, понесла истец Евсеева Т.Ю..

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик признал требования истца в части понесенных истцом расходов связанных с погребением, установкой памятника на общую сумму 117 500 рублей, с Волковой О.Ю. в пользу истца Евсеевой Т.Ю., понесшей указанные расходы, надлежит взыскать признанную ответчиком сумму.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Евсеевой Т.Ю. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,0 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией № от 30.01.2024 (л.д. 31). В состав услуг входит: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанци.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, суд определяет в размере 25 000 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с Волковой О.Ю. в пользу Евсеевой Т.Ю. надлежит взыскать 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции.

Поскольку истцы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850 рублей (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 550 рублей за требования имущественного характера (117 500-100 000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеевой Т.Ю., Повитухина С.Ю., Евсеева М.И., Евсеева И.И., Терещенко Ю.С., Повитухина С.С. к Волковой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Евсеевой Т.Ю. (<данные изъяты>):

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда;

- 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - расходы, связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, представительство в суде.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Повитухина С.Ю.(<данные изъяты>):

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Евсеева М.И. (<данные изъяты>):

– 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Евсеева И.И. (<данные изъяты>):

– 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Терещенко Ю.С. (<данные изъяты>):

– 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Повитухина С.С. (<данные изъяты>):

– 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Волковой О.Ю. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеевой Т.Ю., Повитухина С.Ю., Евсеева М.И., Евсеева И.И., Терещенко Ю.С., Повитухина С.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.