Решение по делу № 11-40/2021 от 06.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.07.2021 о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.07.2021 года возращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозёровой А.В. задолженности по договору займа.

    С данным определением не согласен генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., им подана частная жалоба, в которой указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требований в размере 6 000 руб. по основному долгу, 5 024, 17 руб. - сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 207, 12 руб. - сумма штрафов. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения, в связи с чем никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствие спора о праве.

    На основании вышеизложенного податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суди, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. подал мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозёровой А.В. задолженности по договору займа.

19.07.2021 мировой судья судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области вынес определение о возвращении вышеуказанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

    При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, а к заявлению не приложен надлежащий расчет взыскиваемых сумм в читаемом виде и доказательства выдачи денежных средств заемщику.

    В связи с тем, что судебный приказ выдается единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание, и возможности предоставления времени для исправления недостатков, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ,

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» документы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст. 124 ГПК РФ, так в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику и указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Белозёровой А.В. задолженности по кредитному договору № за период с 08.10.2020 по 26.05.2021 в размере <данные изъяты> руб.

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: расчет задолженности (л.д. 6 обратная сторона -7); соглашение об использований АСП (л.д. 8-11); долговое досье по договору займа №; подтверждение перевода денежных средств (л.д. 17 обратная сторона); общие условия договора потребительского займа (л.д. 18-25); правила предоставления займа (л.д. 25 обратная сторона-27); договор цессии (л.д. 27 обратная сторона-30) и др.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления в связи с необходимостью исправления недостатков являются необоснованными, так как к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности в форме таблице, что не противоречит закону, как шрифт печати менее 12-го. Также заявителем в подтверждение выдачи заемных денежных средств представлена расширенная выписка из реестра зачислений (л.д. 17 обратная сторона).

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушениянорм процессуального права, которые являются существенными, поскольку лишают заявителя возможности реализовать свое право на взыскание задолженности с должника в рамках упрощенного, приказного

При таких обстоятельствах определение мирового судьи участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.07.2021 подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.07.2021 о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фио 1 задолженности по договору займа отменить.

Настоящий материал направить мировому судье участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья