Решение по делу № 2-80/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску УФССП России по Курганской области к Васильевой С.В., Усольцевой Д.С., Васильеву С.Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости за должником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Васильевой С.В., Усольцевой Д.С., Васильеву С.Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости за должником. В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 3 (далее – Курганский ГО СП № 3) УФССП России по Курганской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 07.10.2015 в отношении должника Васильевой С.В. о взыскании задолженности в пользу ИП Срибных С.А. Исполнительный лист ФС № от 22.09.2015 о взыскании с Шаталовой С.Б. в пользу Срибных С.А. денежных средств поступил в Курганский ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области на исполнение 07.10.2015, в этот же день было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 04.12.2015 был составлен акт описи и ареста данного имущества, а 08.12.2015 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества. 25.03.2016 Курганским городским судом Курганской области было принято решение об обращении взыскания на данный земельный участок. 25.04.2016 должник Шаталова С.Б. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2016 земельный участок унаследовала Васильева С.В. Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2017 произведена замена должника Шаталовой С.Б. на Васильеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1 518 руб., как указано по кадастровой стоимости земельного участка. При этом, представителем Васильевой С.В., так и ею самой, при обращении в Курганский ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области о замене стороны в исполнительном производстве, не было указано, что она помимо данного земельного участка также унаследовала иное имущество Шаталовой С.Б.: долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2018 данное определение отменено, вынесено новое решение о замене стороны исполнительного производства на Васильеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В тот период, когда шло обжалование определения суда, Васильева С.В. произвела отчуждение недвижимого имущества, а именно: перерегистрировала земельный участок на своего близкого родственника – сына Васильева С.Е., а также 1/3 доли в квартире, рсположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на свою ближайшую родственницу – дочь Усольцеву Д.С., оставив в своём владении только долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании этого, у судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнение исполнительного производства, есть основания полагать, что данные сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основываясь на положениях п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п.п. 2, 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 209, ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, полагает данные сделки недействительными. Обращение УФССП России по Курганской области в суд с названным исковым заявлением обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Территориальный орган УФССП России наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо УФССП России по Курганской области, для защиты своего законного интересы в период исполнения исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при её совершении имело место быть злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, полагает, что предъявление исковых требований УФССП России по Курганской области не противоречит вышеназванным нормам права. Просят признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; недействительным (ничтожным); признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным; признать право собственности на данные объекты недвижимости за Васильевой С.В.

Представитель истца, действующая по доверенности Исаева И.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Интересы Васильевой С.В. представлял, действующий по доверенности представитель Князев А.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем не ясно, какие права истца нарушены вследствие заключения сделок. Указанные в исковом заявлении сделки произведены Васильевой С.В. в момент отсутствия на исполнении в УФССП России по Курганской области каких-либо исполнительных производств о взыскании с неё денежных средств, не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с Шаталовой С.Б. на Васильеву С.В. В соответствии с определением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2017 Васильева С.В. вступила в исполнительное производство только в пределах суммы 1 518 руб., которую она незамедлительно внесла на депозит УФССП в счёт погашения долга. Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок Васильева С.В. не являлась должником по исполнительному производству и могла распоряжаться им так, как ей этого хотелось. Кроме того, сделки, совершённые Васильевой С.В., не преследовали своей целью нарушение чьих-либо прав либо законных интересов. Данные сделки совершены с целью отчуждения имущества, т.к. Васильева С.В. длительное время проходит лечения от тяжёлой болезни. Кроме того, 1/3 доли квартиры по <адрес> она подарила Усольцевой Д.С., поскольку последняя уже являлась собственником другой 1/3 доли в этой квартире по договору приватизации и проживает там на протяжении длительного времени. Сумма долга по указанному истцом исполнительному производству составляет 323 982 руб. 43 коп., а стоимость указанного в иске имущества гораздо выше. Также в Курганском городском суде Курганской области в настоящее время рассматривается иск Срибных С.А. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, указанного в исковом заявлении, который оценивается, как минимум в 500 000 руб. Также в исковом заявлении не указано, какие последствия признания недействительными оспариваемых сделок, подлежат применению. Просил в иске отказать.

3-е лицо Срибных С.А. и его представитель, действующий по доверенности Сашина А.В., в судебном заседании полагали исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеется запись о регистрации права общей долевой собственности 2/3 доли за Усольцевой Д.С. на основании договора дарения от 09.11.2017, заключённого между Васильевой С.В. и Усольцевой Д.С. Кроме того, имеется запись запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от 21.12.2018. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется запись о регистрации права собственности за Васильевым С.Е. на основании договора купли-продажи от 27.11.2017, заключённого между Васильевой С.В. и Васильевым С.Е. Также имеются записи о регистрации ограничений (обременений): ареста, наложенного на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2018, запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области № 145260389/4535 от 20.12.2018 и запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области от 20.12.2018.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с 07.10.2015 в Курганском ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шаталовой Светланы Борисовны в пользу Срибных Сергея Андреевича денежных средств в размере 362 565 руб. 33 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, категории – земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чём представлена выписка из ЕГРН от 28.10.2015 №.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества должника, а решением Курганского городского суда Курганской области от 25.03.2016 по иску судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Метелевой А.С. к Шаталовой С.Б. об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на вышеназванный земельный участок в целях погашения задолженности по исполнительному производству перед Срибных С.А. Указанное решение вступило в законную силу 30.04.2016.

Кроме того, в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 08.12.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БС №, выданному 28.04.2016 Курганским городским отделом Управления ЗАГС Курганской области, Шаталова С.Б. 25.04.2016 умерла.

Из наследственного дела № Шаталовой С.Б. следует, что в наследство по завещанию вступила Васильева Светлана Вениаминовна. На её имя выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.10.2016 (зарегистрировано в реестре № 1-3737) на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>143; от 26.10.2016 (зарегистрировано в реестре за № 1-3738) (в дополнение к р. № 1-3737 от 26.10.2016) на автомобиль марки Хендай Элантра, 2009 г. выпуска; и от 09.11.2016 (зарегистрировано в реестре за № 1-3929) (в дополнение к р. №№ 1-3737, 1-3738 от 26.10.2006) на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от 07.10.2015 с Шаталовой С.Б. на правопреемника Васильеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1 518 руб. (кадастровая стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 07.12.2017 на основании вышеуказанного судебного определения, по исполнительному производству от 07.10.2015 №-ИП произведена замена должника Шаталовой С.Б. её правопреемником Васильевой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018 определение Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2017 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Исаевой И.Ю. удовлетворено частично. Произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от 07.10.2015 с Шаталовой С.Б. на правопреемника Васильеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 29.05.2018 в связи с отменой определения Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2017, отменено постановление от 07.12.2017 о замене должника Шаталовой С.Б. её правопреемником Васильевой С.В., вынесено новое постановление от 29.05.2018 о замене должника Шаталовой С.Б. её правопреемником Васильевой С.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 Васильева С.В. продала Васильеву Семёну Евгеньевичу земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, некоммерческий дачный потребительский кооператив коттеджного типа Европейский, участок №, кадастровый №, за 250 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, являются одним и тем же земельным участком.

По данным ЕГРН в настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Васильевым С.Е. (дата государственной регистрации права 04.12.2017), также имеется ограничение на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2018 в виде ареста, сроком действия с 10.04.2018.

Из дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок, открытого 31.05.2011, № дела №, следует, что на основании постановления Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 10.02.2015, 18.02.2015 проведена государственная регистрация запрета, наложенного на спорный земельный участок.

Из материалов наследственного дела после смерти Шаталовой С.Б. также следует, что на момент вступления Васильевой С.В. в наследство, на спорный земельный участок имелось обременение: вид – прочие ограничения/обременения от 18.02.2015, номер государственной регистрации №1, сроком с 18.02.2015 по срок не определён, в пользу Срибных С.А. на основании постановления Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области; вид – прочие ограничения/обременения от 09.12.2015, номер государственной регистрации № сроком с 09.12.2015 по срок не определён, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08.12.2015, что следует из выписки из ЕГРН от 26.10.2016 №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 542 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Требования к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлены статьей 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Согласно сообщению Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от 17.08.2018 № 05-8567, Васильев С.Е. является сыном Васильевой С.В.

Васильева С.В. является должником в порядке правопреемства по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Срибных С.А., которое в настоящее время не окончено.

Вступая в наследство после смерти Шаталовой С.Б., она достоверно знала о наличии обременения в отношении спорного земельного участка, поскольку в материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРН, где указаны вид, основание и срок обременения.

Кроме того, в самом свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 09.11.2016 также имеются сведения о наличии ограничений в отношении данного земельного участка, и в чью пользу.

Сведений о снятии (отмене) мер ограничения материалы дела не содержат.

Об осведомленности Васильевой С.В. о наличии задолженности перед Срибных С.А. по исполнительному производству также свидетельствует тот факт, что она, через своего представителя Князева А.С., обращалась в Курганский ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области, предоставив копии документов в отношении умершего должника Шаталовой С.Б., о чём свидетельствует карточка личного приёма гражданина от 13.09.2017.

Также изначально ей было известно о том, что она приняла в наследство имущество, значительно превышающее сумму долга (на сумму 861 201 руб. 71 коп.), вместе с тем, судебному приставу-исполнителю ею через своего представителя Князева А.С., были представлены недостоверные сведения относительно стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, представив лишь свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок кадастровой стоимостью 1 518 руб., что в данном случае является злоупотреблением права с её стороны.

При этом, в период рассмотрения дела о замене стороны в исполнительном производстве, она произвела отчуждение данного земельного участка своему близкому родственнику – сыну, который не мог не знать в силу близкого родства о наличии долга Шаталовой С.Б., перешедшего его матери в порядке правопреемства по исполнительному производству.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обе стороны оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка действовали в нарушение данной нормы закона, с целью исключения возможности обращения взыскания на данный земельный участок по долгам наследодателя.

Доказательств необходимости совершения данной сделки между близкими родственниками не представлено.

То обстоятельство, что Васильева С.В. в период с 2011 г. по 2016 г. проходила лечение по поводу установленного онкологического заболевания молочной железы, не свидетельствует о необходимости продажи имущества именно в 2017 г.

Также Васильевой С.В. представлена расписка о получении денежных средств от Васильева С.Е. по договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2017 в сумме 250 000 руб.

Между тем, доказательств того, что у Васильева С.Е., которому на момент совершения данной сделки только исполнилось 18 лет (14.09.1999 года рождения), имелась сумма, указанная в расписке и оспариваемом договоре – 250 000 руб., не представлено.

В обоснование наличия названной суммы представителем ответчика Князевым А.С. представлена расширенная выписка по счету на имя Васильева Евгения Анатольевича (отца Васильева С.Е. и супруга Васильевой С.В.), из которой не следует, что указанная сумма передавалась Васильеву С.Е. и уплачивалась Васильевой С.В. по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 27.11.2017.

Кроме того, учитывая супружеские отношения между владельцем счета и Васильевой С.В., о чем представлено сообщение Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области от 17.08.2018 № 05-8567, данные денежные средства, если они и были сняты с указанного выше счета при оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером №, то в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации они не выбывали из бюджета супругов Васильевых, являясь их совместной собственностью, а значит, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности исполнения условий оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, в части оплаты.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Васильев С.Е. и Васильева С.В. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: <адрес> с 23.03.2001 и по настоящее время.

Всё вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о мнимости заключенного договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем она является недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, правовым последствием недействительности сделки будет возврат земельного участка в собственности Васильевой С.В.

Что касается исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключённого между Васильевой С.В. и Усольцевой Д.С., то суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 09.11.2017 между Васильевой Светланой Вениаминовной и Усольцевой Дарьей Сергеевной заключён договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый №.

По данным ЕГРН право собственность на 2/3 доли вышеназванной квартиры зарегистрировано за Усольцевой Д.С., собственником 1/3 доли квартиры является Ижевских Вениамин Григорьевич.

Изначально данная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность от 16.06.1998 № 37460, в общей долевой собственности Ижевских В.Г., Ижевских (ныне – Григорьевой) С.В. и Ижевских (ныне – Усольцевой) Д.С. в 1/3 доле каждому.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно справке МКУ «Жилищная политика» от 29.11.2018 по адресу: <адрес> зарегистрированы Ижевских В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Усольцева Д.С. и Усольцева С.Н., 2010 года рождения (дочь Усольцевой Д.С.).

Согласно адресной справке Усольцева Д.С. зарегистрирована по данному адресу с 26.10.2013.

Таким образом, суд полагает, что она реально приняла в дар от Васильевой С.В. имущество по оспариваемому договору дарения от 09.11.2017.

Из материалов наследственного дела после смерти Шаталовой С.Б., правопреемником по долгам которой является Васильева С.В., вышеназванная квартира не входила в наследственную массу Шаталовой С.Б.

На момент совершения регистрационных действий по оспариваемой сделке дарения 2/3 долей квартиры, они не имели обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, являлись личной собственностью Васильевой С.В.

Суд считает, что нельзя признать злоупотреблением право действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Доводы представителя истца о том, что Васильева С.В., отчуждая данные 2/3 доли в праве собственности на квартиру, делает невозможным обращение взыскания на перешедшую к ней ? долю квартиры по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти Шаталовой С.Б., по её долгам, являются лишь предположениями.

Кроме того, ответственность Васильевой С.В. по долгам наследодателя Шаталовой С.Б. ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества и доказательств того, что данная задолженность перед Срибных С.А. не может быть погашена за счет наследственного имущества Шаталовой С.Б., суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, признании за должником права собственности на данное имущество, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Курганской области к Васильевой С.В., Усольцевой Д.С., Васильеву С.Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости за должником удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 27.11.2017 между Васильевой Светланой Вениаминовной и Васильевым Семёном Евгеньевичем недействительным (ничтожным).

Прекратить право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м. за Васильевым Семёном Евгеньевичем (регистрационный №).

Признать право собственности за Васильевой Светланой Вениаминовной на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный 09.11.2017 между Васильевой Светланой Вениаминовной и Усольцевой Дарьей Сергеевной, признании права собственности на 1/3 доли данной квартиры за Васильевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц через Кетовский районный суд с момента вынесения полного текста решения.

    Мотивированное решение вынесено 26.02.2019.

Судья Т.В. Тренихина