Решение от 08.12.2015 по делу № 2-4478/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-4478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре             Кардакове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянова В. С. к Макаровой В. С. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стоянов В.С. обратился с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Макаровой В.С. о признании земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу <адрес> общей долевой собственностью, разделе указанного имущества и выделении долей по 1/2 в отношении Стоянова В.С. и Макаровой В.С. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. состоял с Макаровой В.С. в фактическим брачных отношениях, брак официально зарегистрирован не был. В период совместного проживания с Макаровой В.С. приобретен земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанное имущество было оформлено на Макарову В.С. Просит признать имущество общей долевой собственностью, поскольку при покупке указанного имущества вносил свои личные денежные средствами и в период совместного проживания с Макаровой В.С. осуществил значительные капитальные вложения при ремонте дома (л.д. 5 и 67).

Истец Стоянов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Макарова В.С. в судебное заседание не явился, извещена, направила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 39-41).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Макарова В.С. является правообладателем части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 35-37).

Как установлено в ходе судебного заседания основанием государственной регистрации права собственности у Макаровой В.С. на часть жилого дома и земельный участок по адресу <адрес> является договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между ФИО1 (продавцом) и Макаровой В.С. (покупателем), соглашение о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Макаровой В.С. (собственником 1/2 доли жилого дома) и ФИО2 (собственником другой 1/2 доли жилого дома), Распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов органов по регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 51-66).

Как следует из объяснений Стоянова В.С., он с ДД.ММ.ГГГГ. совместно проживал с Макаровой В.С. В ДД.ММ.ГГГГ они приняли обоюдное решение о покупке дома, при этом стороны решили оформить право собственности на Макарову В.С. Стоянов В.С. утверждает, что денежные средства при покупке дома продавцу он отдавал лично из своих личных сбережений. В дальнейшем Стоянов В.С. производил ремонт дома, осуществил значительные капитальные вложения.

Брак официально зарегистрирован между Стояновым В.С. и Макаровой В.С. не был.

В ходе судебного разбирательства по делу Стоянов В.С. пояснил, что расписки или иного платежного документа, подтверждающей, передачу денежных средств при покупке дома от него продавцу ФИО1 он не имеет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали на то, что в момент передачи денег при покупке жилья не присутствовали.

В ходе судебного разбирательства по делу Стоянов В.С. также пояснил, что квитанций, кассовых чеков на покупку строительных материалов или иного имущества у него не имеется.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтвердили и не опровергли доводы истца. Дали суду показания, что Стоянов В.С. и Макарова В.С. ремонтировали дом, при этом Стоянов В.С. привозил бригады рабочих, строительные материалы, а Макарова В.С. готовила рабочим покушать.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела право собственности Макаровой В.С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в органах по регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ. Макарова В.С. на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 818 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За Макаровой В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в органах по регистрации прав на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

В период приобретения указанного недвижимого имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Из объяснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, у них родился ребенок.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, истец стороной сделок не являлся, а доказательств того, что между Стояновым В.С. и Макаровой В.С. было достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность и что истцом в приобретение этого имущества вкладывались денежные средства, в дело не представлено.

Совместное проживание сторон в незарегистрированном браке не имеет правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Истец в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ссылается на факт приобретения им данного имущества в период, когда он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, и за счет его личных средств.

Поскольку Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между фактическими супругами, т.е. лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ).

Долевая же собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при доказанности наличия между ними соглашения о создании общей собственности и внесении сторонами в этих целях соответствующей доли денежных средств.

Между тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, а при отсутствии гражданско-правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истца в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, не имеется.

К доводам истца о том, что в период совместного проживания он произвел также капитальные вложения в спорное жилое помещение, суд относится критически по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств по аналогии в соответствии со ст. 37 СК РФ, которые могли бы повлиять на определение «сфер действия» режима раздельного имущества супругов и режима совместной собственности супругов произведенные в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Так суд признает недоказанным со стороны Стоянова В.С. то, что в течение совместного проживания с ответчиком за счет личного имущества (труда) Стоянова В.С. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Применительно к части первой ст. 56 ГПК РФ именно Стоянов В.С. должен был представить суду доказательства того, что произведенные работы по ремонту дома: замена окон, ремонт крыши, обивка стен новыми материалами, были произведены в период совместного проживания с ответчиком за счет личного имущества (труда) Стоянова В.С., и привели к значительному увеличению стоимости жилого дома.

Однако таких доказательств с учетом их относимости и допустимости истец суду не представил, хотя истец не был лишен этого сделать.

В ходе судебного разбирательства по делу Стоянов В.С. пояснил, что квитанций, кассовых чеков на покупку строительных материалов или иного имущества у него не имеется.

Макарова В.С., напротив, возражает относительно доводов Стоянова В.С.

Кроме этого, Макарова В.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца, суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрация права собственности у Макаровой В.С. на имущество, в отношении которого заявлен спор, произведена в органах по регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., а с иском Стоянов В.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент обращения истца с иском трехгодичный срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░