Решение от 18.03.2024 по делу № 22-374/2024 от 22.02.2024

Судья Вайцещук И.С. материал № 22-373/2024

№1-16/2024 67RS0007-01-2023-001164-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Яралиева Н.Т.,

адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришина С.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Яралиева Н.Т. об отмене постановления суда, мнение адвоката Раткевича В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2024 года уголовное дело по обвинению

Косачева М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 (2 эпизода) УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришин С.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетели М., С., И. пояснили, что проверяли Косачева М.В. в квартирах 1 и 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подсудимый зарегистрирован и проживал в квартире 1 и иногда мог находиться у родственника в квартире 2. Данные свидетели не отрицали факт отсутствия электроснабжения в квартире 1, но указали, что это обстоятельство не влияет на возможность проживания. Довод суда о том, что отсутствие электроснабжения в квартире 1 исключает возможность проведения проверки поднадзорного лица в темное время суток, является необоснованным, опровергается показаниями свидетелей и актами посещения поднадзорного лица по месту жительства. Отмечает, что документов о признании межведомственной жилищной комиссией МО «Холм-Жирковский район» жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания стороной защиты не представлено. Данные в судебном заседании показания Косачева М.В. о том, что при постановке на учет он писал заявление о проживании в квартире 2, является избранным способом защиты, в суде не подтверждены, в материалах уголовного дела и материалах административного надзора указанное заявление Косачева М.В. отсутствует, данный факт также подтвержден свидетелем С., который является должностным лицом, осуществляющим административный надзор в ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский». Отсутствие в материалах уголовного дела и материалах административного надзора за Косачевым М.В. заявления о его проживании в квартире 2 также ставит под сомнение показания свидетеля Я., о том, что Косачев М.В. предупреждал ее о проживании в данной квартире. По обвинительному заключению Косачеву М.В., как лицу состоящему под административным надзором, в вину вменяется самовольное оставление места жительства по <адрес> без уведомления сотрудников ПП по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский», совершенное в целях уклонения от административного надзора. Следует учитывать, что нахождение либо отсутствие Косачева М.В. в квартире 2 при посещении сотрудниками ОВД осуществляющими административный надзор не вменяется в вину Косачеву М.В., является упущением сотрудников ОВД обязанных проверять поднадзорное лица только по адресу, установленному предписанием № 46 от 22.04.2022, анкетой поднадзорного лица и заявлением Косачева М.В., то есть в квартире 1; отсутствие в обвинительном заключении указания на то, что Косачев М.В. периодически находился в квартире 2, где, в том числе проверялся сотрудниками ОВД, не влияет на существо предъявленного ему обвинения и как следствие не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, касающиеся места совершения инкриминируемых действий, их мотивов, целей и последствий. Считает, что предъявленное Косачеву М.В. обвинение является конкретным, не исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом, не ухудшает положение подсудимого и соответственно не ущемляет его прав на защиту. Полагает, что отмеченные в обжалуемом постановлении суда противоречия в процессуальных документах органов следствия, иных документах относительно мест совершения преступления не порождают неустранимые сомнения в доказанности факта уклонения Косачева М.В. от административного надзора, не могут расцениваться, как безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как место совершения преступления определяется всеми собранными по делу доказательствами. Исправление недостатков обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения. Указывает, что суд, выходя за рамки рассматриваемого ходатайства адвоката Ч., самостоятельно сослался на указание в обвинительном заключении и ряде процессуальных документов фамилии обвиняемого Косачёва, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, его фамилия Косачев. Отмечает, что законодательного закрепления употребления букв «е» и «ё» не имеется, их написание приравнивается, написание буквы «ё» вместо «е» в фамилии не искажает данных подсудимого. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Гришина С.А. адвокат Сипатов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК сделал вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора. Указал, что органами предварительного следствия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не выполнены требования ст. 73 УПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» и данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения.

Суд указал, что в обвинительном заключении имеются противоречия в части места совершения преступления, которые органами предварительного следствия устранены не были.

В частности суд сослался на то, что Косачев обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Местом совершения инкриминируемых преступлений в обвинительном заключении указан адрес: <адрес>.

Приводя в постановлении показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и указывая на исследованные в судебном заседании иные доказательства, указал, что в части документов и показаний фигурирует адрес совершения инкриминируемого деяния: <адрес> связи с чем сделал вывод, что данные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку это может привести к изменению обвинения, которое недопустимо в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Так согласно материалам дела Косачев был зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно заявления Косачева А.В. он просил поставить его на административный надзор по указанному выше адресу. Согласно предписания №46 от 22.04.2022 и справки об освобождении Косачев А.В., обязался прибыть к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>.

Органами предварительного расследования место совершения инкриминируемого деяния указано в соответствии с имеющимися документами.

Судом не получил оценки тот факт, что заявление Косачева об изменении места пребывания с квартиры №1 на квартиру №2 <адрес> было подано 30.05.2023, то есть уже после совершения инкриминируемых деяний. Квартиры №1 и №2 фактически находятся в одном двухквартирном <адрес>.

Органами предварительного расследования Косачеву вменяется самовольное оставление места жительства без надлежащего уведомления органов внутренних дел в установленный срок. При этом Косачев при совершении инкриминируемых деяний задерживался органами внутренних дел в г.Смоленске и на территории Брянской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не препятствовали вынесению на основании предъявленного обвинения и обвинительного заключения законного и мотивированного решения, а оценка противоречиям указанным судом могла быть дана в приговоре.

Указание суда в постановлении о неверной фамилии подсудимого в связи применением буквы «ё» вместо буквы «е» не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с письмом №ИР-829/08 Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.102012 правила написания букв «ё» и «е» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствуют. При таких обстоятельствах суд был вправе самостоятельно на основании имеющейся в материалах дела копии паспорта Косачева М.В. внести соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, постановление суда, а так же вынесенное в адрес начальника СО МО МВД России «Сафоновский» частное постановление от 16 января 2024 года подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░