Решение по делу № 22-2043/2023 от 21.06.2023

Судья в 1 инстанции – Соколова В.И. Дело № 1-352/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2043/2023

91RS0024-01-2023-002036-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО9

защитника – адвоката Полянского А.О.,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника, которые возражали против доводов апелляционного представления, а также мнение потерпевшего, который возражал против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлено без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом, при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела, не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения деяния. Цитируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. указывает, что суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Полагает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ состоит в том, что нарушаются охраняемый законом общественные отношения в сфере общественной безопасности, а также направленные на защиту жизни человека. Судом учтены лишь принятые Тецким С.В. меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в возмещении ущерба потерпевшему по делу, при этом оставив без исследования и оценки вопрос о том, каким образом Тецким С.В. восстановлены нарушенные в результате преступления общественные отношения в сфере общественной безопасности. Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.2 ст. 216 УК РФ выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. Полагает, что прекращение уголовного дела является незаконным, таким, что не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ определен перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что меры, предпринятые Тецким С.В. к заглаживанию причиненного ему вреда, являются достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов.

Как следует из материалов уголовного дела, Тецкий С.В. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Тецким С.В. для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Судебное решения надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом учтены лишь принятые Тецким С.В. меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и оставлены без исследования и оценки вопросы о том, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления общественные отношения в сфере общественной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Часть 2 ст. 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 216 УК РФ является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация окончательного деяния по ч.2 ст. 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые Тецким С.В. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно – наказуемого деяния, в котором он обвинялся.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Тецким С.В. и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Указание прокурора о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: