Решение по делу № 2-252/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                         г. Краснослободск

    Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Селивановой Т.В.

При секретаре Опря Е. С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4, заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой А. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

     Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и просила суд признать ответчика утратившим жилым помещением по адресу: <адрес>.

      Истец свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2007 года по просьбе родственника она зарегистрировала ФИО2. Ответчик в дом не вселялся, в доме не проживал, имущества его в доме не имеется. После постановки на регистрационный учет ФИО2 по месту регистрации больше не появлялся. В настоящее время принято решение продать дом. Регистрация ФИО2 стала существенным препятствием для продажи домовладения, так как покупатели требуют, чтобы в доме никто не был зарегистрирован.

          Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, место его нахождения суду не известно.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат ФИО4, которая в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, и что он отказался от прав по пользованию спорным жилым помещением.

    Прокурор ФИО5 в судебном заседании в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никаких договорных обязательств между сторонами не заключалось.

     Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации – каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

      В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

      Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

     Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

     Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

      При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

      В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 1995 года.

     Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №855923 от 25 декабря 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 марта 2018 года.

     Согласно сведений, приведенных в домовой (поквартирной) книге ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что ФИО2 они не знают. Никогда не видели, принадлежащих ему вещей в доме они не видели.

     Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в спорном домовладении с момента регистрации, личных вещей в домовладении не имеет, с момента регистрации 2007 года по настоящее время исковых требований о вселении не предъявлял, вселяться не пытался, не смотря на отсутствие препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате начисляемых на них коммунальных услуг не исполняет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

         Регистрация гражданина является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, отражающий сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также что собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что ФИО2 в спорном домовладении не проживает, личных вещей в домовладении не имеет, исковых требований о вселении не предъявлял, вселиться не пытался, не смотря на отсутствие препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате начисляемых на них коммунальных услуг не исполнял, добровольно с регистрационного учета не снимается, каких-либо договорных обязательств по пользованию жилым помещением между сторонами не существует, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

     Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает его право на данную жилую площадь.

     Суд учитывает, что стороной ответчика в судебном заседании каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что с момента выезда ответчика со спорного жилого помещения пытался вселиться, либо ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представлено, и материалами дела не установлено.

      Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

      Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении по месту регистрации: <адрес>.

     Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.