Решение от 11.09.2024 по делу № 33-24299/2024 от 20.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-013021-14

Рег. №: 33-24299/2024 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г.., при секретаре Двойниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года частную жалобу Луковского Ю. З. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления (материал М-7940/2024),

У С Т А Н О В И Л:

Луковский Ю.З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, просил установить факта того, что истец не брал в долг 6000000 руб., установить факт того что подписи на договорах займа от имени Луковского Ю.З. и Луковской Л.И. произведены «на просвет» против их воли; установить, что 09.11.2018,18.10.2018, и 13.10.2020 государство РФ не обеспечило защиту прав и свобод Луковскому Ю.З. и Луковской Л.И., в связи с чем взыскать с казны РФ в пользу истца убытки в размере 11896737 руб.; приостановить исполнение решения суда от 13.10.2020; восстановить честь и деловую репутацию Луковского Ю.З. и Луковской Л.И., снять обеспечительные меры с <адрес>, кор.3, в <адрес> в Санкт-Петербурге, признать судебные постановления от 09.11.2018, 18.10.2018, и 13.10.2020, 08.06.2023 опровергнутыми и ничтожными; обязать ответчика вынести представление о привлечении СК РФ и МВД по Приморскому району.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 в принятии иска Луковского Ю.З. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете.

Не согласившись с указанным определением, Луковский Ю.З. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным определением суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иска, суд указал, что Луковский Ю.З., обращаясь с иском к прокурору Приморского района, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-1351/2019.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии иска в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дает оценку представленным доказательствам на стадии принятия искового заявления без рассмотрения заявленных требований по существу, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: