Решение по делу № 22К-840/2020 от 03.11.2020

Судья Никандров А.В.     дело № К – 840 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             05 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания -------------------------

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, не судимому, на 1(один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения по стражу, сроком на 1 (один) месяц 4 (четыре) дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, последний раз 17.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Майкопский городской суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворил, продлив срок заключения обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а потому, опасаясь строгого наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а находясь вне мест временной изоляции от общества, может негативно воздействовать на ход предварительного следствия.

При этом, суд, соглашаясь позицией следователя, не проверил, какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления меры пресечения, какие конкретно иные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу, необходимо провести и что препятствовало их проведения на начальных сроках предварительного следствия.

Адвокат указывает, что в настоящее время изменились и отпали основания для содержания ФИО1 под стражей, утрата (смерть) отца, тяжелая болезнь метрии и родного брата, полностью исключает возможность и намерение ФИО1 скрыться от дознания. Предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Прокурор ФИО7 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просила оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из дела, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел объём следственных действий, выполнение которых необходимо выполнить по делу для полного расследования настоящего уголовного дела, сведения о личности обвиняемого, наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступлений коррупционной направленности и на необходимость его пребывания под стражей, т.к. те основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом, вопреки доводам защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые согласно ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9