Решение по делу № 8а-11969/2020 [88а-11835/2020] от 09.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11835/2020

г. Кемерово                                                                                29 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Надежды Михайловны, поданную через суд первой инстанции 27 мая 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года

    по административному делу № 2а-7407/2019 по административному исковому заявлению Медведева Владимира Васильевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Медведев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 13 июня 2019 года и 14 августа 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

    Медведев В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24 апреля 2013 года о взыскании алиментов на содержание супруги. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, общая стоимость которого значительно превышает установленную сумму задолженности, незаконным и нарушают его права.

    Решением Центрального районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 года признаны незаконными постановление № 24088/19/70888 от 13 июня 2019 года, постановление № 24088/19/113731 от 14 августа 2019 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску по исполнительному производству № <данные изъяты> от 24 апреля 2013 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение четырнадцати со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Медведевым В.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что стоимость имущества, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, значительно превышает размер задолженности, кадастровая стоимость одного здания, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о возможности удовлетворения требований взыскателя в случае обращения на него взыскания. Однако, судебный пристав-исполнитель при объявлении запрета на совершение регистрационных действий, не соотнес стоимость недвижимого имущества должника с имеющейся задолженностью, вследствие чего нарушил принцип соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Размер задолженности Медведева В.В. устанавливается в судебном порядке, сведений об уклонении должника от исполнения решения суда не представлено. Имеющаяся задолженность возникла в связи с проведенной индексацией за предыдущий период времени, которая ранее уполномоченными органами своевременно не произведена.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась. указано, что согласно выписке из ЕГРП Медведеву В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя не имелось законных оснований для установления запрета на все жилое помещение.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что на момент применения оспариваемых мер, направленных на обеспечение требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству, установленная на основании судебного акта, составляла 922 047,90 руб.

Приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вопреки доводам административного истца и выводам суда, запрет на совершение регистрационных действий, применен судебным приставом – исполнителем в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику. Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес> также является жилым. Выводы судов, основанные на оценке кадастровой стоимости недвижимого имущества, а также на основе показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Красноярском крае, не могут безусловно свидетельствовать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого установлены запреты на распоряжение и размера задолженности по исполнительному документу.

Отсутствуют также доказательств того, что установленные запреты нарушают права административного истца, создают препятствия в их реализации. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства вследствие длительного неисполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, принятых в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, не имелось. Выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены на основе неправильного применения норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Медведева Владимира Васильевича отказать.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи