Решение по делу № 2-1087/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1087/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001151-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи – Чичкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

19 мая 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Грездовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Грездовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № от 06.07.2011г. в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором.

На основании договора цессии № от 11.12.2017 банк переуступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 06.07.2011г. перешли к ООО «Т-Капитал» в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

12.12.2017г. между ООО «ТК-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 06.07.2011г. перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

    Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.     По состоянию на 22 февраля 2022 года задолженность по договору составляет 218 615,98 руб. из них: просроченный основной долг – 120 447,88 руб., начисленные проценты – 92 318,10 руб., комиссия – 50,00 руб., неустойка – 5800 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 06.07.2011г. по 22.02.2022г.

Просит взыскать с Грездовой И.П. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность о предоставлении кредита № от 06.07.2011г. в сумме 218 615,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386,16 руб.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Грездова И.П. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2011 года между Связной Банк (АО) и Грездовой И.П. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) № по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом «С-лайн5000» с лимитом кредитования 80 000 рублей, расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж – 5 000 рублей, дата платежа – 10 числа каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка – 24% годовых (л.д. 22).

Согласно заявлению для оформления банковской карты, Грездова И.П. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по выпуску и обслуживанию.

В соответствии с п.5.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Размер процентной ставки устанавливается тарифами, действующими на дату заключения договора СКС. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде (п.5.11, 5.13, 5.15).

Пунктом 5.22 Общих условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку.

06 июля 2011 года ответчику Грездовой И.П. была выдана банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 23).

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (АО), группа Тарифов «С-Лайн», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик Грездова И.П. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами. Однако ответчик Грездова И.П. свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

В марте 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Грездовой И.П. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 сентября 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 50-54).

Согласно представленному расчету задолженность Грездовой И.П. по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 218 615,98 руб. из них: просроченный основной долг – 120 447,88 руб., начисленные проценты – 92 318,10 руб., комиссия – 50,00 руб., неустойка – 5800 руб. (л.д. 14-21).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.2.4.7.1, 2.4.7.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) банк вправе передать и раскрыть информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

Как следует из заявления на получение кредита, Грездова И.П. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении (л.д. 22).

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-Капитал» права требования к должнику Грездовой И.П. по кредитному договору № от 06.07.2011г. на основании договора цессии № от 11.12.2017.

12.12.2017 между ООО «ТК-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 06.07.2011г. перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.07.2011г., так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему кредитному договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Удовлетворяя исковые требования суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 5 800 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 386,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2022г. и № от 13.12.2018г.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, соответственно с ответчика Грездовой И.П. в пользу истца, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 5 386,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Грездовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грездовой Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № № от 06 июля 2011 года в размере 217 815 (двести семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 120 447,88 руб., начисленные проценты – 92 318,10 руб., комиссия – 50,00 руб., неустойка – 5000 руб.

Взыскать с Грездовой Ирины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Грездовой Ирины Петровны неустойки в сумме 800 (восемьсот) руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий -                     Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.