Решение по делу № 2-122/2023 (2-3013/2022;) от 10.06.2022

№

Дело №2-122/2023

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

    Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Мухиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова С.А, к Велиеву Р.С., Румянцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Велиева Р.С. и ТС <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении Горюнова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано истцом, оставлено без изменения решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ТС <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ является Румянцев Д.А., ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению №№ эксперта-техника Морозова А.А. стоимость ущерба ТС истца составила 224947 руб. Результатом судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. № в размере 225105 руб.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222105 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 109,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.

    В судебном заседании истец Горюнов С.А. доводы иска поддержал. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив представленные доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением Велиева Р.С. и ТС Ниссан г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении Горюнова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано истцом, оставлено без изменения решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником ТС <данные изъяты> г.н. № момент ДТП являлся Румянцев Д.А., ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО. Истец полагает, что он не нарушал ПДД, в связи с чем ответственность должна быть в полном объеме возложена на ответчиков.

    По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца.

    Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» водитель ТС ДД.ММ.ГГГГ г.н. № Велиев Р.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с п.ПДД РФ: 11.2, 10.1, а также требованиями горизонтальной разметки1.1. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Горюнов С.А. должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

    Действия водителя Велиева Р.С. в технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ. Действия водителя Горюнова С.А. не соответствовали требованиям п.8.1. ПДД в части создания опасности для движения.

    В судебном заседании эксперт Сотников А.К. подробно пояснил, как должны были действовать водители в дорожно-транспортной ситуации, указал на обоюдное нарушение правил ПДД РФ, что и привело к ДТП и причинению ущерба транспортным средствам.

    Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО12 г.н. <адрес> составила 222105 руб.

    Суд оценивает экспертное заключение ООО «ПЦО» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Нормативным актом, определяющим порядок дорожного движения в Российской Федерации, являются ПДД РФ. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации с учетом действий участников в сложившейся дорожной ситуации имелась обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень которой суд определяет следующим образом: Велиев Р.С.. - 50%, Горюнова С.А. - 50%.

    Учитывая, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять половину от причиненного ущерба, а именно - 111052,5 руб.

    Экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривалась. В части установления соответствия действий участников ДТП положениям ПДД РФ истец не согласился с заключением эксперта, полагал, что вина полностью лежит на водителе Велиеве Р.Ф., однако, достоверных и допустимых доказательств указанному факту в материалы дела не представлено.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

     Сам по себе факт управления Велиевым Р.Ф. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Румянцева Д.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

    Соответственно, суд полагает обоснованным возложение на ответчика Румянцева Д.А. как собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

    Таким образом, стоимость расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в результате ДТП в размере 111052,5 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты> г.н№ Румянцева Д.А.

    Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5450 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 109,4 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Соответственно, исходя их размера удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 54,7 руб.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, участием представителя в судебных заседаниях первой, инстанции, длительность рассмотрения дела, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб., что пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горюнова С.А, (<данные изъяты>) к Румянцеву Р.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

    Взыскать с Румянцева Р.С. в пользу Горюнова С.А, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11052,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2725 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 54,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    В удовлетворении иска к Велиеву Р.С. (<данные изъяты>) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В.Приятелева