Решение по делу № 2-590/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-590/2018                                           21 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

    при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Писареву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с ходатайством представителя истца по доверенности Богомаза Е.О. о принятии отказа от иска,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Писареву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в размере 125122,29 руб., пени за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 в размере 23284,15 руб.

В судебное заседание от представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» по доверенности Богомаза Е.О. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, ответчик, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

    По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа № 2СП-983/2017 по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа на взыскание с Писарева В.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, проанализировав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полномочия представителя истца по отказу от иска, предусмотренные доверенностью, судом проверены, сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4168 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения ООО «Главное управление жилищным фондом» в суд с иском по настоящему делу, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по существу являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что цена предъявленного иска составляет 148406,44 руб., государственная пошлина по которой составляет 4168,13 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1967,77 руб., за возвратом (зачетом) суммы которой истец непосредственно к мировому судье согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не обращался, оригинал платежного документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель в материалы настоящего гражданского дела при подаче иска не предоставлял.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для зачета суммы государственной пошлины, ранее уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В этой связи, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной при обращении в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском по настоящему делу, т.е. в размере 2584,55 руб.

В превышающей части государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в следующей сумме: 4168,13 руб. – 2584,55 руб. = 1583,58 руб.

Суд учитывает, что заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения к мировому судье с заявлением о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 39, 101, 103, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице представителя по доверенности Богомаза Е.О. от иска к Писареву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 125122 рубля 29 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 23284 рубля 15 копеек.

     Производство по гражданскому делу № 2-590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Писареву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 125122 рубля 29 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 23284 рубля 15 копеек, - прекратить.

Взыскать с Писарева В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584 рубля 55 копеек.

Взыскать с Писарева В.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1583 рубля 58 копеек.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                           А.П. Парфенов