Решение от 27.12.2016 по делу № 2-10884/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-10884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Титаренко С.В.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Е. В. к Лысенко А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Лысенко А.В. с иском о признании его и двух несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, в обоснование иска указала, что ее брат и его дети не проживают по спорному адресу, их личные вещи в квартире отсутствуют. Лысенко А.В. не пользовался жилым помещением по назначению с 2008 года, он не несет расходов по его содержанию, и сохраняет регистрацию лишь с целью получить новое жилье взамен ветхого и подлежащего сносу. Истец фактически проживает по спорному адресу, а регистрация семьи ответчика нарушает ее права, ответчик наравне с истцом участвует в расселении и им предоставляется одно жилое помещение на две семьи, с чем истец не согласна, просит признать Лысенко А.В., ФИО3, ФИО3 бывшими членами семьи Билаловой Е.В., признать Лысенко А.В., ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что ответчик в 2010 году выехал из дома в добровольном порядке без принуждения со стороны истца на новое место жительства, он проживает с семьей в другом жилом помещении, обязанности по договору найма в отношении спорного жилого помещения не несет, утратил интерес к жилью, прав на жилое помещение ответчик не заявлял, препятствий в пользовании не испытывал, его выезд нельзя назвать временным, просил заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании Лысенко А.В. и его представитель с иском не согласились, пояснили что его выезд носил вынужденный характер, поскольку проживание в составе двух семей по спорному адресу было невозможно, при этом одна комната находилась в его пользовании, он нес расходы по оплате за жилое помещение, кроме того договор найма по спорному адресу расторгнут, он является нанимателем другого жилого помещения, предоставленного взамен непригодного для проживания, и с ним на состав семьи, в том числе истца заключен договор найма.В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что договор найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут ДД.ММ.ГГ, сторонам предоставлено другое жилое помещение, ответчик является нанимателем и с ним ДД.ММ.ГГ, с учетом интересов истца, заключен договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по спорному адресу: XXXX зарегистрированы истец и сторона ответчика, дата регистрации Билаловой Е.В. ДД.ММ.ГГ и Лысенко А.В. ДД.ММ.ГГ, Лысенко А.В. является нанимателем, ДД.ММ.ГГ с ним заключен договор социального найма XXXX.708.

Между тем, предмет спора на момент рассмотрения иска Билаловой Е.В. отсутствует.

Договор найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут ДД.ММ.ГГ, соглашение подписано наймодателем и нанимателем Лысенко А.В.

ДД.ММ.ГГ новая квартира передана семье Лысенко А.В. по акту приема-передачи, в тот же день с Лысенко А.В. заключен договор социального найма XXXX.529 в котором членами семьи указаны также все члены семьи истца Билаловой Е.В.

Поскольку на момент рассмотрения спора дом по спорному адресу был освобожден жильцами (стороной ответчика), которым администрацией Уссурийского городского округа в связи со сносом дома предоставлено равноценное возмещение, договор социального найма на квартиру №XXXX в этом доме был расторгнут, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска Билаловой Е.В. и признания стороны ответчика утратившими право пользования квартирой XXXX, расположенной в доме по адресу: XXXX, у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░