Решение от 02.12.2020 по делу № 2-1463/2020 от 28.09.2020

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                 Осмольской М.О.,

при секретаре                                  Гапонович К.В.,

помощник судьи                                 Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1463/2020 по исковому заявлению Привезенцева Алексея Ивановича к Старцеву Александру Николаевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Привезенцев А.И. обратился в суд к Старцеву А.Н. с исковым заявлением о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – строение, площадью (...) кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) в границах по углам поворотных точек с номерами 1-4 согласно топографической съемке земельного участка от (дата): точка (№) в случае неосуществления Старцевым А.Н. сноса строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставлении права Привезенцеву А.И. на снос строения, площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) с отнесением расходов по сносу на Старцева А.Н., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате кадастровых работ, заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Привезенцев А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№), площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 28.07.2017. При уточнении границ земельного участка выяснилось, что на часть принадлежащего Привезенцеву А.И. земельного участка накладываются границы земельного участка Старцева А.И. с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), то есть имелась реестровая ошибка. Старцев А.Н., считая данный земельный участок своим, стал осуществлять на нем строительство дома. При этом разрешение на строительство он не получал, так как земельный участок ответчика имеет иную площадь, иной кадастровый номер, фактически находится в другом месте и имеет вид разрешенного использования «для садоводства». Об указанных обстоятельствах Старцев А.Н. был предупрежден как Привезенцевым А.И., так и Администрацией сельского поселения, однако, ответчиком был возведен дом на уровне первого этажа. Решением Томского районного суда Томской области от 09.10.2018 устранена реестровая ошибка, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Старцеву А.Н. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Принимая во внимание отсутствие у Старцева А.Н. прав на использование земельного участка, требование Привезенцева А.И. об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем объекта является правомерным. По правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. Земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый (№) находится в собственности Привезенцева А.И., который разрешения на строительство дома Старцеву А.Н. не давал, более того требовал прекратить строительство и неоднократно разъяснял, что земельный участок ответчика находится в ином месте. Однако, Старцев А.Н. в нарушение требований закона возвел на земельном участке Привезенцева А.И. объект капитального строительства. На требования Привезенцева А.И. снести самовольную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке Старцев А.Н. не отвечает. Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецова Д.В. от 27.08.2020 площадь самовольной застройки ответчика составляет (...) кв.м, и имеет следующие координаты: точка (№). В связи с невыполнением ответчиком законных требований истца по освобождению земельного участка от самовольной постройки он был вынужден обратиться в суд и понес расходы. Стоимость кадастровых работ (заключение кадастрового инженера, топографическая съемка земельного участка с координированием объекта застройки) составила 10 000 рублей. Также, Привезенцев А.И. обратился за юридической помощью к адвокату Кох Е.С., которая консультировала его, собирала доказательства, составила исковое заявление, а также является представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, составили 40 000 рублей. Размер вознаграждения представителя обоснован, соответствует затраченной сумме, поскольку объем проделанной работы, сложность и характер дела, ценность защищаемого права и качество выполненной работы при рассмотрении дел данной категории оправдывает ее стоимость.

Истец Привезенцев А.И., ответчик Старцев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. В заявлении от 01.12.2020 Привезенцев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Привезенцеву А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), площадью (...).м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№), площадью (...) кв.м является Старцев А.Н.

12.04.2018 Привезенцев А.И. обратился в Томский районный суд Томской области к Старцеву А.Н. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), выполненного кадастровым инженером Шевченко Е.Ю., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В обосновании исковых требований Привезенцевым А.И. было указано, что земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес) площадью (...) кв.м, принадлежащий ответчику Старцеву А.Н., располагается на фактическом местоположении земельного участка истца с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), что является реестровой ошибкой. Земельный участок ответчика с кадастровым номером (№) располагается в ином месте, нежели указано в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно он предоставлялся через дорогу в составе садовых участков и был отмежеван по существующим координатам не в соответствии с правоустанавливающими документами (ошибочно).

Как следует из пояснений представителя Старцева А.Н. Земченкова А.Е., данных при рассмотрении гражданского дела № 2-751/2018, Старцев А.Н. приобрел земельный участок по договору купли-продажи в 2016 году, вокруг его земельного участка на тот момент были нераспределенные земли. На момент приобретения земельного участка границы его были установлены относительно ориентиров, в системе МСК-70 не были определены. Строений на момент продажи Старцеву А.Н. земельного участка не было. Старцев А.Н. отмежевал земельный участок, поставил на кадастровый учет (кадастровый (№)), после чего начал строительство на нем. Земельный участок огорожен забором сзади и спереди, установлены ворота, производится строительство дома и бани. Истец (Привезенцев А.И.) появился на этапе залива фундамента, сказал, что это его участок (протокол судебного заседания от 05.06.2018, решение Томского районного суда Томской области от 09.10.2018).

Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецова Д.В. в составе межевого плана от 04.03.2018, в ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) располагается на фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером (№), что является реестровой ошибкой, так как земельный участок с кадастровым номером (№) накладывается на земельный участок с кадастровым номером (№).

При проведении судебной экспертизы (заключение эксперта № 12-Э/2018 от 17.08.2018) было установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером (№), площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю №041393 от 27.12.1994; неверно определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (№), данная ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, что является реестровой ошибкой.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.10.2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, принятым по гражданскому делу № 2-751/2018 по иску Привезенцева А.И. к Старцеву А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), выполненного 05.07.2016 кадастровым инженером Шевченко Е.Ю.; указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Привезенцев А.И. указал, что Старцев А.Н., считая земельный участок с кадастровым номером (№) своим, стал осуществлять на нем строительство дома. При этом разрешение на строительство ответчик не получал, земельный участок ответчика имеет иную площадь, иной кадастровый номер, фактически находится в другом месте и имеет вид разрешенного использования «для садоводства». Об указанных обстоятельствах Старцев А.Н. был предупрежден как Привезенцевым А.И., так и Администрацией сельского поселения, однако, ответчиком был возведен дом на уровне первого этажа. Указанный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Старцева А.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецова Д.В. от 27.08.2020 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Привезенцеву А.И. установлено, что на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства: площадь застройки составляет (...) кв.м, имеет следующие координаты: точка (№)

Нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке истца с кадастровым номером (№) отражено в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (№), подготовленной кадастровым инженером Кузнецовым Д.В. от 27.08.2020.

Как следует из представленного представителем истца Кох Е.С. фотоматериала и письменных пояснений к нему, с конца 2017 года и до 2019 года собственник земельного участка с кадастровым номером (№) никаких работ на участке не производил. К октябрю 2019 года ответчик убрал только деревянную стайку. К августу 2020 года собственник земельного участка с кадастровым номером (№) разобрал частично забор и снял крышу с деревянного дома. К ноябрю 2020 года собственник земельного участка с кадастровым номером (№) убрал забор и демонтировал стены деревянного дома до фундамента. В настоящем в бывших границах участка с кадастровым номером (№) находится фундамент дома и различный мусор.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, представленные стороной истца доказательства ответчиком Старцевым А.Н. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (№), собственником которого является Привезенцев А.И., по координатам поворотных точек: точка (№) расположено строение, площадью 67 кв.м, возведенное ответчиком Старцевым А.Н. Данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в границах земельного участка с кадастровым номером (№), собственником которого является истец Привезенцев А.И., что нарушает его права. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером (№) подлежит освобождению ответчиком Старцевым А.Н. путем сноса указанного самовольно возведенного им строения. Исковые требования Привезенцева А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить ответчику Старцеву А.Н. срок для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - строения, площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения Старцевым А.Н. настоящего решения суда в установленный срок предоставить Привезенцеву А.И. право произвести работы по сносу указанного строения за счет Старцева А.Н. с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Привезенцевым А.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 25.09.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования Привезенцева А.И. судом удовлетворены, со Старцева А.Н. в пользу Привезенцева А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Привезенцевым А.И. заявлено о взыскании со Старцева А.Н. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской палаты Томской области Кох Е.С. и Привезенцевым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14.08.2020, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу о сносе самовольной постройки на земельном участке по адресу: (адрес): сбор документов, подготовка и подача искового заявления; представительство в суде первой инстанции на стороне истца. Настоящим соглашением размер вознаграждения адвокату установлен в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 40 000 рублей вносится в срок до 21.09.2020.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.08.2020 подтверждается факт внесения в адвокатский кабинет Кох Е.С. 40 000 рублей, основание: оказание юридических услуг по соглашению от 14.08.2020.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу Привезенцеву А.И. со стороны представителя Кох Е.С. в суде состоял в следующем: подготовка искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 11.11.2020 с 14-45 час. до 15-25 час.; подготовка и подача ходатайства о приобщении документов от 02.12.2020, фототаблицы с пояснениями.

Принимая во внимание участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, его продолжительность, время, которое было затрачено на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истца Привезенцеву А.И. юридических услуг, объем и содержание искового заявления, сложность дела, результат проделанной представителем истца работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать со Старцева А.Н. в пользу Привезенцева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2020 Привезенцевым А.И. за топографическую съемку земельного участка в (адрес), подготовку заключения кадастровому инженеру Кузнецову Д.В. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию со Старцева А.Н. в пользу Привезенцева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...) ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.08.2020: ░░░░░ (№)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...) ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ (№) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   /░░░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░ 70RS0005-01-2020-004099-13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1463/2020

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░