Решение по делу № 2-149/2024 (2-3071/2023;) от 11.09.2023

    Дело № 2-149/2024

    24RS0028-01-2023-000661-24

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2024                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю., Идимечевой Ю.Н.,

с участием истца Москалевой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ МВД России «Красноярское» Власова ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева МВ к Овцин СА, Джафаров ЭМ о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

Москалева МВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Джафаров ЭМ транспортное средство – автомобиль марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. Автомобиль передан истцу в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО, зарегистрирован за истцом. После истцу стало известно, что указанный автомобиль является предметом преступного посягательства. В связи с чем, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN №, а также обязать МУ МВД России Красноярское Отдел полиции № вернуть транспортное средство Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN № истцу Москалева МВ

        Истец Москалева МВ в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязании МУ МВД России Красноярское Отдел полиции № вернуть транспортное средство Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN № истцу Москалева МВ в связи с передачей транспортного средства.

    Лица, участвующие в деле в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований Москалева МВ об обязании МУ МВД России Красноярское Отдел полиции № вернуть транспортное средство Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN № истцу, в связи с отказом истца от иска.

    Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о прекращении производства по делу в части вышеуказанных исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо частично.

    Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

        Учитывая, что истец Москалева МВ отказалась от исковых требований к ответчику МУ МВД России Красноярское Отдел полиции № об обязании МУ МВД России Красноярское Отдел полиции № вернуть транспортное средство Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN № истцу, отказ от данной части исковых требований заявлен истцом добровольно и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу последствия отказа от части заявленных исковых требований по ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    Определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Москалева МВ к Овцин СА, Джафаров ЭМ о признании добросовестным приобретателем в части исковых требований Москалева МВ об обязании МУ МВД России Красноярское Отдел полиции № вернуть транспортное средство Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN № истцу, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                           Ю.Е. Резников

Дело № 2-149/2024

24RS0028-01-2023-000661-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2024 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретарях Комиссарове Н.Ю., Идимечевой Ю.Н.,

с участием истца Москалевой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ МВД России «Красноярское» Власова ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева МВ к Овцин СА, Джафаров ЭМ о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Москалева МВ (далее - истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Джафаров ЭМ транспортное средство – автомобиль марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. Автомобиль передан истцу в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО, зарегистрирован за истцом. После истцу стало известно, что указанный автомобиль является предметом преступного посягательства.

С учетом уточнений (отказа от части заявленных требований) истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN №.

Заслушав явившиеся стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Джафаров ЭМ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., кузов <данные изъяты>, VIN №. Названный договор заключен в <адрес>. По условиям договора продавец Джафаров ЭМ передает покупателю Москалева МВ принадлежащий ему автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель (Москалева МВ) принимает данное транспортное средство в свою собственность. По условиям договора транспортное средство передается в момент его заключения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы продавцу также в момент заключения договора.

По сведениям МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за истцом, выдан государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с момента приобретения транспортного средства и до ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель пользовались автомобилем, производили его ремонт, обслуживание, страхование, что подтверждается приобщенными к материалам дела заказ-нарядами, чеками, фотографиями. Все названные действия производились ими открыто, добросовестно. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят на спецстоянку следователем полиции в связи с возбуждением уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу следователем по акту приема-передачи, однако, до настоящего времени он находится в розыске и под арестом следователя, что, по мнению истца, может существенно ограничивать ее право на владение и пользование этим имуществом, доставляет ей неудобства. На момент рассмотрения дела судом истец пользуется транспортным средством, оно находится у нее, о наличии каких-либо притязаний в отношении этого автомобиля ей неизвестно.

По запросу суда отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана автомобиля марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., принадлежащего Овцин СА По уголовному делу потерпевшим признан ответчик Овцин СА

Согласно протоколу допроса потерпевшего Овцин СА от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находился автомобиль Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. Все документы на автомобиль хранились в перчаточном ящике («бардачке»), сам автомобиль находился на автостоянке по <адрес> в <адрес>. Ключи от автомобиля были у мужчины по имени Артур, который работает на расположенной рядом автомойке. В 2019-2020 гг. Овцин СА стало известно, что названный автомобиль перегнал Алиев ПЗ на автостоянку по <адрес>. Позже Овцин СА, стало известно, что автомобиль Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. продан Джафаров ЭМ – знакомым Алиев ПЗ, третьим лицам.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск (выемка) во дворе дома по <адрес> «а» автомобиля Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. с госномером №, о чем составлен протокол.

Из протокола допроса свидетеля Джафаров ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овцин СА попросил его купить у него автомобиль Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. В 2020 году заключен договор купли-продажи названного автомобиля, по которому Овцин СА получил денежные средства наличными. После автомобиль продан Москалева МВ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза проведена на основании постановления следователя в рамках уголовного дела №) ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (договор между Овцин СА и Джафаров ЭМ) потерпевшим Овцин СА или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; краткая рукописная запись (Овцин СА) выполнена, вероятно, не Овцин СА, а иным лицом; ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Из пояснений ответчика Овцин СА, данных им в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Джафаров ЭМ он не подписывал, подпись от его имени выполнена не им, его воли на продажу автомобиля марки Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. не было, в связи с чем и возбуждено уголовное дело, по которому он проходит в статусе потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен помимо воли ответчика Овцин СА, что соотносится с его пояснениями в судебном заседании, а также материалами уголовного дела №.

Кроме того, как следует из сведений МРЭО ГИБДД, автомобиль Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. состоял на регистрационном учете за ответчиком Овцин СА вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на истца Москалева МВ При этом сведения о регистрации названного транспортного средства за ответчиком Джафаров ЭМ в органах ГИБДД отсутствуют.

Из имеющейся в распоряжении суда копии ПТС в отношении спорного автомобиля Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. также не усматривается, что в этот документ вносились сведения о Джафаров ЭМ как собственнике транспортного средства.

На запрос суда о предоставлении документов, ставших основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. Москалева МВ МРЭО ГИБДД представлено заявление Москалева МВ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается 2 договора купли-продажи транспортного средства: договор от ДД.ММ.ГГГГ между Джафаров ЭМ и Овцин СА, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Джафаров ЭМ и Москалева МВ

Также из буквального текста упомянутого заявления истца Москалева МВ о совершении регистрационных действий усматривается, что ей в МРЭО представлено свидетельство о регистрации транспортного средства - СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

В п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку автомобиль Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. выбыл из владения ответчика Овцин СА как собственника помимо его воли, указанное исключает добросовестность приобретателя.

Одновременно с этим суд отклоняет доводы истца о том, что ей приняты все разумные меры предусмотрительности при приобретении названного автомобиля ввиду следующего.

Приобретая автомобиль у Джафаров ЭМ, истец Москалева МВ не убедилась в регистрации приобретаемого ей транспортного средства за продавцом Джафаров ЭМ Также из поданного ей заявления в МРЭО следует, что к этому заявлению прилагается СТС от 2015, которое не могло содержать в себе сведений о владельце Джафаров ЭМ, поскольку договор купли-продажи между Джафаров ЭМ и Овцин СА, представляемый самой Москалева МВ в МРЭО, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необходимым отметить и тот факт, что автомобиль приобретается Москалева МВ у Джафаров ЭМ за сумму <данные изъяты> рублей, что явно ниже рыночной для автомобиля Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в., при этом как поясняла сама истец в судебном заседании, транспортное средство ее полностью устраивало, находилось в пригодном для использования состоянии (при этом договоры купли-продажи также каких-либо указаний на неисправность, ненадлежащее техническое состояние, повреждения автомобиля не содержат). Из имеющейся в деле копии ПТС, полученной по запросу суда из МРЭО, также не усматривается, что в него внесена запись о Джафаров ЭМ как собственнике (владельце) транспортного средства, а имеется лишь запись об Овцин СА

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретался ей в автосалоне, а также то, что в общедоступных сведениях сети Интернет каких-либо данных о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не было найдено, о добросовестности приобретателя свидетельствовать не могут в контексте упомянутого выше.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела не усматривается того, что в настоящее время к истцу предъявлены какие-либо требования (притязания) в отношении транспортного средства. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в настоящее время автомобиль находится в ее владении и пользовании. Автомобиль состоит на учете в МРЭО ГИБДД.

Вместе с этим признание автомобиля Hyundai TG27 GLSAT 2008 г.в. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № права истца как собственника этого имущества по смыслу гражданского законодательства нарушать не может.

Одновременно с этим в рамках гражданского судопроизводства не подлежат оценке процессуальные действия следователя, в т.ч. о признании предметов вещественными доказательствами, объявлении имущества в розыск и пр., поскольку для этого действующим законодательством установлен иной процессуальный порядок.

При этом, в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства, являющийся основанием возникновения права собственности Москалева МВ не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем заявленное ей требование о признании добросовестным приобретателем не влечет восстановление прав истца.

Процессуальные действия в отношении спорного автомобиля имеют место в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено, а действия должностных лиц, связанные с возбуждением уголовного дела, выемкой спорного транспортного средства, признанием его вещественным доказательством, приобщении его к уголовному делу, незаконными в установленном порядке не признаны, доказательств этому стороной истца не представлено.

Окончательное процессуальное решение по уголовному делу № до настоящего времени также не принято.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Москалева МВ к Овцин СА, Джафаров ЭМ о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024.