Решение по делу № 33а-367/2021 от 25.12.2020

Судья Истягина Н.М.                               Дело № 33а-367/2021 (№ 33а-3863/2020)

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 020а

инстанции 2а-1550/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                                 город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Бабича В.В.
судей	Исаева С.Н., Кожевникова И.В.,
при секретаре	Марушевская Т.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Столяровой Л. Г. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Байдарская долина», Бойченко А. И. о признании распоряжения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении в собственность Бойченко А.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 567 кв.м.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она и Бойченко А.И. в 2007 году в период брака приобрели у Лиморенко А.П. недостроенный садовый дом, расположенный на земельном участке в <адрес>». Столярова Л.Г. и Бойченко А.И являются членами садового товарищества, в их совместном пользовании находится земельный участок, на котором расположен дом. С 2011 по настоящее время Столярова Л.Г. несет обязанность по содержанию указанного имущества. В августе 2019 года истцу стало известно, что административным ответчиком принято распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № в собственность Бойченко А.И. Полагает указанное распоряжение незаконным, поскольку ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает однократное предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно. При этом Бойченко А.И. использовал право бесплатной приватизации в 2004 году.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.12.2020 года исковые требования Столяровой Л.Г. удовлетворены.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.08.2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.12.2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Столяровой Л. Г. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании распоряжения незаконным – отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.08.2020 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда в ином составе суда.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом дана им неверная оценка, также с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при обращении Бойченко А.И. в Департамент о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителем в числе прочих документов представлен проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В рамках проведения работы по проверке поступивших документов Департаментом направлен запрос о предоставлении сведений о наличии прав Бойченко А.И. на объекты недвижимого имущества. В представленной выписке из ЕГРН от 27.03.2019     года № сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в границах <адрес> отсутствуют.

В исковом заявлении Столярова Л.Г. ссылается на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.05.2018 по делу №, и полагает, что обстоятельства, установленные в этом решении являются преюдициальными.

Решение Балаклавского районного суда горда Севастополя от 18.05.2018 по делу №, в понимании ст. 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не может носить в рамках настоящего дела преюдициальный характер, учитывая тот факт, что ни Правительство Севастополя, ни Департамент не были участниками спора по делу №, в отношении них никакие обстоятельства не устанавливались.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность действий Департамента, административный истец не представил.

Таким образом, при издании обжалуемого распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент действовал в рамках представленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из всех имеющихся в его распоряжении документов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца.

Административный истец, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц Правительство г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, <адрес>, Бойченко А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

           В судебном заседании представитель административного истца - Чудик П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что Столярова Л.Г. является членом <данные изъяты>» и желает получить в собственность часть спорного земельного участка.

           В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Вегера А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Обратила внимание суда на то, что оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято на законных основаниях. Столярова Л.Г. не являлась членом <данные изъяты>

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.05.2018 исковые требования Столяровой Л.Г. удовлетворены, признано недействительным решение собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от 15.07.2017 в части исключения Столяровой Л.Г. из состава членов кооператива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Столяровой Л.Г. и Бойченко А.И. как членам <данные изъяты> решением общего собрания от 23 декабря 2007 года в общее совместное пользование предоставлен земельный участок № площадью 570 кв.м. в границах данного <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от 03.04.2019 образован земельный участок площадью 567 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:038001:79 с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: РФ, <адрес> уч.198, площадью 567 кв.м., предоставлен Бойченко А.И. земельный участок в собственность бесплатно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации автономной Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, передан бесплатно в собственность Бойченко А.И. земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», расположенный на территории Перовского сельского совета, для ведения садоводства площадью 0,08 га пашни.

Таким образом, Бойченко А.И. реализовал право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, а следовательно не имел права на повторное получение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, бесплатно в собственность.

        В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. через МФЦ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок № в границах землепользования <данные изъяты>

Обжалуемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 567 кв. м, предоставлен в собственность Бойченко А.И.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и указанное обстоятельство подтверждается решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Л.Г. является членом <данные изъяты> и пользователем земельного участка №. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) о признании Столяровой Л.Г. не приобретшей членство в <данные изъяты> по основаниям которым ранее дал суд оценку, указывает лишь на не согласие с решением суда. Однако, значения для разрешения данного административного спора не имеет.

       В связи с этим, поскольку оспариваемым распоряжением Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указанный земельный участок передан в собственность Бойченко А.И. и в силу вышеприведенных норм вопрос о передаче его в собственность должен был быть согласован со Столяровой Л.Г. В связи с чем судебная коллегия указывает о наличии у нее права на оспаривание распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении земельного участка № в собственность Бойченко А.И.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членам данных некоммерческих организаций", в редакции, действовавшей по состоянию на март 2019 года, в пункте 2.9 которого приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

      В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Бойченко А.И. в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов исключительно в свою собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку оно является правильным, основаным на исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи