Решение по делу № 33-74/2014 от 01.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Батурова Е.М.           № 33-74/2014

             А-57

13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Алексеевой Е.Е. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности не взимать пени, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Алексеевой Е.Е.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Алексеевой Е.Е. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возложении обязанности не взимать пени, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») о возложении обязанности не взимать пени, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2006 году истица приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В связи с недостаточностью денежных средств обратилась в Красноярский краевой фонд жилищного строительства, который является региональным оператором ОАО «АИЖК», и через указанный фонд заключила кредитный договор № № от 13 октября 2006 года с ООО КБ «Стромкомбанк», куда ежемесячно вносила платежи по кредиту, не допуская просрочки. В феврале 2012 года узнала, что ее квартира выставлена на торги в силу заочного решения Ленинского районного суда от 22 июня 2010 года по иску ОАО «АИЖК» в связи с неоплатой кредита. Впоследствии, 15 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда в иске ОАО «АИЖК» о взыскании с нее суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. В июне 2013 года истица обратилась к ответчикам с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, где узнала, что вопреки решению суда, ей необходимо оплатить пени заемщика за просроченные проценты в сумме 109 659 рублей 18 копеек и пени заемщика за просроченный основной долг в сумме 42 030 рублей 15 копеек на основании расчета платежа на дату поступления средств, то есть на 19 июня 2013 года. Поскольку истица не является должником по кредитному договору, все платежи вносились ею вовремя и в полном объеме, действиями ответчиков были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем истица просила обязать ответчиков соблюдать решение Ленинского районного суда от 15 апреля 2013 года, не взимать незаконные пени заемщика за просроченные проценты в сумме 109 659 рублей 18 копеек, пени заемщика за просроченные ОД в сумме 42 030 рублей 15 копеек, взыскать солидарно с Красноярского краевого фонда жилищного строительства и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за физические и морально-нравственные страдание ее и ребенка 1 000 000 рублей, привлечь к административной ответственности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства Бердаусова С.И. и специалиста данного фонда Афанасьеву Д.Е., взыскать неустойку за оказание услуг с существенными недостатками ( необоснованное предъявление к ней требований об уплате пени), оказанными ответчиками, в сумме 161 689 рублей 33 копеек т.е. в сумме незаконно предъявленных к ней требований об уплате пени за просроченные проценты и основной долг, также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Е. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные суду первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алексеевой Е.Е., ее представителя Новицкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Петровой Н.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.п. «д» п.3 указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13 октября 2006 года между ООО КБ «Стромкомбанк» (кредитор) и Алексеевой Е.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита в размере 287 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых, для приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м. по <адрес>.

13 октября 2006 года на указанное жилое помещение была оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан ООО КБ «Стромкомбанк». Данной закладной обеспечены обязательства Алексеевой Е.Е. по кредитному договору от 13 октября 2006 года.

09 ноября 2006 года права по закладной были переданы Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, 21 ноября 2006 г - ОАО «АИЖК» г.Москва. 26 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи права по закладной были переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 24 августа 2010 года является ОАО «АИЖК» г.Москва.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к Алексеевой Е.Е. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, так как Алексеева Е.Е. осуществляла платежи по указанным ей ранее реквизитам и не была уведомлена надлежащим образом о замене владельца закладной.

Обращаясь с иском в суд, Алексеева Е.Е. указала на то, что действиями ответчиков были нарушены ее имущественные права, так как ей предъявлялись требования оплатить по кредитному договору от 13 октября 2006 года пени за просроченные проценты в сумме 109 659 рублей 18 копеек и пени за просроченные по основному долгу в размере 42 030 рублей 15 копеек. Полагает, что поскольку истица не является должником по кредитному договору, все платежи вносятся ею вовремя и в полном объеме, действиями ответчиков были нарушены ее права как потребителя, что влечет взыскание с ответчиков неустойки в размере незаконно предъявленных пени и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.Е. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики Красноярский краевой фонд жилищного строительства и ОАО «АИЖК» стороной по кредитному договору, заключенному 13 октября 2006 года между ООО КБ «Стромкомбанк» и Алексеевой Е.Е., не являлись, не принимали участия в согласовании его условий, каких либо услуг истице не оказывали, оснований для применения к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется. Обращаясь в суд с иском к истице ОАО «АИЖК», реализовало свои процессуальные права, а после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2013 года ОАО «АИЖК» каких-либо требований к Алексеевой Е.Е. о взыскании пени за просроченные проценты в сумме 109 659 рублей 18 копеек и пени за просроченный основной долг в сумме 42 030 рублей 15 копеек, не предъявлялось, более того, 12 сентября 2013 г. истице направлено письмо, согласно которому ОАО «АИЖК» не возражает против списания пени в полном объеме, следовательно, оснований полагать, что ответчик ОАО «АИЖК» не исполняет решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2013 года, надлежащим образом, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, ККФЖС, являясь некоммерческой организацией, не может выступать в качестве кредитной организации и осуществлять деятельность по кредитованию граждан, является лишь аккредитованным региональным оператором ОАО «АИЖК», каких-либо требований к Алексеевой Е.Е. данным ответчиком не предъявлялось, в связи с чем фонд является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, так как обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда им не противоречат, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Алексеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин