Решение по делу № 33-1724/2018 от 19.01.2018

Судья А.Н.Васенина дело № 33-1724/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», Савостикову А.В., Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе Савостикова А.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее истец, Банк, Общество) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просил суд взыскать с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В. и Кондратьева А.В., солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг в сумме 1 984 800 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 559 876 рублей 72 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше 25 апреля 2017 года, исходя из процентной ставки 13 %, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляются проценты; комиссию за обслуживание кредита за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 21 534 рубля 06 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше 25 апреля 2017 года, исходя из процентной ставки 0,5%, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется комиссия; неустойку за не возврат основного долга за период с 26 июня 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 373 292 рубля 96 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше 25 апреля 2017 года, исходя из действующей двойной ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за не возврат основного долга за период с 26 апреля 2017 года по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 13 % умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основной долг), разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 115 456 рублей 14 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше 25 апреля 2017 года, исходя из действующей двойной ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26 апреля 2017 года по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 13 %, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 4 464 рубля 92 копейки; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года или по дату фактического погашения основного долга, если она наступит раньше 25 апреля 2017 года, исходя из действующей двойной ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 26 апреля 2017 года по дату фактического погашения основного долга, исходя из процентной ставки 13 %, умноженной на остаток задолженности по комиссии, разделенной на 365/366 (количество календарных дней в году) и умноженной на количество календарных дней, за которые начисляется неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 123901/0020-5 от 31 мая 2012 года, принадлежащее ЗАО «Валковское»: сеялку зернотуковую НК 4000, серийный номер 045, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования № 123901/0020-5 от 31 мая 2012 года равной 2 300 000 рублей; косилку-плющилку прицепную FC 302 RG, заводской номер №, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования № 123901/0020-5 от 31 мая 2012 года равной 906 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 123901/0020-4 от 18 июня 2012 года, принадлежащее ЗАО «Валковское»: прицеп тракторный WS 6510 DROMADER, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, адрес места хранения: <адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге транспортных средств № 123901/0020-4 от 18 июня 2012 года равной 605 000 рублей; взыскать солидарно с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В. и Кондратьева А.В. судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 497 рублей 12 копеек.

В обоснование предъявленного иска Банк указал, что согласно кредитному договору № 123901/0020 от 31 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 354 800 рублей на срок по 25 апреля 2017 года под 13 % годовых. Поручителями перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ЗАО «Валковское» своих обязательств по кредитному договору, выступили Савостиков А.В. и Кондратьев А.В. В целях обеспечения исполнения указанного выше обязательства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское» были заключены договор залога оборудования №123901/0020-5 от 31 мая 2012 года и договор залога транспортных средств №123901/0020-4 от 18 июня 2012 года. С июня 2014 года ЗАО «Валковское» прекратило выплату основного долга по кредиту, а с января 2015 года – оплату процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2017 года постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № 123901/0020 от 31 мая 2012 года в размере 3 059 424 рубля 81 копейку, из которых: основной долг в сумме 1 984 800 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 559 876 рублей 72 копеек и по дату фактического погашения основного долга; комиссию за обслуживание кредита за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 21 534 рубля 06 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за не возврат основного долга за период с 26 июня 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 373 292 рубля 96 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 115 456 рублей 14 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 4 464 рубля 92 копейки и по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № 123901/0020-5 от 31 мая 2012 года, принадлежащее ЗАО «Валковское»:

- сеялку зернотуковую НК 4000, серийный номер 045, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>;

- косилку-плющилку прицепную FC 302 RG, заводской номер №, 2012 года выпуска, адрес места хранения: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 123901/0020-4 от 18 июня 2012 года, принадлежащее ЗАО «Валковское»:

- прицеп тракторный WS 6510 DROMADER, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, адрес места хранения: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и возмещении расходов на экспертизу АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В., солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 497 рублей 12 копеек.

Взыскать с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В., солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представителя ответчика Савостикова А.В. на основании доверенности Жидкова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при разрешении спора не учел, что в производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Савостикова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. В нарушение статьи 215 ГПК РФ суд первой инстанции не приостановил производство по указанному делу до разрешения иска Савостикова А.В. о признании сделки недействительной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору об открытии кредитной линии № 123901/0020 от 31 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 354 800 рублей на срок по 25 апреля 2017 года под 13 % годовых.

Получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредита в сумме 3 354 800 рублей подтверждается банковскими ордерами № 708143 от 31 мая 2012 года.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились Савостиков А.В. и Кондратьев А.В., заключившие 31 мая 2012 года договоры поручительства № 123901/0020-9/2 и № 123901/0020-9/3. Требования о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчики не исполняют и существенно нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав солидарно с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В. в пользу АО «Россельхозбанка» по кредитному договору №123901/0020 от 31 мая 2012 года задолженность по основному долгу в размере 3 059 424 рубля 81 копейку, из которых: основной долг в сумме 1 984 800 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 559 876 рублей 72 копеек и по дату фактического погашения основного долга; комиссию за обслуживание кредита за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 21 534 рубля 06 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за не возврат основного долга за период с 26 июня 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 373 292 рубля 96 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 115 456 рублей 14 копеек и по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 4 464 рубля 92 копейки и по дату фактического погашения основного долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изложенных в статье 215 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Савостикова А.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, в том числе, о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Савостиковым А.В. и АО «Россельхозбанком», которым обеспечено исполнение обязательств ЗАО «Валковское» по кредитному договору.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Более того, в случае удовлетворения иска Савостикова А.В. о признании договора поручительства недействительным, и вступления данного судебного акта в законную силу, судебное постановление, вступившие в законную силу, могло быть пересмотрены по новым обстоятельствам (статья 392 ч. 1, ч. 4 п.п. 2 ГПК РФ).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав на взыскание с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также доход местного бюджета расходов по уплате госпошлины в долевом порядке (в равных долях).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, указав на взыскание с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля 37 копеек с каждого.

Взыскать с ЗАО «Валковское», Савостикова А.В., Кондратьева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи