Решение по делу № 8Г-11925/2024 [88-14238/2024] от 13.05.2024

УИД 43MS0057-01-2019-000001-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14238/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.06.2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Шеренга (ранее – Коноваловой) Анастасии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 15.12.2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-1263/2019 по заявлению АО КБ «Ситибанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой Анастасии Валерьевны задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой А.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от        10.08.2015 г. за период с 03.05.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 173283,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332,83 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Шеренга (Коновалова) А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 15.12.2023 г. заявление Шеренга А.В. на отмену судебного приказа по гражданскому делу № 2-1263/2019, вынесенного 27.09.2019 г. мировым судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 15.12.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеренга (Коновалова) А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 15.12.2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически проживает в <адрес>; с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа не согласна, поскольку задолженность отсутствует по причине ее оплаты, взыскателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Возвращая Шеренга (ранее - Коноваловой) А.В. заявление на отмену судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации, заявление на отмену судебного приказа должником направлено в суд спустя более четырех лет после истечения срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа; каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 27.09.2019 г. направлялась мировым судьей в тот же день Коноваловой А.В. по адресу регистрации: <адрес> где должник был зарегистрирован в период с 30.06.2005 г. по 28.09.2021 г., однако был возращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 06.12.2023 г.

С учетом указанных положений законодательства, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ, возражения поступили в суд спустя 4 года после вынесения судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вернул возражения в адрес отправителя.

Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании по иному адресу на правильность выводов судов не влияют, поскольку в силу приведенных выше положений закона должник считается надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, который при смене фактического места жительства должен обеспечить возможность получения корреспонденции по месту регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы о фактическом погашении задолженности не влияют на правильность выводов судов. Кроме того, они не подтверждены какими – либо доказательствами, данные доводы могут служить основанием для отмены судебного приказа при доказанности отсутствия факта бесспорности заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что 10-дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начинается с момент росписи должника в получении судебного приказа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 15.12.2023 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеренга (ранее – Коноваловой) А.В. - без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев