Решение по делу № 2-1161/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 г.                                г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

    с участием

истца Рогачёва С.В.,

представителя истца по доверенности Самоходкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1161/2019 по исковому заявлению Рогачёва Сергея Васильевича к Соболеву Виктору Андреевичу, Никитиной Ларисе Альбертовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рогачёв С.В. обратился в суд с иском к Соболеву В.А., Никитиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ответчик Соболев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, в отсутствие полиса ОСАГО, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении, совершил столкновение с ним, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Тульского филиала АО «Государственная страховая компания Югория» по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, а ответственность водителя Соболева В.А. в силу закона застрахована в страховой компании не была. Ответчик Никитина Л.А., являясь собственником автомашины, в силу Закона об ОСАГО обязана была страховать риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, с указанием водителей, допущенных к управлению ТС. Однако этого ей сделано не было. Кроме того, он, истец, полагает, что она, являясь собственником автомашины, передала ее лицу, то есть Соболеву В.А., который на момент дорожно-транспортное происшествие не имел право управления транспортными средствами, так как его гражданская ответственность не была застрахована. И поэтому считает, что ответчики должны отвечать за причиненный ему, Рогачёву С.В., материальный вред солидарно. Действием собственника нарушен Закон об ОСАГО, и поэтому он, истец, лишен возможности воспользоваться страховым возмещением от страховой компании вследствие причинения ему материального ущерба. Водитель Соболев В.А. совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему, истцу, материального вреда. В связи с чем, причиненный ему, Рогачёву С.В., материальный вред по восстановительному ремонту поврежденной его автомашине должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Так как удар в результате дорожно-транспортного происшествия пришелся в заднюю часть автомашины, то он, истец, обратился к официальному дилеру <данные изъяты> (АО) и согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика электрооборудования автомашины, а также диагностика системы Parktronik. Согласно кассовому чеку им, истцом, за проведение диагностики была оплачена денежная сумма в размере 7800 руб. По определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> он, истец, обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 312 733 руб., с учетом износа 223 933 руб. Поскольку факт причинения ущерба его, истца, автомашине ответчиком Соболевым В.А. доказан, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, а также установлено, что он управлял автомашиной без полиса ОСАГО и исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что его, Рогачёва С.В., требования о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей подлежат удовлетворению. И поэтому с ответчиков необходимо взыскать стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа в размере 213 733 руб. Для обоснования его, истца, исковых требований им понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6327, 33 руб., диагностика у официального дилера <данные изъяты> (АО) в размере 7800 руб., составление экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., а всего 18 627 руб. 33 коп. Просит взыскать солидарно с Соболева В.А., Никитиной Л.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 733 руб., судебные расходы в размере 18 627, 33 руб.

18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник ДТП – водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузина К.В., страховая компания в которой застраховано транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно АО «Государственная страховая компания «Югория».

Определением Донского городского суда Тульской области от 30.12.2019 производство по делу по иску Рогачёва С.В. к Соболеву В.А., Никитиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требования о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 906 руб., а также в части возврата госпошлины в сумме 229, 06 руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец Рогачёв С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> экспертизой, просил взыскать солидарно с Соболева В.А., Никитиной Л.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 827 руб., судебные расходы в размере 18 398, 27 руб. Указал, что транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению эксперта ФИО2 он предоставлял в ООО <данные изъяты> для диагностики электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ, и не отремонтированный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Рогачёва С.В. в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил взыскать солидарно с Соболева В.А., Никитиной Л.А. в пользу Рогачева С.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 827 руб., как определено в заключении эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 18 398, 27 руб., а именно расходы по оплате госпошлины в размере 6098,27 руб., за диагностику 7800 руб., составление экспертного заключения в размере 4500 руб. До дорожно-транспортного происшествия Рогачев С.В. собирался продавать свой автомобиль за <данные изъяты> руб., но поскольку автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получил повреждения, и не был отремонтирован, то Рогачев С.В. вынужден был продать автомобиль дешевле за <данные изъяты> руб.

Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой последний не может явиться в процесс в связи с занятостью на работе, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с суммой восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не согласен, считает ее завышенной, также не согласен с заключением эксперта ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по поручению сына Никитиной Л.А. – ФИО5, у которого он подрабатывал, но доказательства подтверждающие то, что он состоял с ФИО5 в трудовых отношениях, представить не может. О том, что транспортное средство не застраховано по договору ОСАГО ему ДД.ММ.ГГГГ было известно.

Ответчик Никитина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители, уполномоченные ответчиком Никитиной Л.А. на представление ее интересов в судебном заседании доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайства представителя ответчика Никитиной Л.А. по доверенности Габибова Н.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях, ранее направленных в суд указал, что ответчик Никитина Л.А. не согласна с доводами искового заявления по следующим основаниям. Согласно постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля в попутном направлении, совершил столкновение с ним, вследствие чего, автомобиль истца получил механические повреждения ремонт которых согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 312 733 руб. Тот факт, что Никитиной Л.А. не заключен полис ОСАГО не является причиной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и причиной возникновения у истца убытков. Не зависимо от заключения или не заключения полиса ОСАГО ответчиком, у истца, в любом случае, возникли бы убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и причиной возникновения у истца убытков послужило нарушение водителем Соболевым В.А. правил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец винит Никитину Л.А. в том, что ее бездействие (не заключение договора ОСАГО) привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании, пытаясь тем самым подменить понятие вины в неполучении страхового возмещения на вину в причинении ущерба. При этом бездействия Никитиной Л.А., повлекшие неполучение страхового возмещения истцом, не могут быть квалифицированы в силу закона, как действия, повлекшие возникновение у него ущерба на сумму 312 733 руб. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, причинно-следственной связи между действиями, либо бездействиями ответчика Никитиной Л.А. и причинением истцу ущерба на сумму 312 733 руб. Кроме того, отмечает, что Соболев В.А. на момент управления транспортным средством был осведомлен об отсутствии заключенного договора ОСАГО и использовал транспортное средство, осознавая ответственность и последствия в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. Просит признать Никитину Л.А. ненадлежащим ответчиком по делу, отказать во взыскании с Никитиной Л.А. убытков в сумме 312 733 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель ответчика Никитиной Л.А. по доверенности Габибов Н.С. исковые требования также не признал, был не согласен с заключением эксперта ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части замены заднего правого фонаря стоимостью 17 500 руб., включенного экспертом в ремонт, указав, что фара имела небольшую царапину и не подлежала замене. Кроме того, полагал, что спорное транспортное средство не нуждалось в проведение диагностики в центре <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, на что были необоснованно затрачены денежные средства в размере 7800 руб. Доказательств подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц предоставить не может. Полагает, что истец отремонтировал свое транспортное средство, но скрывает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Кузина К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Рогачёв С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отделения № <данные изъяты> МРЭО УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 10 км + 700 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Соболев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рогачёва С.В., после чего автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузиной К.В. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления по делам об административном правонарушении в отношении Соболева В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортом об обнаружении происшествия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> области ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Рогачева С.В., Соболева В.А., Кузиной К.В., сведениями об участниках ДТП, постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что Соболев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении, совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Соболев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Соболев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Соболев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановления по делу об административном правонарушении Соболевым В.А. в установленном законном порядке не оспаривались, незаконным не признавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Рогачёву С.В. является ответчик Соболев В.А.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик Соболев В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Вина ответчика Соболева В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делам об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 10 км + 700 м автодороги <данные изъяты>, с участием водителей Соболева В.А., Рогачёва С.В. и Кузиной Н.В., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Никитиной Л.А., а также виновника дорожно-транспортного происшествия Соболева В.А. не была застрахована в рамках ОСАГО, что следует из постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и не оспаривалось в судебном заседании лицами участвующими в деле.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу права собственности им является Никитина Л.А., у Соболева В.А. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, Соболевым В.А. подтверждено, что какой-либо доверенности, либо договора на право управления транспортным средством ему Никитиной Л.А. не выдавалось.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что Соболев В.А. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством не на законных основаниях.

Следует также учесть, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Никитиной Л.А. автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Соболева В.А. или иных лиц.

Поскольку Соболев В.А. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем <данные изъяты>    на законном основании, следовательно, ущерб подлежит возмещению Никитиной Л.А., как собственником автомобиля.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ Никитина Л.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты> не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Рогачёву С.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный экспертом-техником <данные изъяты> ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 223 933, 00 руб., без учета износа 312 733, 00 руб.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете эксперта-техника ФИО2, по ходатайству представителя ответчика Никитиной Л.А. по доверенности Габибова Н.С., по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 884, 00 руб., без учета износа деталей 289 827, 00 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оспорены в судебном заседании 25.12.2019 ответчиком Соболевым В.А. и представителем ответчика Никитиной Л.А. по доверенности Габибовым Н.С. Последний утверждает, что замена заднего внутреннего фонаря стоимостью 17 500 руб. необоснованно включена экспертом в ремонт, поскольку фара имела небольшую царапину и не подлежала замене.

Кроме того, Габибов Н.С. полагает, что спорное транспортное средство не нуждалось в проведение диагностики в центре <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, на что были затрачены денежные средства в размере 7800 руб.

С указанными доводами представителя ответчика Никитиной Л.А. по доверенности Габибова Н.С. суд не может согласиться исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по существу заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является экспертом – оценщиком ЗАО <данные изъяты>, по определению Донского городского суда Тульской области им было составлено вышеуказанное заключение эксперта. Экспертом-техником ФИО2 для установления полного перечня неисправностей и повреждений электрической части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было рекомендовано истцу обратиться к специалистам, имеющим специальное оборудование, для диагностики, в связи с чем, акт выполненных работ к заказ - наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был необходим для составления экспертного заключения. В результате данных диагностических мероприятий, выполненных ООО <данные изъяты> была выявлена функциональная неисправность заднего правого фонаря двери багажного отделения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2 относятся к указанному    дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять пояснениям эксперта, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в автотовароведческой области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж оценочной деятельности с 2009 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ФИО2, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения данных.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Рогачёву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 289 827, 00 руб.

Доводы представителя ответчика Никитиной Л.А. по доверенности Габибова Н.С. о том, что истец отремонтировал свое транспортное средство, но скрывает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что автомобиль был продан истцом не отремонтированный, кроме того транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено экспертом техником ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика транспортного средства ООО <данные изъяты> (акт выполненных работ к заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиль истцом был продан ДД.ММ.ГГГГ (договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 289 827, 00 руб. на собственника автомобиля

Суд также принимает во внимание, что в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

При этом суд также принимает во внимание, что неосуществление Никитиной Л.А. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет ее ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Никитиной Л.А., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнившей надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Рогачёвым С.В. понесены расходы: 7800 руб. - оплата по акту выполненных работ к заказ–наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 4500 руб. оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <данные изъяты> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика Никитиной Л.А. в пользу истца Рогачёва С.В.

Истцом Рогачёвым С.В. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6327,33 руб., вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Рогачёва С.В. с ответчика Никитиной Л.А. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, заявленную ко взысканию самим истцом в размере 6098,27 руб.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости автомобиля. При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, а также работ по выявлению дефектов, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

        В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы в сумме 18 398,27 = 7800+ 4500 + 6098,27 подлежат взысканию с ответчика Никитиной Л.А. в пользу Рогачёва С.В.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 289 827 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 398 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6098 ░░░. 27 ░░░.;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 308 225 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░