Решение по делу № 33-1086/2021 от 21.01.2021

УИД 05RS0№-75

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №

судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года по делу № г.

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю, о поручении проведении государственной регистрации перехода права должника к взыскателю на квартиру, об устранении последствий незаконных действий судебного-пристава исполнителя, признании недействительным права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на имущество, о расторжении брака, о признании торгов по продаже квартиры недействительными и встречному иску ФИО22 о признании 1/5 доли в праве собственности на квартиру по пр. А. Акушинского, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № собственностью только ФИО10, обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, признании квартиры по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> собственностью только ФИО10, разделе между ним и ФИО3 земельного участка площадью 105000 кв. м., признании права ФИО10 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, на жилой дом площадью 123,3 кв. м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 623 кв. м. с кадастровым номером №, выделив их в собственность ФИО10, распределении долга ФИО10 пропорционально присуждённым супругам долям в имуществе, оставив в собственности ФИО10 имущество, приобретённого на его имя, сохранив долг перед ФИО22, оставив в собственности и сохранив права ФИО3 на приобретённое на её имя имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО49, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО3 – ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО10, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы ФИО42, ФИО22 с требованиями:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска;

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 от <дата> о передаче нереализованного имущества - квартиры, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> взыскателю - ФИО22 A.M.;

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 от <дата> о поручении Управлению Росреестра по РД провести государственную регистрацию перехода права собственности должника ФИО10 к взыскателю ФИО22 A.M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

Устранить последствия незаконных действий/решений/ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 связанных с передачей нереализованного на торгах имущества - квартиры, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> взыскателю - ФИО22 A. M.;

Признать недействительным право собственности ФИО22 A.M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

Признать правоустанавливающие документы ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> – недействительными;

Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО10, выделив в собственность ФИО3 следующее имущество: 1/2 (половина) от 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>; 1/2 (половина) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода; квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; 1/2 (половина) от 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>; 1/2 (половина) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода.

В последующем представитель истца ФИО3 – ФИО13 обратился в суд с дополнением к иску ФИО3 с требованием: расторгнуть брак, заключённый между ФИО3 и ФИО10, зарегистрированный Чиркейской сельской администрацией <дата> (свидетельство о заключении брака №, актовая запись №).

Представитель ФИО22 – ФИО47 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО10, ФИО23, третьим лицам ФИО2, ООО "ДОМ РФ Управление Проектами", с требованиями:

- признать имущество, которое требует разделить ФИО3 собственностью только ФИО10, для обращения на него взыскания;

- обратить взыскание на 1/2 доли ФИО10 в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр.

А. Акушинского, в районе подземного перехода, в целях исполнения его обязательств перед ФИО22;

- в случае раздела имущества между ФИО3 и ФИО10, разделить между ними также:

имущество, и в соответствующих долях занимаемый им земельный участок площадью 105000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса скота и строительства фермы с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Дагестан, <адрес>, местность "Ярым-Почта";

1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 61,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, выделив её предварительно в собственность ФИО10;

1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 123,3 кв. м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на соответствующий земельный участок площадью 623 кв. м. из земель населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Дагестан, <адрес>, выделив их предварительно в собственность ФИО10;

распределить долг ФИО10 перед ФИО22, согласно определения от <дата> Кизилюртовского городского суда, пропорционально присуждённым супругам долям в имуществе, а именно:

оставить в собственности ФИО10 приобретённое на его имя имущество, а также сохранить его долг перед ФИО22, согласно определения от <дата> Кизилюртовского городского суда;

оставить в собственности и сохранить права ФИО3 на приобретённое на её имя имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключённый между ФИО3 и ФИО10, зарегистрированный Чиркейской сельской администрацией <адрес> Республики Дагестан <дата>, запись акта о заключении брака №.

В принятии признания иска ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю, о поручении проведении государственной регистрации перехода права должника к взыскателю на квартиру, об устранении последствий незаконных действий судебного-пристава исполнителя, признании недействительным права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на имущество, ответчиком ФИО10, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска; признания незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 от <дата> о передаче нереализованного имущества - квартиры, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> взыскателю - ФИО22 A. M.; признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 от <дата> о поручении Управлению Росреестра по РД провести государственную регистрацию перехода права собственности должника ФИО10 к взыскателю ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; устранения последствия незаконных действий/решений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 связанных с передачей нереализованного на торгах имущества - квартиры, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> взыскателю - ФИО22 A. M.; признания недействительным право собственности ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признания правоустанавливающих документов ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> – недействительными; аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО10, выделив в собственность ФИО3 следующее имущество: 1/2 (половина) от 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>; 1/2 (половина) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода; квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признания за ФИО3 право собственности на квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; 1/2 (половина) от 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>; 1/2 (половина) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО22 удовлетворить частично.

Признать имущество, которое требует разделить ФИО3, а именно: 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:000043:1629 по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, - собственностью только ФИО10.

Обратить взыскание на 1/2 доли ФИО10 в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр.

А. Акушинского, в районе подземного перехода, в целях исполнения его обязательств перед ФИО22.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 о признании имущество, которое требует разделить ФИО3, а именно: квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, собственностью только ФИО10;

- в случае раздела имущества между ФИО3 и ФИО10, разделить между ними также:

оставить в собственности и сохранить права ФИО3 на приобретённое на её имя имущество, отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меру обеспечения, принятую определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде запрета регистрация и перехода права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, Буйнакский район, в местности "Ярым-Почта" общей площадью 105 000 квадратных метров».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда в удовлетворении иска ФИО22 – отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о не согласии с решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Относительно решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указывает, что ФИО22, заявляя требование об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка для строительства торгово - бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского злоупотребляет своими правами.

При размере долга ФИО10 перед ним 3019850 рублей и учитывая, что ФИО22 уже обратил взыскание на квартиру, площадью 64,5 кв.м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества - взыскателю – ФИО22 за 2195250 рублей, т.е. на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке), он заявляет требование о выделении для обращения взыскания целой 1/2 доли, от находящегося в общей совместной собственности супругов имущества - земельного участка, площадью 1200 кв.м, стоимость которой согласно заключения судебного эксперта № от <дата> составляет аж 9 431 500 рублей. Указанная сумма многократно превышает размер оставшейся части долга ФИО10 перед ФИО22 - 824600 рублей.

При том, что оставшаяся задолженность Курбанова А.М. перед Гаджиевым Ю.М. составила 824600 рублей он не имеет права заявлять требование об обращении взыскания 1/2 доли, от находящегося в общей совместной собственности супругов имущества - земельного участка, площадью 1200 кв.м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, рыночная стоимость которой, составляет аж 9 431 500 рублей! Указанная сумма многократно превышает размер задолженности, более чем в 10 раз!

Бараева П.А. не имеет какого – либо отношения к имущественным спорам между Курбановым А.М. и Гаджиевым Ю.М..

В своих доводах Курбанов А.М. неоднократно ставит под сомнение факт наличия брачных отношений между истцом – Бараевой П.А и ответчиком – Гаджиевым Ю.М. (несоответствие брачного возраста, наличие у Гаджиева Ю.М. второй супруги (с которой он проживал и от которой имеется четверо детей – Гаджиев Г.Ю. <дата> г.р., Гаджиев А.Ю. <дата> г.р., Гаджиев М.Ю. <дата> г.р., Гаджиева А.Ю. <дата> г.р., проживание с указанной супругой по адресу <адрес> <адрес> <адрес>)).

Между тем, брак между истицей Бараевой П.А. и ответчиком Гаджиевым Ю.М. был заключён в 1994 году и он не признан недействительным.

Заключённый в <дата> году между Гаджиевым Ю.М. и Гаджиевой Э.М. брак является недействительным, Тем не менее, ставя под сомнение факт наличия брачных отношений между Бараевой П.А. и Гаджиевым Ю.М., Курбанов А.М. все же обратился с иском о выделении доли из общего имущества супругов, противоречит сам себе.

Довод Курбанова А.М. о том, что денежные средства, полученные от Курбанова А.М. Гаджиевым Ю.М. использованы для приобретения квартиры по адресу: РД, Г. Махачкала, <адрес> <адрес> считает голословным, не основанным на материалах дела.

Полагает, что Курбановым А.М. не приведены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своего довода о том, что Гаджиев Ю.М. купил квартиры за счёт средств, полученных у Курбанова А.М.

Как указал в своём определении от 05 марта 2020 года суд кассационной инстанции, Верховному суду РД при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несёт должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308) (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации").

В настоящее время, имуществом, которое по закону подлежит передаче в собственность Бараевой П.А. (единственное имущество, которое осталось в общей совместной собственности) в ходе раздела имущества является половина от 1/2 доли в праве собственности ответчика – Гаджиева Ю.М. на земельный участок, площадью 1200 кв.м, из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода.

Остальное же имущество, на которое была наложена обеспечительная мера в виде ареста определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> выбыло из общей совместной собственности Гаджиева Ю.М. и Бараевой П.А. на основании судебных актов, вступивших в законную силу и постановления судебного пристава – исполнителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Курбанов А.М. – Яхъяев Д.А. просит оставить решение от <дата> Ленинского районного суда г. Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Он указывает, что по делу установлено, что ответчик Гаджиев Ю.М., являются должником Курбанова А.М.

Гаджиев Ю.М. условия мирового соглашения также не выполнил, использовал денежные средства, полученные от Курбанова А.М. на нужды семьи.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, на запрос суда (т. 2 л. д. 198): - сведений о доходах Бараевой П.А., Гаджиевой (Султановой) Э.М. не имеются, поэтому за счёт несуществующих доходов они не могли приобрести какое-либо имущество (т. 2 л. д. 198);

- представлены только сведения о доходах ответчика. Гаджиева Ю.М (справки о доходах за 2005, 2006, налоговые декларации за 2008, 2009, 2011, справки о доходах за 2012, 2013, 2014) (т. 2 л. д. 199-218). У Гаджиева Ю.М. отсутствовали доходы до 2005 г., в 2010 г., 2011 г. (т. 2 л. д. 198, 213), поэтому он не мог оплатить иными средствами, кроме полученных с <дата> до <дата> 1 600 000 руб. у Курбанова А.М., за приобретение по договору купли-продажи от <дата> с супругой Гаджиевой (Султановой) Э. М. квартиры по адресу: Дагестан, <адрес>, ул. <адрес> (т. 3 л. д. 9-10), а также полностью (300000 руб.) по договору от <дата> купли продажи квартиры (т. 2 л. д. 238-240) по адресу: Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Полагает, что на квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>, обращено взыскание, в установленном законом порядке.

Доказательств того, что квартира по адресу г. Махачкала, <адрес>, является единственным пригодным для П. А. Бараевой жильём, не представлено. Торги по продаже квартиры не оспорены, судом они недействительными не признаны.

Задолженность Гаджиева Ю.М., перед истцом составляет 4 307 013 руб., а с учётом зачтённой стоимости квартиры - 1 816 671 руб.

Таким образом, имущество Гаджиева Ю.М., на которое уже обращается взыскание, недостаточно для исполнения его обязательств перед А.М. Курбановым.

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме:

- квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, на которую уже обращено взыскание;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов, для строительства торгово-бытового комплекса, с кадастровым номером № по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, у ответчика нет.

В судебном заседании <дата> Гаджиев Ю.М объяснил, он не покупал данный земельный участок, у него не было средств на его покупку (т. 4 л. 117-118).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (т. 3 л. д. 63-78), исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 и ФИО10 удовлетворено, строения, возведённые на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: №, признаны самовольными, на Гаджиева А.М. возложена обязанность снести их.

Поэтому самовольные постройки, не могут учитываться в случае раздела 1/2 доли для обращения на неё взыскания.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, согласно ст. 278 ГК РФ.

Требования Бараевой П.А. основаны на наличии семейных отношений, совместном проживании, совместной собственности, с Гаджиевым Ю.М., однако материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Судебными постановлениями с участием самой Бараевой П.А. опровергается проживание в указанный период времени с 1988 г. до 2010 г. совместно с ответчиком Гаджиевым Ю.М., так как установлено, что она проживала с Бараевой М. О., Бараевой М. А. в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В судебном заседании <дата> представитель П. А. Бараевой объяснил, что Бараева - с 1988 г. проживает г. Махачкала, <адрес> I <адрес> (протокол от <дата> судебного заседания, т. 4 л. д. 103.).

Продажа <дата> Бараевой П.А. данной квартиры Гаджиеву Ю.М., подписание <дата> договора о получении ФИО3 в дар данной квартиры от ФИО9, свидетельствуют о гражданско-правовых, а не о семейно-правовых отношений между ФИО3 и ФИО10, во всяком случае, в отношении данной квартиры.

Полагает, что обоснованно суд отказал в восстановлении срока ФИО3, так как ей об оспариваемых постановлениях судебного пристава было известно не позднее октября 2014 г., когда приставы приходили в квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>, в которой она проживает, и от приставов проживавшей с ней ФИО9 – жены её брата ФИО19 стало известно об обращении взыскания на эту квартиру, о чём ФИО9 и указала в своих апелляционной и частных жалобах и ходатайствах от <дата> при обжаловании.

ФИО3 не проживала до декабря 2013 г. с ФИО10

Полагает, что решение от <дата> основано на всех имеющих значение для дела обстоятельствах, подтверждённых исследованными доказательствами, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: истец ФИО3, не направил представителя ответчик СПИ ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42, ответчики, ООО ДОМ РФ Управление проектами, ОСП по <адрес> г. Махачкалы, ФИО6, ФИО7. ФИО2, ФИО9 ФИО23, ФИО22, третьи лица ООО «СОЛ», ФИО2, ТУ Росимущества по Республике Дагестан.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3- ФИО43 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является собственностью супругов и единственным жильём ФИО3 Она приобретена за период брака ФИО3

Ответчик ФИО10 признал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом пояснил, что не согласен с представителем ответчика ФИО22, все, что он сказал это ложь.

Представители ответчика ФИО22 ФИО47 и ФИО48 просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и присуждения ФИО3 1/2 доли от 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, отказать, т.к. данное имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО3 Он приобретен на денежные средства, переданные ФИО10 ФИО22 Согласно представленным данным из налоговой инспекции ФИО50 и ФИО3 на момент приобретения земельного участка и квартиры не имели доходов, кроме того, ФИО10 проживал с ФИО23 в браке, от которого у них 4 детей. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просили удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в и встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, к участию в деле не были привлечены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 21 СК РФ, в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление, расторжение брака производится в судебном порядке.

Ст. 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака от <дата>, ФИО10 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном <дата> в Чиркейской сельской администрации <адрес> Республики Дагестан, запись акта о заключении брака №.

Стороны семейные отношений не поддерживают, брачные отношения, как указано в иске, прекращены с 2013 г., общего хозяйства не ведётся, сохранение семьи невозможно.

Истец просит расторгнуть брак, ответчик против расторжения брака не возражал.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для расторжения брака.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковое требование ФИО3 о расторжении подлежит удовлетворению, расторгнув брака, заключённый между ФИО107 и ФИО3

В удовлетворении в остальной части искового заявления ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли – продажи от <дата>, заключённому между ФИО3 и ФИО10, ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: РД, Г. Махачкала, <адрес>, 59 «д», <адрес>, ФИО10 и переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД от <дата>, номер регистрации 05-05-01/108/2011-289, передаточный акт от <дата> 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, данными копии реестрового дела (л.д. 221-247 т. 2), выданной на запрос суда <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата>, право долевой собственности ФИО10 и ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, зарегистрирован за ФИО10 и ФИО2 <дата>, номер государственной регистрации 05-05-01/106/2008 -729 на основании Постановления № от <дата>.Администрации г. Махачкалы 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, <адрес> за ФИО10 зарегистрировано на основании договора о безвозмездной гражданам квартиры в собственность № от <дата>, заключённого с Администрацией г. Махачкалы о передаче квартиры бесплатно в собственность гражданам.

Указанная квартира принадлежит согласно выписке из ЕГРН от 2017 г. по 1/5 доле ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9.

Истец ФИО3 оспаривает своё право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, Г. Махачкала, <адрес>, 59 «д», <адрес>, а также на 1/2 долю от 1/5 доли ФИО10 в праве собственности на квартиру по адресу: пр. А. Акушинского, <адрес> на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 12000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода.

Свои исковые требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю, о поручении проведении государственной регистрации перехода права должника к взыскателю на квартиру, об устранении последствий незаконных действий судебного-пристава исполнителя, признании недействительным права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, признании результатов торгов недействительными, разделе совместно нажитого имущества с присуждением ей ее доли, ФИО3 обосновала тем, что имущество приобретено за период зарегистрированного брака с ФИО10, при совместной супружеской жизни и потому является общей совместной собственностью ее ФИО10, с которым она не проживает после 2013 года и об обжалуемых постановлениях судебного пристава – исполнителя, совершенных торгах квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>1, <адрес> она узнала только в 2019 г., т.к. после 2013г. она уезжала в <адрес>, где находилась до 2019 г.

Однако, доводы истца о приобретении оспариваемого имущества за период совместного проживания с ФИО10, о наличии совместной собственности, о том, что она не знала о принятых судебных актах, принятыми судебным приставом – исполнителем постановлениях, опровергаются письменными доказательствами и объяснениями сторон по ранее рассмотренным делам и по настоящему делу, имеющимися в материалах дела.

Так в заявлении от <дата> ФИО3 о выдаче (замене) паспорта, представленном письмом от <дата> ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, в заявлении от <дата>. о регистрации своего права на земельный участок площадью 105000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса скота и строительства фермы с кадастровым номером № по адресу: Дагестан, <адрес>, местность "Ярым-Почта", видно, что в графе семейное положение ФИО3 не уазала, что прочерк, не указала, что она состоит в браке.

Из заявления от <дата> ответчика ФИО10 о выдаче (замене) паспорта, представленного письмом от <дата> МО МВД РФ "Кизилюртовский", видно, что в строке семейное положение указано: «женат, ФИО23 М. 1975 брак зарегистрирован Кизилюрт Г/ЗАГС».

Из представленной письмом от <дата> отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» заверенной записи акта о заключении брака, следует: ранее не состоявшие в браке, ответчик ФИО10, гражданка ФИО23 заключили брак <дата> запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии жене ФИО50, место государственной регистрации Кизилюрт гор отдел ЗАГС, оба при заключении брака проживали в <адрес>, а не с ФИО3

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и оставленного без изменения кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, видно, что ФИО11, ФИО3, ФИО12 предъявили встречный иск к ФИО44, требовавшему их выселения из квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и Жилищно-строительному кооперативу «Луч», о признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что они приобрели квартиру по возмездной сделке в 1988 году, в течение 22 лет они проживают в квартире, пользуются ею, как своей собственной, неоднократно производили в ней ремонт, несут все расходы по содержанию квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, в связи с чем судом установлено, что они вселились в квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в 1988 году, и на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги и паевые взносы, поэтому за ними, в том числе и ФИО3, было признано право собственности на данную квартиру. Из заявлений от <дата> по данному делу ФИО3, ФИО11, ФИО12 следует, что они проживают в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данными судебными постановлениями с участием и по иску самой ФИО3 опровергается проживание ФИО3 в период времени с 1988 г. до 2010 г. совместно с ответчиком ФИО10, так как установлено, что она проживала с ФИО11, ФИО12 в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата>, оставившим его в силе апелляционным определением от <дата> Верховного Суда Республики Дагестан, установлено: супруги ФИО10, ФИО50 (ФИО23) Э.М., его сестра ФИО9, в качестве заёмщиков по договору займа № (при ипотеке в силу закона) от <дата> с ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» с залогом недвижимого имущества (ипотеки) получили <дата> ФИО10, ФИО50 (ФИО23) Э.М. денежные средства на счёт ФИО10 в размере 970 000 руб. на срок 240 мес., на основании договора от <дата> купли-продажи жилого дома с земельным участком (при ипотеке в силу закона), <дата> осуществлена государственная регистрация права совместной собственности ФИО10, ФИО50 (ФИО23) Э.М. на жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>; с учётом определений от <дата>, от <дата> Кизилюртовского городского суда, в том числе обращено взыскание на данные дом и земельный участок, определив способ реализации дома с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на дом в размере 1980000 руб.

Выписками из Единого государственного реестра прав от <дата>, от <дата> подтверждается, что на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы <дата> общая совместная собственность ответчика ФИО10, ФИО50 (ФИО23) Э.М. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (при ипотеке в силу закона) от <дата>, ипотека в силу закона.

Как следует из решения Кизилюртовского городского суда от <дата>, судом удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (настоящее наименование Акционерное общество "ДОМ РФ") к ФИО10, ФИО16 и освобождено от ареста, наложенного определением Кизилюртовского городского суда от <дата>, залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В данном решении, в соответствующем протоколе судебного заседания Кизилюртовского городского суда от <дата>, ФИО10 не сообщил о признании недействительным его брака с созаёмщиком-соответчиком ФИО50 (ФИО23) Э.М., а также о том, что в Советском районном суде г. Махачкалы рассматривается требование ФИО3 о признании данных жилого дома и земельного участка совместным имуществом и их разделе.

Данные жилой дом и земельный участок, как видно из материалов дела по данному решению: постановлением "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП по Республике Дагестан от <дата> по исполнительному производству от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> Кизилюртовского городского суда имущество ответчика (должника) ФИО10 арестованное по акту о наложении ареста от <дата> не реализовано в принудительном порядке, (взыскатель) согласился оставить данные жилой дом и земельный участок за собой, постановлено передать их (взыскателю) ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", что и было сделано по акту от <дата> "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга"; постановлением "О проведении государственной регистрации права собственности на имущество.. ., зарегистрированное за должником" от <дата> данного судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству данное имущество ФИО10 постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию права собственности на взыскателя.

Из представленных письмом от <дата> отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» заверенных копий записей актов гражданского состояния, следует, что у ответчика ФИО10 с ФИО50 (ФИО23) Э. М. четверо общих детей.

Согласно записи № от <дата> Отдела ЗАГС <адрес> о рождении ФИО13, родившегося <дата>, - ныне представителя истца ФИО3 против ответчика своего отца ФИО10, оба его родителя ФИО10 с ФИО50 (ФИО23) Э. проживали в <адрес>, а не с ФИО3

Этим опровергается объяснение, ФИО10 в судебном заседании <дата>, что матерью ФИО13 является ФИО3, а также объяснение ФИО13 в судебном заседании <дата>, что ФИО50-ФИО23 является ему никем. Если биологической матерью ФИО13 действительно является ФИО3, то факт регистрации при его рождении его матерью ФИО50 (ФИО23) Э. М., подтверждает, что с момента его рождения семейные отношения ФИО3 с ФИО10 не продолжались, были прекращены, а имелись с ФИО50 (ФИО23) Э. М. В судебном заседании <дата> представитель ФИО3 – ФИО13 объяснил, где проживает ФИО3 с 2010 года не знает, что исключается, если бы она действительно была его матерью;

Согласно записям:

№ от <дата> Отдела ЗАГС <адрес> о рождении ФИО50 Абдулы (ранее Азамат) ФИО35 <дата>,

№ от <дата> Отдела ЗАГС <адрес> о рождении ФИО14 <дата>,

№ от <дата> Отдела ЗАГС <адрес> о рождении ФИО15 <дата>, оба родителя детей проживали в <адрес>.

Из искового заявления ФИО50 (ФИО23) Э. М. к ФИО10 о признании их брака недействительным <дата> в Кизилюртовский городской суд, следует: ФИО10 и ФИО50 (ФИО23) Э.М. имеют вышеуказанных четырёх детей, оба проживают по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и данный свой адрес проживания ФИО10 подтвердил в соответствующем протоколе от <дата> судебного заседания Кизилюртовского городского суда; ФИО50 (ФИО23) Э.М. только в 2018 г. узнала, что между ФИО10, ФИО3 <дата> зарегистрирован брак, что отражено и в решении Кизилюртовского городского суда от <дата>.

В судебном заседании <дата> ФИО10 объяснил, что:

- с 2000 года жил в <адрес>, Гамзата Цадасы 63 <адрес>, т. е. с ФИО23 (ФИО50) Э.М., а не с ФИО3

Как следует из согласия от <дата> ФИО10, что именно он даёт супруге ФИО16 согласие на покупку квартиры в <адрес>, ул. <адрес>, которые и была ею куплена по договору купли-продажи квартиры от <дата> за 400000 руб., в том числе 351600 руб. за счёт средств материнского (семейного) капитала и дополнительно 48359 руб.

Из представленного представителем истца ФИО51 (т. 3 л. д. 191) решения от <дата> Кизилюртовского городского суда (т. 2 л. д. 212-216) следует, что судом удовлетворены исковые требования акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (ныне наименование Акционерное общество "ДОМ.РФ") к ФИО10, ФИО16 и освобождено от ареста, наложенного определением от <дата> Кизилюртовского городского суда, залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В данном решении, в соответствующем протоколе от <дата> судебного заседания Кизилюртовского городского суда (т. 2 л. д. 35-37), видно, что ответчик ФИО10 не сообщил о признании недействительным его брака с созаёмщиком-соответчиком ФИО16 (ФИО23), а также о том, что в Советском районном суде г. Махачкалы рассматривается иск ФИО3 о признании в том числе данных жилого дома и земельного участка совместным имуществом и их разделе (т. 2 л. д. 164-166, т. 3 л. д. 24-44).

Данные жилой дом и земельный участок, как видно из материалов дела, постановлением от <дата> "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП по Республике Дагестан (т. 2 л. д. 29-30) по исполнительному производству от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> Кизилюртовского городского суда имущество ответчика (должника) ФИО50 арестованное по акту о наложении ареста от <дата> не реализовано в принудительном порядке, взыскатель согласился оставить данные жилой дом и земельный участок за собой, постановлено передать её взыскателю - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", что и было сделано по акту от <дата> "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга" (т. 2 л. д. 31-32); постановлением от <дата> "О проведении государственной регистрации права собственности на имущество.. ., зарегистрированное за должником" (т. 2 л. д. 33-34) данного судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству данное имущество ответчика (должника) ФИО10 постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию права собственности на взыскателя.

Таким образом, на данные жилой дом, земельный участок обращено взыскание, причём в таком же порядке, как и на квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах приведёнными выше доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО10 с 1998 г. проживал с ФИО16. и они находились в зарегистрированном браке до признания в 2018 г. его недействительным, за указанный период он совместно с ФИО3 не проживал и совместных брачных отношениях не состоял, общее хозяйство с ней не вел.

Из определения Кизилюртовского городского суда от <дата> следует, что по делу по иску ФИО22 к ФИО10 о взыскании долга судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 обязуется в срок до <дата> выплатить представителю ФИО22 - ФИО17 наличными деньгами по месту жительства последнего 2 025 000 рублей; в случае нарушения вышеуказанного условия: взыскать в пользу ФИО22 с ФИО10 3019850 руб. с начислением 0,0229 % в день на сумму 2400000 руб. с <дата> по день уплаты данной суммы. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика согласно определению от <дата> Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан до исполнения ответчиком ФИО10 условий мирового соглашения были сохранены.

Из данного определения также следует, что между ФИО22 и ФИО10 был заключён предварительный договор купли – продажи продаже квартиры от <дата>, по которому ФИО22 передал деньги ФИО10 1 600 000 руб. (л.д. 104 т. 1).

После получения указанных денег ФИО10 приобретены по договору купли-продажи от <дата> с супругой ФИО50 (ФИО23) Э. М. квартиру по адресу: Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, квартиру по адресу: Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На момент приобретения указанных квартир ФИО10 и ФИО16 проживали совместно и согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: доходы у ФИО3, ФИО50 (ФИО23) Э.М. не имеются, поэтому за счёт несуществующих доходов они не могли приобрести какое-либо имущество;

- представлены были только сведения о доходах ответчика ФИО10 (справки о доходах за 2005, 2006, налоговые декларации за 2008, 2009, 2011, справки о доходах за 2012, 2013, 2014), при этом:

у ФИО10 отсутствовали доходы до 2005 г., поэтому за счёт несуществующих доходов не могло быть приобретено на основании постановления № от <дата> Администрации г. Махачкалы, согласно выписок из Единого государственного реестра прав от <дата>, <дата>, возмездно за счёт общего имущества супругов 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода.

Как объяснил в судебном заседании <дата> ФИО10M., он не покупал данный земельный участок, у него не было средств на его покупку;

у ФИО10 отсутствовали доходы в 2010 г., 2011 г., поэтому он не мог оплатить иными средствами, кроме полученных с <дата> до <дата> 1 600 000 руб. у ФИО22, приобретение частично (48359 руб.) покупки по договору от <дата> купли-продажи с супругой ФИО50 (ФИО23) Э.М. квартиры по адресу: Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, а также полностью (300000 руб.) по договору от <дата> купли продажи квартиры по адресу: Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

При этом ни ответчик ФИО10 не представил доказательств, что в период указываемого совместного проживания с ФИО50 (ФИО23) Э.М., своими 4-мя детьми, ФИО10 не содержал себя, и семью в достатке. Фактически все полученные им в 2005, 2006, 2008, 2009 годах доходы были истрачены на проживание его, его семьи, и на них не могло быть приобретено какое-либо имущество, в т. ч. совместное

На основании определения Кизилюртовского городского суда от <дата> выдан исполнительный лист по делу № бланк серия ВС № от <дата> Кизилюртовского городского суда, на основании которого постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП.

Постановлением "О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> по Исполнительному производству от <дата> на основании Исполнительного листа от <дата> должник ФИО10 не исполнил требования исполнительного документа, установлено наличие у него имущества в г. Махачкала, постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества по адресам г. Махачкала, <адрес> площадью 64,5 кв. м., г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес> площадью 81,9 кв. м., г. Махачкала, <адрес>, а районе подземного перехода.

Постановлением и актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы по Исполнительному производству от <дата> на основании Исполнительного листа от <дата>.в пользу взыскателя ФИО22 с участием 2-х понятых, а также ФИО18 (мать истца ФИО3) в качестве представителя должника ФИО10 подвергли описи и аресту квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>, указываемую ФИО3 в качестве совместного имущества с ФИО10, в которой она проживала, оценив её в 1500000 руб., оставив данную квартиру на ответственное хранение ФИО11 (матери ФИО3).

Постановлением «Об участии специалиста» судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в рамках обращения взыскания для оценки квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, привлечён специалист-оценщик, согласно ст. 61, 85 (ч. 2) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением «О принятии результатов оценки» судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в рамках обращения взыскания приняты результаты осуществлённой оценки квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, на сумму 2 927 000 руб., согласно ст. 85 (ч. 4 п. 3) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением «О передаче арестованного имущества на торги» судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в рамках обращения взыскания передана на открытые торги в форме аукциона квартира по адресу г. Махачкала, <адрес>, по цене 2 927 000 руб., согласно ст. 68, 69, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества от <дата> в связи с отсутствием заявок торги по продаже имущества - квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, признаны не состоявшимися.

Постановлением «О снижении переданного на реализацию имущества на 15 %» судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в рамках обращения взыскания в связи с не реализацией снижена на 15 % цена реализации квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, до цены 2 487 950 руб., согласно ст. 87 (ч. 10), 92 (ч. 2) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предложено <дата> ФИО22 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы в рамках обращения взыскания в связи с не реализацией в принудительном порядке по цене на 25 % ниже стоимости квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>, по цене 2 195 250 руб., согласно ст. 87 (ч. 11-12) ФЗ «Об исполнительном производстве», и если бы ФИО22 не оставил за собой, квартира была бы возвращена ответчику ФИО10, согласно ст. 87 (ч. 13) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> по Исполнительному производству от <дата> на основании Исполнительного листа от <дата> арестованное ФИО10 по акту о наложении ареста от <дата> не реализовано в принудительном порядке, ФИО22 согласился оставить данную квартиру за собой, постановлено передать её ФИО22, согласно ст. 87 (ч. 14) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы по Исполнительному производству от <дата> на основании Исполнительного листа от <дата> в присутствии 2-х понятых с участием ФИО22 с выходом на место по адресу данной квартиры установили, что в квартире проживает ФИО11 вместе с дочерями ФИО3, ФИО12, в связи с передачей данной квартиры (взыскателю) ФИО22 выселяться из данной квартиры в добровольном порядке не собираются, о чём дала собственноручное объяснение, и данный акт подписать отказалась.

Постановлением "О проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество" судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> по Исполнительному производству от <дата> на основании Исполнительного листа от <дата> арестованное по акту о наложении ареста от <дата> имущество должника ФИО10 - данная квартира не реализована специализированной организацией, взыскатель ФИО22 согласился оставить данную квартиру за собой, постановлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан провести государственную регистрацию права собственности на ФИО22, согласно ст. 66, 68 (ч. 3 п. 6) ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании отсутствующего в деле оспариваемого ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42 от <дата> о поручении Управлению Росреестра по РД провести государственную регистрацию перехода права собственности должника ФИО10 к взыскателю ФИО22 A. M. на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, каких-либо действий не осуществлялось.

Таким образом, на оспариваемую ФИО3 квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>, обращено взыскание по обязательствам ФИО10 перед ФИО22 в установленном законом порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, согласно ст. 131 (ч. 1) ГК РФ.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, согласно ст. 223 (ч. 2) ГК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что <дата> зарегистрировано и возникло право собственности ФИО22 на квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Согласно положениям ст. 398 ГК РФ, право требования кредитора передать индивидуально-определённую вещь путём отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, согласно ст. 237 (ч. 2) ГК РФ.

Довод ФИО3 о том, что указанная квартира является для неё единственным жилым помещением в суде, также не подтвердился.

Как видно из копии паспорта ФИО3, как указано в её исках о разделе имущества в Буйнакский районный суд, в Советский районный суд г. Махачкалы, в Ленинский районный суд г. Махачкалы, как указано в её доверенностях, ФИО3 она зарегистрирована и проживает <адрес>.

На каком праве, на каком основании, кому принадлежит данный жилой дом, истец ФИО3 доказательства не представила, в судебном заседании <дата> ответчик ФИО10 объяснил, что дом по данному адресу принадлежал отцу его зятя ФИО19, достался последнему по наследству от отца. Так как истец ФИО3 является родной сестрой ФИО19, то она также имеет право на данный наследственный жилой дом по адресу <адрес>, в котором зарегистрирована согласно доверенности на л.д. 8 т.1 с <дата>, как наследница, который является её местом жительства, пригоден для проживания.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ФИО22, что от имени ФИО3 в обход закона с целью продолжения уклонения ФИО10 от исполнения установленных в судебном порядке обязательств перед ФИО22, злоупотребляют процессуальными правами.

Так по делу установлено, что сестра ответчика ФИО10 - ФИО9, основываясь на том, что по нотариально удостоверенному договору от <дата> купли - продажи ею приобретена у ответчика ФИО10, который уклоняется от его регистрации, в собственность квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указав данный адрес своим местом жительства, которая является единственным для неё жильём, в которой проживает она и её семья, а ответчик ФИО10 и члены его семьи никогда не проживали, ответчик ФИО10 не имеет никакого юридического и фактического отношения к принадлежащей ей данной квартире, и известил, придя в данную квартиру судебный пристав-исполнитель, ФИО9 о данных определениях. ФИО10 требования сестры ФИО9 и указанные ею обстоятельства признал.

При этом одновременно с данными жалобами сестра ответчика ФИО10 - ФИО9 заявлением от <дата> просила судебного пристава о приостановлении исполнительного производства, указав квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, своим местом жительства и что должник (ФИО10) не имеет к ней никакого отношения и продал ей по данному договору данную квартиру;

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО9, признана сделка договор купли продажи квартиры по адресу г. Махачкала, <адрес>, между ФИО10 и ФИО9 состоявшейся; признано право собственности ФИО9 на данную квартиру; снят арест (исключено из описи) с имущества – данной квартиры. ФИО10 требования сестры ФИО9 и указанные ею обстоятельства признал.

Этот снятый арест наложен определением от <дата>, сохранён определением от <дата> Кизилюртовского городского суда. Как видно из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на основании данного решения зарегистрировано право собственности ФИО9 на данную квартиру. Как видно из определения от <дата> Ленинского районного суда г. Махачкалы, поступившего <дата> в Управление Росреестра по Республике Дагестан, запрещено совершать действия по государственной регистрации прав в отношении данной квартиры до рассмотрения поступившей <дата> апелляционной жалобы ФИО22 на данное решение.

Как следует из договора дарения квартиры от <дата> в Дагестане в <адрес>, ФИО3 принимает в дар данную квартиру от ФИО9, которой согласие от <дата> (п. 2.2 договора дарения, дал супруг ФИО19 (родной брат ФИО3), будучи все втроём проживающими (по адресу регистрации) <адрес>, и ФИО9 является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> от ФИО10 – своего родного брата, которому согласие от <дата> на продажу данной нажитой ими в браке квартиры дала супруга ФИО50 (ФИО23) Э.М.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, согласно ст. 8 (ч. 1 п. 1) ГК РФ.

Факт продажи <дата> ФИО3 ФИО10 данной квартиры, подписания <дата> договора о получении ФИО3 в дар данной квартиры от ФИО9, свидетельствуют о гражданско-правовых, а не о семейно-правовых отношений между ФИО3 и ФИО10, во всяком случае, в отношении данной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, с участием ФИО10, ФИО22, установлено:

- ФИО9 обратилась с такими требованиями, основывая их на том, что по нотариально удостоверенному договору от <дата> купли - продажи ею приобретена в собственность данная квартира, которая передана ей по передаточному акту от <дата>, в которую она вселилась и проживает с семьёй, что <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан по заявлению ФИО9 государственная регистрация её права собственности на данную квартиру приостановлена в связи с её арестом постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя, поэтому нарушено её право собственности;

- арест на данную квартиру применён определением от <дата> Кизилюртовского городского суда, и сохранён до исполнения ответчиком ФИО10 условий мирового соглашения, которые не исполнены, арест не снят;

- право собственности на данную квартиру не возникло лишь на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи, её собственником на день принятия мер по обеспечению иска (аресту) являлся ответчик ФИО10, и должен им оставаться до исполнения долговых обязательств.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО22 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено, произведён поворот его исполнения, в том числе признаны недействительными и отменены:

- государственная регистрация снятия (погашения) ареста на данную квартиру, наложенного определением от <дата> Кизилюртовского городского суда, актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>;

- государственная регистрация права собственности ФИО9 на данную квартиру,

- с восстановлением государственной регистрации наложения ареста на данную квартиру по определению от <дата> Кизилюртовского городского суда и акту о наложении ареста (описи имущества) и государственной регистрации права собственности ответчика ФИО10 на данную квартиру.

Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставившего его в силе апелляционного определения от <дата> Верховного Суда Республики Дагестан, а также указанного в них определения от <дата> Ленинского районного суда г. Махачкалы, также следует, что:

- ФИО9 вновь в 2016 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованиями: освободить из под ареста, исключить из описи квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>-«д», <адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от <дата> для дальнейшей регистрации ее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; в целях производства государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей вышеназванное имущество отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкала РД от <дата> о восстановлении записи в ЕГРП, от <дата>, принятого определением <дата> Кизилюртовского городского суда и записи ЕГРП от <дата> наложенные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части данной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке - договору купли-продажи данной квартиры между ФИО9 и ФИО10 от <дата>;

- в исковом заявлении в 2016 г. ФИО9 указано, что данной квартире проживают её родственники, в т. ч. инвалид - престарелая свекровь, две дочери;

- представитель ФИО9 объяснила, что ФИО9 заключила и представила договор от <дата> дарения оспариваемой квартиры сестре своего супруга;

- ФИО10 пояснил, что по подписанному им предварительному договору от <дата> получил 1 600 000 руб. в 2010 г. от имени ФИО22 на приобретение другой квартиры, но свои обязательства не выполнил, ему самому отказали передать обещанную квартиру, в чём виноват ФИО22, деньги не возвращены, потому что представитель ФИО22 ФИО17 их не брал, он обещал представителю ответчика ФИО22-ФИО17 эти деньги вернуть, у него нет денег выплатить, но если побегать, что-нибудь продать, реализовать, он принесёт деньги, оспариваемая квартира (г. Махачкала, <адрес>) приобретена им в 2011 г. в его собственность за счёт его средств, что он заключил <дата> мировое соглашение по спору о возврате данных денег, но условия мирового соглашения не выполнил, в отношении оспариваемой квартиры был спор у свёкра сестры ФИО9, который он помог разрешить, дал им деньги, поэтому квартира оформлена на его имя, не знает где находится данная квартира, иск ФИО9 признал;

- представитель ФИО9 и ответчик ФИО10 на вопросы также объяснили, что ФИО9 и ответчик ФИО10 являются родными сестрой и братом, что ответчик ФИО10 продал, а истец ФИО9 купила за 950 000 руб. оспариваемую квартиру по нотариально удостоверенному договору от <дата>;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 на вопросы представителя ФИО9 показала, что в оспариваемой квартире проживают ФИО29, ФИО25, Патя.

Отказано восстановить срок обжалования определений Кизилюртовского городского суда от <дата>, <дата>, определением Кизилюртовского городского суда от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, из которых, а также имеющихся в деле жалоб, следует, что обжаловала:

ФИО3 - родная сестра ФИО19 - супруга ФИО9 – сестры ответчика ФИО10, и установлено, что: ФИО3 злоупотребляет правом в интересах ФИО10, с целью уклонения последнего от исполнения условий мирового соглашения; на протяжении нескольких лет имеют место судебные тяжбы между ФИО22 и ФИО10, ФИО9 (родная сестра ФИО10 и супруга ФИО19 - родного брата ФИО3), ФИО11 (мать ФИО3), с участием последней также составлялись процессуальные документы в ходе исполнительных действий по спорному имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, о чем ФИО3 не могла не знать, с учётом характера устоявшихся семейных отношений, нахождение заявителя в <адрес> не ограничивает её в правах на получение информации о наличии обременения в отношении недвижимого имущества, которая она считает своим.

Также ФИО3 <дата> уже обращалась Буйнакский районный суд с такими же исковыми требованиями о расторжении брака, разделе имущества, переданным определением Буйнакского районного суда от <дата> по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, и решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, апелляционным определением Верховного Суда республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в данной части отправлено на новое рассмотрение, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данное исковое заявление вновь оставлено без рассмотрения.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, согласно ст. 36 (ч. 1) СК РФ.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, согласно ст. 38 (ч. 4) СК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приведенными выше доказательствами установлено, что 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, <адрес> является собственностью ФИО10, т.к. она не передана ему по безвозмездной сделке, ФИО3 отношения к ней не имеет.

Квартира, расположенная по адресу: РД, Г. Махачкала, <адрес>, 59 «д», <адрес> является собственностью и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода являются собственностью ФИО14 на момент их приобретения стороны не жили совместной жизнью и брачные отношения между ними были прекращены, ФИО10 жил в <адрес> с ФИО50 (ФИО23) Э.М.

Помимо вышеизложенного, из материалов дела следует.

Из квитанций от <дата>, и от <дата> об оплате государственной пошлины, приложенных к апелляционным жалобам соответственно ФИО9 (истца), её брата ФИО10 (ответчика), на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, рассмотренных апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, обе суммы государственной пошлины оплачены ФИО20 – представителем ФИО9 (истца), в интересах ФИО10

Из квитанции от <дата> оплаты государственной пошлины, следует: по иску ФИО50 (ФИО23) Э.М. о признании их брака недействительным оплатил ФИО10, таким образом, признание его брака недействительным по иску ФИО50 (ФИО23) Э.М. организовано ФИО10 с целью устранить такое препятствие, как наличие 2-х зарегистрированных браков, для удовлетворения иска ФИО3, поэтому действовал недобросовестно.

В судебном заседании <дата> ФИО10 объяснил, что ему необходимость расторжения данного брака разъяснил судья Кизилюртовского городского суда.

Из расписки от <дата> ФИО10 о согласии на смс-извещения, в день подачи иска в Буйнакский районный суд, следует, что именно ФИО10 подан в суд иск ФИО3 против себя о расторжении брака, разделе имущества.

ФИО3 указала, в апелляционной и частной жалобах, ходатайствах на определения Кизилюртовского городского суда от <дата>, <дата>, в исковом заявлении <дата> в Буйнакский районный суд, что с ответчиком ФИО10 находилась в браке с 1994 года по 2017 год, согласно свидетельству о заключении брака П-БД №<дата>, актовой записи №.

Фактически с Ответчиком проживали совместно до декабря 2013 года, после чего брачные отношения между ними были прекращены, общего хозяйства они не ведут. В декабре 2013 года, после очередного шумного скандала с бывшим супругом ФИО10, после того как она поняла, что совместная жизнь между ними более невозможна, она вместе со своей сестрой выехала в Москву на некоторое время, чтобы проведать родственников и немного отдохнуть от семейно-бытовых проблем. В городе Москва она проживала на протяжении почти четырех лет, после чего в сентябре (в другом месте в октябре) 2017 года снова вернулась домой, однако, ответчик ФИО10 на неоднократные тщетные попытки. в ЗАГС для добровольного расторжения брака не явился, поэтому она <дата> подала в Буйнакский районный суд РД исковое заявление о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, и тогда со слов её представителя ей стало известно о том, что за время её четырехлетнего отсутствия в Республике Дагестан, её бывший супруг - ФИО10 совершил действия, создающие угрозу её имущественным правам и интересам, вследствие чего на данное общее совместное имущество, наложены обеспечительная меры в рамках гражданского дела по спору между ФИО10 и ФИО22 A.M. в виду ненадлежащего исполнения ФИО10 условий предварительного договора от <дата>, позднее она узнала, что ФИО10, находившись со мной в брачных отношениях, не поставив меня в известность, воспользовавшись её отсутствием, <дата> заключил мировое соглашение с ФИО22 A.M., по условиям которого ФИО10 обязался в срок до <дата> выплатить ФИО22 A.M. денежные средства, до исполнения условий мирового соглашения сохраняли силу обеспечительные меры - арест на все имущество зарегистрированное за её супругом, Условия мирового соглашения ФИО10 не выполнил, в связи с чем с них подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 019 850 руб. с начислением процентов по день уплаты задолженности. Якобы всё это явилось результатом умышленных действий её близких родственников: брата ФИО19, его супруги ФИО9, её матери ФИО11, которые не поставили её в известность аресте её имущества в результате заключённых без её согласия ФИО10 сделок – наговаривает на них фиктивно, так как с заявлением о преступлении не обращалась, на что формально не пойдёшь, лишь достичь желаемого;

Однако, определение об утверждении мирового соглашения, подписанного ФИО10, постановлено в период указываемого ФИО3 совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов, утверждение ФИО3 о том, что она узнала о вынесении данного судебного акта лишь в октябре 2017 г., являются надуманным с учётом закреплённой в законе (п. 2 ст. 35 СК РФ) взаимной осведомлённости и согласованности действий супругов по распоряжению общим имуществом.

Однако, из имеющихся в деле документов следует, что с января 2014 г. по октябрь 2017 г., указываемый ФИО3 период времени нахождения в <адрес>, в оправдание своего неведения об обращении взыскания на указываемое в качестве совместного с ФИО10 имущество, она находилась в Республике Дагестан:

- из заявления от <дата> ФИО3 о регистрации своего права на земельный участок площадью 105000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса скота и строительства фермы с кадастровым номером 05:11:000074:133 по адресу: Дагестан, <адрес>, местность "Ярым-Почта", расписки о получении <дата> ФИО3 документов о государственной регистрации права на данный земельный участок также видно, что в эти дни <дата>, <дата> ФИО3 находилась в Республике Дагестан <адрес>;

- на основании договора от <дата> "Купли-продажи бытовых помещений и овчарни" о покупке ФИО3 бытовых помещений и овчарни, которые в качестве подлежащих разделу не указала, на данный земельный участок 105000 кв. м. зарегистрировано за ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>;

- на запрос письмом от <дата> Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан сообщил, что с декабря 2013 г. до октября 2017 г. ФИО3, родившейся <дата>, оказывалась медицинская помощь на территории Республики Дагестан: <дата> ДЦМК г. Махачкала, <дата>-<дата>, <дата>, <дата> Махачкалинская ГБК №, <дата> Буйнакская ЦГБ, <дата>, <дата>-<дата> Махачкалинская ГБК №, <дата>, <дата>, <дата> Буйнакская ЦГБ, <дата>, <дата>, <дата>-<дата> Махачкалинская ГБК №, <дата>, <дата>, <дата> Буйнакская ЦГБ, <дата>, <дата> Стома-дент г. Махачкала, с указанием дат, медицинских организаций, мест (адресов) их расположения;

- из договора дарения квартиры от <дата> следует, ФИО3 находилась в это время в Дагестане в <адрес>;

- в акте от <дата> о совершении исполнительных действий, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы в присутствии 2-х понятых с участием (взыскателя) ФИО22 с выходом на место по адресу квартиры г. Махачкала, <адрес> установили, что в данной квартире проживает ФИО11 вместе с дочерями ФИО3, ФИО12, в связи с передачей данной квартиры (взыскателю) ФИО22 выселяться из данной квартиры в добровольном порядке не собираются, о чём дала собственноручное объяснение и данный акт подписать отказалась. Таким образом, и с этого времени ФИО3 знает об обжалуемых постановлениях, действиях, торгах;

В судебном заседании <дата> представитель ФИО3 - ФИО13 объяснил, что ФИО3 с 2013 г. проживает г. Махачкала, <адрес> I <адрес>.

Указанным опровергнут довод ФИО3, что в декабре 2013 г. выехала и до <дата> проживала в <адрес> у родственницы, и в этот период её отсутствия ответчик ФИО10 распорядился указанным имуществом, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3

От имени ФИО3, ФИО10 поданы аналогичные апелляционные жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по аналогичному делу о расторжении брака, разделе имущества:

- с буквально одинаковыми мотивами, доводами: «ни я, ни мой представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является также самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Более того суд не имел законных оснований рассмотреть требования третьего лица и оставить иск о разводе и разделе имущества без рассмотрения». Но у ФИО10 по тому делу не было представителя; «Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о рассмотрении моих исковых требований по существу». Но ФИО10 каких-либо исковых требований по тому делу не предъявлял;

- госпошлина за апелляционную жалобу истца ФИО3 оплачена ФИО13 – сыном ответчика ФИО10, и им же - сыном подана данная апелляционная жалоба, согласно его расписки от <дата> об смс-извещении.

При каждом обращении в суд ФИО9, затем ФИО3, налагались ограничения на имущество ФИО10, что препятствовало исполнению определения Кизилюртовского городского суда от <дата>:

- из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> длительное время было зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению от имени ФИО9 принята мера обеспечения иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий с данной квартирой, а решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о её отмене вступило в силу <дата>, но приведено в исполнение только в конце декабря 2017 г.;

- из определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, в ходе судебного разбирательства ФИО9 (истец), ФИО10 (ответчик) обратились в суд с совместным заявлением с просьбой приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО22 A.M. о регистрации перехода права и снятии ареста (исключении из описи) на данную квартиру, а в судебном заседании представитель ФИО9 объяснила, что ответчик ФИО10 подписал заявление о приостановлении исполнительного производства в защиту интересов истца;

- из письма Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> следует, невозможно провести государственную регистрацию на данную квартиру на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата> в связи с наличием записей о его аресте на основании определений Ленинского районного суда г.Махачкалы № от <дата>, № от <дата>;

- по обращениям ФИО3 налагался арест на всё недвижимое имущество ответчика ФИО10 сначала определением "Об обеспечении иска" Буйнакского районного суда г. Махачкалы от <дата>, затем определением "Об обеспечении иска" Советского районного суда г. Махачкалы (от <дата>, вследствие чего до сих пор фактически не завершён процесс обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, так как ФИО51 продолжают в ней проживать.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> также установлено, что ФИО3 злоупотребляет правом в интересах ответчика ФИО10, с целью уклонения последнего от исполнения условий мирового соглашения.

ФИО10 не смог сам успешно оспорить передачу ФИО22 квартиры, на которую обращено взыскание, и теперь пытается это сделать через ФИО3, представителем которой является его сын ФИО13 против отца.

Согласно имеющихся в деле доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, ответчик ФИО10, его супруга ФИО50 (ФИО23) Э.М., его сестра ФИО9, уполномочивали вести их дела одних и тех же лиц: ФИО43, ФИО36 Х.Ш., ФИО46, хотя ответчика ФИО10 супруга ФИО50 (ФИО23) Э. М., сестра ФИО9, выступали против ответчика ФИО10

Согласно имеющейся в деле доверенности от <дата>, протокола от <дата> судебного заседания Кизилюртовского городского суда, ФИО3 доверяет вести своё данное дело в суде, и его вёл, ФИО21 – сын ранее пытавшейся вывести из под обращения взыскания квартиру ФИО9 – сестры ответчика ФИО10

Из имеющихся в деле жалоб, судебных постановлений по ним, супруги ответчика ФИО10 ФИО50 (ФИО23) Э. М., ФИО3, его сестра ФИО9, выдвигали одинаковые доводы, и их правовое обоснование, а ответчик ФИО10 требования данной супруги ФИО3 также, как и первоначально обращавшейся с такой же жадобой супруги ФИО16, сестры ФИО9, взаимоисключающе, признавал.

ФИО43, согласно доверенности от <дата> в порядке передоверия по доверенности от <дата> через ФИО13 – сына ФИО10, также является представителем истца ФИО3 против ответчика и должника ФИО10, представителем которого был, согласно доверенности от <дата>, определения Кизилюртовского городского суда от <дата>

Из вышеизложенной взаимосвязи их самих и представителей ФИО10 - ФИО43, его сестры ФИО9 - ФИО36 Х.Ш., с представителями ФИО3: сына сестры ФИО9 - ФИО12, сына ФИО10 - ФИО13,, ФИО36 Х.Ш., ФИО43, также следует, что иск в данном деле предъявлен от имени ФИО3 в интересах ФИО10 в целях вывода его имущества от обращения взыскания по обязательствам перед ФИО22

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом, в силу п.1-3 ст. 10 ГК РФ.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав, согласно ст. 7 (ч. 1 абз. 2, ч. 2) ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), согласно п. 1 (абз. 3-5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из имеющихся в деле документов следует, что с целью уклонения ФИО10 исполнения обязательств, установленных вступившим ещё <дата> более 6-ти лет назад в силу определением Кизилюртовского городского суда от <дата>, перед ФИО22, обхода данного вступившего в силу судебного постановления, от имени ФИО3, что установлено судебными постановлениями с её участием, злоупотребляют процессуальными правами, что также влечёт отказ в защите даже существующего права, согласно ст. 10 ГК РФ.

Также основанием отказа удовлетворении требований ФИО3 является истечение исковой давности, о применении которой заявлено в судебном заседании представителем ответчика ФИО22

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 195 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ: ч. 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; ч. 2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 (ч. 2) ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно ст. 200 (ч. 1) ГК РФ.

Поскольку торги не состоялись, следовательно, не состоявшиеся торги нельзя признать недействительными.

Общий срок по заявленным ФИО51 требованиям о признании постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, ФИО3 обратилась в суд с иском по настоящему делу <дата>

О нарушении своих прав на совместное, как полагает, имущество ФИО3 должна была узнать:

- не позднее октября 2014 г. – приставы приходили в квартиру по адресу г. Махачкала, <адрес>, в которой она проживает, и от приставов проживавшей с ней ФИО9 – жене её брата ФИО19 стало известно об обращении взыскания на эту квартиру, о чём ФИО9 и указала в своих апелляционной и частных жалобах и ходатайствах от <дата> при обжаловании определений Кизилюртовского городского суда от <дата>, <дата>;

- с октября 2014 г. с Кизилюртовского городского суда по 2015 г., с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. с Ленинского районного суда г. Махачкалы, все извещения по искам в отношении данной квартиры супруги её брата – ФИО9, с которой ФИО3 проживала, поступают по месту её жительства г. Махачкала, <адрес>, из которых ФИО3 должна была узнать об обращении взыскания на эту квартиру;

- в декабре 2014 г., проживающая с ФИО3 мать ФИО11 участвовала в аресте квартиры, в которой они проживают, по долгам перед ФИО22

Судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление в интересах ФИО22 подлежит удовлетворению частично.

Суд признает имущество, которое требует разделить ФИО3 собственностью только ФИО10, для обращения на него взыскания, за исключением квартиры по адресу: Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, которая являлась собственностью ФИО10, но на которую уже обращено взыскание по его обязательствам перед ФИО22, в результате торгов.

Суд обращает взыскание на 1/2 доли ФИО10 в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, в целях исполнения его обязательств перед ФИО22.

Из приобщенной к материалам дела копии Решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что судом оставлено без рассмотрения иск ФИО3 к ФИО10 о расторжении брака и разделе имущества.

И удовлетворен встречный иск ФИО22 к ФИО3 и ФИО10 о выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО10, в праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода.

Решением суда в соответствии с заключением судебного эксперта № от <дата> в качестве 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером № выделен земельный участок площадью 600 кв.м. в границах:

по передней меже - 42,78 м; по левой меже - 14,01 м; по тыльной меже - 42,77 м; по границе с участком совладельца ФИО2 - 14,04 м, общий периметр 113,59 м, с координатами характерных точек (номер точки (Х (м); У (м№), для обращения на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата>

Судебная коллегия признает имущество, которое требует разделить ФИО3 собственностью только ФИО10, для обращения на него взыскания, за исключением квартиры по адресу: Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, которая являлась собственностью ФИО10, но на которую уже обращено взыскание по его обязательствам перед ФИО22, в результате торгов.

Судебная коллегия обращает взыскание на 1/2 доли ФИО10 в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Дагестан, г.Махачкала, пр. А.Акушинского, в районе подземного перехода, в целях исполнения его обязательств перед ФИО22;

Раздел общего имущества супругов может быть произведён.. . также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов... . При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, согласно ст. 38 (ч. 1, 3, 4) СК РФ.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, согласно ст. 45 (ч. 2) СК РФ.

Задолженность ФИО10 перед ФИО22 на <дата> составляет не менее 4 307 013 руб., а с учётом зачтённой стоимости квартиры - 1 816 671 руб.,=(3019850+2400000*(0,0229/100)*1755)-2195250+(2400000 - 2195250)*(0,0229/100)*587 руб., где согласно определению Кизилюртовского городского суда от <дата>: 3019850 руб. - основная взысканная сумма, 2400000 руб. - сумма, на которую начисляются проценты, 0,0229 % - размер начисляемых процентов в день. 100 - коэффициент для перевода процентов для расчётов, 1755 дней - количество дней с <дата> (с которой начисляются проценты) до <дата> (день регистрации права собственности ФИО22 на оставленную за ним нереализованную на торгах квартиру ФИО10 по адресу: г. Махачкала, <адрес>), 2 195 250 руб. – оценка постановлением "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> в счёт долга ФИО10 за ФИО22 квартиры; 587 дней - количество дней с <дата> до <дата> (расчётная дата).

При этом фактически данную квартиру ФИО22 не получил, так как в ней проживает ФИО11, ФИО12, ФИО3, и выселяться отказываются, согласно акту от <дата>, уведомления, возражений, объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании <дата>.

Таким образом, имущества ФИО10, на которое уже обращается взыскание, недостаточно для исполнения его обязательств перед ФИО22

Как установлено судом, денежные средства 1 600 000 руб. ФИО22, полученные ФИО10 до <дата> в рамках предварительного договора от <дата>, использованы на нужды семьи: приобретение недвижимости, содержание семьи.

Иное достаточное ликвидное имущество, на которое было бы только право собственности у ФИО10, по обязательствам которого могло быть обращено взыскание, отсутствует, кроме:

- квартиры Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на которое уже обращается взыскание;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 05:40:000023:0051 по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода.

Другое имущество должника ФИО10, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

На предложение ФИО22 письмом от <дата> (квитанция, опись вложения от <дата>), по указанному в Едином государственном реестре недвижимости адресу для связи, согласно ст. 9 (ч. 3 п. 7) ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также указанным им в судебных заседаниях в качестве ответчика по другому делу, согласно протокола Кизилюртовского городского суда от <дата> по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов, ФИО2 - сособственник земельного участка не указал, возражает или нет он против выдела в натуре 1/2 доли ответчика ФИО10 в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, если возражает, согласен или отказывается он купить долю данного земельного участка ФИО10 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, согласно ст. 165.1 (ч. 1 абз. 2) ГК РФ.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, согласно ст. 117 (ч. 2) ГПК РФ.

Таким образом, участвующее в деле лицо несёт риск последствий неполучения надлежащим образом направленного извещения, процессуального документа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из вышеизложенного, данных норм права, кредитор ФИО22 должника ФИО10, в силу определения Кизилюртовского городского суда от <дата>, вправе предъявить требование о разделе имущества супругов, в том числе признать имущество, нажитое ФИО10 в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с ФИО3, собственностью только ФИО10, для обращения взыскания на него, требовать обращения взыскания на долю ФИО10 в праве собственности на земельный участок, имеются основания, отсутствуют препятствия, предусмотренные законом, для удовлетворения встречного иска ФИО22 в данной части.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО22:

- признать квартиру по адресу: Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, собственностью только ФИО10, которая являлась собственностью ФИО10, но на которую уже обращено взыскание по его обязательствам перед ФИО22, в результате торгов, уже является собственностью ФИО22;

- в случае раздела имущества между ФИО3 и ФИО10, разделить между ними также иное имущество, распределить долг ФИО10 перед ФИО22, так как вышеизложено и установлено судом, отсутствуют семейные отношения, совместное проживание, совместная собственность ФИО3 и ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления ФИО3

- о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска;

- признания незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42:

от <дата> о передаче нереализованного имущества - квартиры, площадью 64,5 кв. м. с условным номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> взыскателю - ФИО22 A. M.;

от <дата> о поручении Управлению Росреестра по РД провести государственную регистрацию перехода права собственности от должника ФИО10 к взыскателю ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м. с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

устранении последствий незаконных действий/решений/ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО42, связанных с передачей нереализованного на торгах имущества - квартиры, площадью 64,5 кв. м. с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> взыскателю - ФИО22 A. M.;

- признании недействительным права собственности ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м. с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

признании правоустанавливающих документов ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м. с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> – недействительными;

- аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО22 A. M. на квартиру, площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры по адресу, г. Махачкала, <адрес>, и их результатов;

разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО10, выделив в собственность ФИО3 следующее имущество:

- 1/2 (половину) от 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>;

- 1/2 (половину) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода;

- квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

признании за ФИО3 право собственности на:

- квартиру площадью 64,5 кв. м с условным номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- 1/2 (половину) от 1/5 доли в праве собственности на квартиру площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>;

- 1/2 (половина) от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода,- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО22 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО10 в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 05:40:000023:0051, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, площадью 600 м2, в границах: по передней меже - 42,78 м; по левой меже - 14,01 м; по тыльной меже - 42,77 м; по границе с участком совладельца ФИО2 - 14,04 м, общий периметр 113,59 м, с координатами характерных точек (номер точки (Х (м); У (м)): 1 (216735,89; 342174,72), 2 (216722,66; 342179,32), 3 (216735,60; 342220,09), 4 (216748, 86; 342215,48) в целях исполнения его обязательств перед ФИО22.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 о признании имущества, которого требует разделить ФИО3, а именно: квартиры площадью 64,5 кв. м с условным номером 05-05-01/073/2011-947 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, собственностью только ФИО10;

в случае раздела имущества между ФИО3 и ФИО10, разделить между ними также:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 61,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 63 кв. 83, выделив её предварительно в собственность Гаджиева Юсупа Магомедовича;

распределить долг ФИО10 перед ФИО22, согласно определению от <дата> Кизилюртовского городского суда, пропорционально присуждённым супругам долям в имуществе, а именно:

оставить в собственности ФИО10 приобретённое на его имя имущество, а также сохранить его долг перед ФИО22, согласно определению от <дата> Кизилюртовского городского суда;

оставить в собственности и сохранить права ФИО3 на приобретённое на её имя имущество, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-1086/2021 от 21.01.2021

33-1086/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица