Решение по делу № 22-105/2022 от 18.01.2022

Дело № 22и-105/22 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах осужденного Ходикова А.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым с Ходикова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей и суммы выплаченной потерпевшей ФИО4 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 35000 рублей, а всего в размере 36500 рублей.

Заслушав выступления осужденного Ходикова А.Н. и его адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Ходиков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ходиков А.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено: возместить потерпевшей ФИО4 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 35000 рублей, а всего 36500 рублей; с Ходикова А.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 36500 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Ходикова А.Н. в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 36500 рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. просит постановление отменить и уменьшить сумму взысканных с Ходикова А.Н. процессуальных издержек. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что Ходиков А.Н. имеет ежемесячный доход в размере <...> рублей и у него на иждивении находятся <...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные требования закона судом выполнены.

Так, судом установлено, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства интересы потерпевшей ФИО4 представляла адвокат Мальфанова О.Н. на основании заключенного с ней соглашения (л.д. №), за что потерпевшей было оплачено 35000 рублей, о чем имеются квитанции от <дата> (л.д. №). Также потерпевшей на предварительном следствии были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 рублей (л.д. №).

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного и его защитника, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, с учетом позиций сторон и представленных документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек. Оснований считать данные расходы завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы взысканных с Ходикова А.Н. процессуальных издержек, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований предусмотренных законом для освобождения Ходикова А.Н., который является трудоспособным, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по причине имущественной несостоятельности Ходикова А.Н., судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Ходикова А.Н. в суде апелляционной инстанции о незаконности его осуждения, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Ходикова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий