Решение по делу № 33-17171/2023 от 22.09.2023

Дело N 2-2148/2023 (33-17171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С. и Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к Гамаюнову А. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гамаюнову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период: 2021 год (доплата); с января по декабрь 2022 года в размере 1319341,13 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 22.09.2021 в размере 201,96 руб.

Решением суда от 22.05.2023 в редакции определения об устранении описки от 25.08.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2021 год и с января по декабрь 2022 года в сумме 1319341,13 руб., задолженность по неустойке за период с 11.09.2021 по 22.09.2021 в сумме 201,96 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14797,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, принятии нового, ссылаясь на свое несогласие с произведенным истцом расчетом.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений почтой 26.09.2023, телефонограммой 03.10.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, стороны просили о рассмотрении дела без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Норд» заключен договор аренды N Т-72 от 04.02.2019 земельного участка площадью 13 811 кв. м с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование для производственных целей (л.д.13-18).

08.04.2021 между ООО «Норд» и Гамаюновым А.С. был заключен договор уступки права аренды земельного участка площадью 13 811 кв. м с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование для производственных целей (л.д. 20-21). Срок действия договора аренды установлен с 19.10.2018 по 18.10.2067 (пункт 2.1 Договора). Указанный договор зарегистрирован 19.10.2018.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды, размер арендной платы на землю для каждого арендатора определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке.

Пунктом 2.2.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора.

В соответствии с договором уступки от 08.04.2021 права арендатора по указанному договору аренды перешли к Гамаюнову А.С. (л.д.39-40).

Сведениями из ЕГРН подтверждается право ответчика Гамаюнова А.С. на вышеуказанный земельный участок площадью 13 811 кв. м с 04.02.2019, как арендатора (л.д. 22).

Гамаюновым А.С. нарушены условия договора аренды по внесению арендной платы за 2021 г. и 2022г.

Согласно расчету истца, задолженность образовалась, начиная с апреля 2021 года по декабрь 2021 года. Задолженность по арендной плате за земельный участок составила 464256,66 руб. В 2022 году сумма арендной платы за земельный участок составила 855084,47 руб. Сумма задолженности составляет 1319341, 13 руб. (л.д.12). Также согласно расчету за период с 11.09.2021 по 22.09.2021, в связи с неуплатой арендной платы начислена неустойка в размере 201,96 руб. (л.д.12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком условий договора надлежащим образом, образование задолженности за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на намерение оспорить кадастровую стоимость участка.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора аренды на указанных условиях, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, образование задолженности в указанный период, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком за заявленный в исковом заявлении период не исполнялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в указанном размере. Определяя размер задолженности ответчика, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о том, что за 2021 год и с января по декабрь 2022 года задолженность по арендной плате составила 1319341,13 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 22.09.2021 составила 201,96 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда являются законными обоснованными, сделаны на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о заключении между МУГИ СО и ответчиком договора аренды земельного участка на указанных условиях, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком; об образовании в спорный период задолженности по несению арендных платежей в установленном судом размере.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание, что к ответчику на основании указанного договора цессии в соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности из указанного договора аренды земельного участка, отсутствие возражений с его стороны против возникновения у него обязанностей арендатора из договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из названного договора аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик обязан осуществлять внесения арендных платежей в установленные договором сроки и установленном размере.

Установив, наличие задолженности за спорный период, что не опровергнуто ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требование о ее взыскании, как и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Ответчик, по сути, в своей жалобе не отрицает как факт наличия между ним и МУГИ СО арендных отношений из названного договора аренды на указанных условиях, так и факт наличия задолженности по нему.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы оснований считать выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с расчетом истца и порядком применения повышающих коэффициентов прошлых лет, указание на то, что истцом необоснованно многократно применены повышающие коэффициенты, указанный порядок расчета приводит к неосновательному обогащению, размер коэффициента применяется в каждом конкретном году, а не последовательно с учетом всех ранее установленных за каждый год повышающих коэффициентов, подлежат отклонению ввиду ошибочности исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (действующего в спорный период). Арендная плата за земельный участок по завершении очередного года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, в связи с чем новый размер арендной платы является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах, коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

Указанная позиция согласуется с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26.10.2021 N 88-16528/2021.

Ссылки на оспаривание кадастровой стоимости в отсутствии действий по ее изменению приняты во внимание быть не могут. Вместе с тем, ответчик в случае изменения такой стоимости не лишен возможности обратиться как за перерасчетом арендной платы, так и за пересмотром, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Коршунова Е.А.