Решение по делу № 33-4549/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4549/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000055-89

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1132/2023 по иску Асташовой Алены Игоревны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Асташовой Алены Игоревны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Асташова А.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосттрах»), в котором просила взыскать неустойку за период с 06.07.2022 по 02.11.2022 в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 исковые требования Асташовой А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СПАО «Ингострах» в пользу Асташовой А.И. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей. (л.д. 122, 123-125).

В апелляционной жалобе Асташова А.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера неустойки, суд в решении снизил заявленную неустойку без веских оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не представило никаких обоснований несоразмерности неустойки, а суд в своем решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер неустойки (л.д. 131-134).

Не согласившись с доводами жалобы СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 137-138).

Представитель истца Асташовой А.И. по доверенности Свиридова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №.

Транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № был причинен ущерб, собственник Асташова А.И. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушившая ПДД РФ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полициив соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (Европротокол).

Поскольку гражданская ответственность Асташовой А.И. (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от 15.06.2022в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с поданным заявлениемАсташова А.И. выбрала форму возмещения в виде производства восстановительного ремонта на СТОА ИП Кувакин Е.Л. Требований о производстве восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Асташова А.И. не заявляла.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84000 руб., УТС- 22089 рублей.

30.06.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес Асташовой А.И. отправлено направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн», с которой уСПАО «Ингосстрах» заключен договор на ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>.

20.10.2022в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о направлении транспортного средства на СТОА дилера,расчете и выплате УТС. К заявлению были приложены документы, подтверждающие нахождение повреждённого автомобиля на гарантии (электронный ПТС), которые ранее страховщику не представлялись.

В связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры на производства восстановительного ремонта с СТОА являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (77911 руб. - ущерб, 22089 руб. - УТС) на представленные банковские реквизиты, что подтверждается соответствующим платежным документом № 296036.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявительобратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. Решением финансового уполномоченного №У-22-134076/5010-004 от 29.11.2022 отказано в удовлетворении требований Асташовой А.И.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойка в размере 20000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 15.06.2022, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 05.07.2022, с заявлением о выплате УТС истец обратилась к ответчику 20.10.2022. Ответчиком 02.11.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, из которых 77911 рублей – ущерб, 22089 рублей - УТС. Поскольку выплата УТС произведена в установленный законом срок, оснований для начисления неустойки на сумму 22089 рублей, суд первой инстанции не установил. Период просрочки исполнения обязательств с 06.07.2022 по 02.11.2022 составляет 120 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 93493,20 руб. (77911 ? 1% ? 120). В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период 06.07.2022 по 02.11.2022, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно и чрезмерно снижена, коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением истец не просила произвести ремонт на станции официального дилера, электронный ПТС предоставила страховщику только 20.10.2022, таким образом, к затягиванию производства выплаты страхового возмещения привели действия самого истца, который не поехал по выданному направлению и заявил о необходимости ремонта на СТОА официального дилера и представил подтверждающие документы спустя 112 дней с момента первоначального заявления.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташовой Алены Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: