Решение по делу № 22-230/2015 (22-8083/2014;) от 19.12.2014

Судья Игнатов Н. Дело №22-230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области от 29 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Терентьева А.Н.,

адвоката Ельмашева Ю.В. в защиту осужденного,

представителя потерпевшего Никишина А.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного Терентьева А.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года, которым

Терентьев А.Н. <данные изъяты>

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Терентьева А.Н. и его защитника – адвоката Ельмашева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., представителя потерпевшего Никишина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. в защиту осужденного Терентьева А.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный ввиду несоответствия выводов суда содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Автор жалобы считает, что судья Игнатов Н.Ю. в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ открыто выступил на стороне обвинения, подменив собой орган уголовного преследования, суд первой инстанции не выяснил сомнений в доказательствах и не устранил их, не в полной мере проверены доводы стороны защиты о недостоверности представленных суду материалов уголовного дела.

По мнению стороны защиты, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела опровергают обвинение Терентьева А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре. Полагает, что в приговоре показания свидетелей изложены не в полном, «удобном» для обвинительного приговора объеме, в том числе и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ протоколы допросов, что существенно исказило их смысл.

Автор в жалобе приводит показания потерпевшего и свидетелей, давая им собственную оценку и не соглашаясь с оценкой суда.

Стороной обвинения не приведено, а в ходе судебного следствия не установлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Терентьев А.Н. без согласования с Л.. изготовил протокол общего собрания участников <данные изъяты> от 06.05.2013г., заявление о выходе Л.. из состава участников <данные изъяты> от 14.05.2013г., в которых лично, или при помощи третьего лица подделал подписи от имени Л.. Данные выводы обвинения не имеют какого-либо объективного подтверждения, основаны исключительно на предположениях, и не могли быть приняты судом как доказательства вины подсудимого.

Также полагает необоснованными выводы суда о том, что на момент передачи документов в МИФНС № 46 по г. Москве Терентьеву А.Н. было заведомо известно о подложности данного протокола <данные изъяты> Сам подсудимый данный факт отрицал, а стороной обвинения не было представлено доказательств, его подтверждающих. Исследованные судом доказательства не опровергли показания подсудимого о том, что ему не было известно о недостоверности подписи в протоколе <данные изъяты> общего собрания участников <данные изъяты> от 06.05.2013г. и заявлении о выходе Л. из состава участников <данные изъяты>, переданных ему Т.. Факт того, что протокол общего собрания участников <данные изъяты> от 06.05.2013г., заявление Л. о выходе из состава участников <данные изъяты> от 14.05.2013г. являются сфальсифицированными, то есть не подписывались Л., подсудимому стало известно только после обращения Л. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Оценивая показания свидетелей Я., Т., Н., К., А., Б. в совокупности с другими доказательствами, суду следовало исходить из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу подсудимого.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд не мог прийти к выводу о наличии в действиях Терентьева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что показания Л. по обвинению Терентьева А.Н. в совершении мошенничества никакими другими доказательствами больше не подтверждаются, носят противоречивый характер, а также опровергаются отсутствием подтверждения передачи Л. Терентьеву А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей иными свидетелями и другими объективными доказательствами, представленными в ходе судебного следствия; показаниями подсудимого ТерентьеваА.Н., который сообщил суду, что никогда от Л. денежных средств не получал; строительство МРЦ вел за счет оборотных средств <данные изъяты> и банковских кредитов; подписи лично не подделывал и никому таких указаний не давал; условия выхода Л. из состава <данные изъяты> были соблюдены в полном объеме; подписи Л. на заявлении от 14.05.2013г. в протоколе общего собрания <данные изъяты> от 06.05.2013г. у него не вызывали сомнений, показаниями свидетелей Я. (генеральный директор <данные изъяты>) о том, документы ей Т. передавались, печать <данные изъяты> периодически находилась в офисе на <данные изъяты>, о передаче денежных средств Терентьеву ей известно исключительно со слов Л., Б. (<данные изъяты>), Н. (генеральный директор УС),которые сообщили, что Терентьевым предпринимались меры по поиску источников кредитования для окончания строительства МРЦ в <данные изъяты>, справкой из «Международного строительного банка», показаниями потерпевшего Л. в ходе судебного заседания в части того, что факты передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Терентьеву А.Н. документально не оформлял.

Указывает в жалобе, что заключение эксперта № 585 от 09.09.2013г. о том, что подписи в протоколе <данные изъяты> от 06.05.2013г. общего собрания учредителей <данные изъяты> и заявлении от 14.05.2013г. о выходе из состава участников <данные изъяты> выполнены не Л., не свидетельствует о виновности Терентьева А.Н.. Более того, из показаний Терентьева А.Н., Я. следует, что Я. несколько раз по указанию Л. ставила подписи на различных документах от имени Л. с подражанием его подписи.

Таким образом, защита полагает, что все обвинение Терентьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, основано только на противоречивых, нелогичных показаниях исключительно потерпевшего Л. Иные доказательства вины Терентьева А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, что свидетельствует о его полной невиновности.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального закона: при наличии в органах предварительного следствия постановления о возбуждении уголовного дела №47610 от 18.03.2014 года в отношении Терентьева А.Н. суд не возвратил по его ходатайству уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел.

Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: в материалах уголовного дела отсутствует решение вышестоящего руководителя следственного органа о подследственности данного уголовного дела, в связи с чем расследование уголовного дела №7499 было произведено неуполномоченным должностным лицом.

Указывает на наличие в материалах уголовного дела постановления и рапорта и.о.дознавателя, т.е. не уполномоченного лица, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве такая должность отсутствует.

Автор жалобы полагает, что уголовное преследование в соответствии с п.5 4.1 ст.27 УПК РФ в отношении Терентьева А.Н. должно было быть прекращено в связи с тем, что Терентьев А.Н., как потенциальный подозреваемый, в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлялся.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о незаконности оглашения протоколов очных ставок между Л. и Терентьевым.

Защита просит Терентьева по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В. Сулима просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Терентьева в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Терентьева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего Л. о том, что его доля в уставном капитале <данные изъяты> составляла <данные изъяты>%, право на земельный участок оформлено на <данные изъяты>, он вложил в строительство <данные изъяты> руб., строительство объекта было приостановлено из-за отсутствия денег, Терентьев предложил ему выйти из состава учредителей, пообещав отдать деньги и проценты: сначала <данные изъяты> руб., после строительства еще <данные изъяты> руб., он согласился, но исполнение обязательств затянулось, Терентьев стал отказываться от своего обещания. В июне 2013 года он узнал из выписки из ЕГРЮЛ о том, что Терентьеву принадлежит <данные изъяты>% долей. Никаких документов по выходу его из состава учредителей он не видел и не подписывал, реально ущерб оценивает в сумму не менее <данные изъяты> руб.,

-протоколами очных ставок между Л. и Терентьевым, в ходе которых Л. подтвердил свои показания,

-показаниями свидетеля А. о том, что он продал Терентьеву земельный участок под строительство молодежного развлекательного центра, но денежных средств он не получал, ему обещали в собственность <данные изъяты> кв.м в указанном центре,

-показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного следствия о том, что она была генеральным директором <данные изъяты>, владельцами Терентьев -<данные изъяты>% и Л.-<данные изъяты>% в уставном капитале. Со слов Л. знает, что тот передал Терентьеву на строительство объекта <данные изъяты> руб., объект не был достроен и не введен в эксплуатацию, дальнейшее строительство должно было быть за счет финансовых средств Терентьева. Терентьев ей говорил, что у него финансовые проблемы. Предлагал на нее оформить кредит за вознаграждение в <данные изъяты> руб.. Л. больше не хотел вкладывать деньги в строительство без увеличения его доли в уставном капитале, Терентьев отказывался продать свою долю Л.. Позже Терентьев согласился выкупить у Л. его долю в уставном капитале по цене, соразмерной объему вложенных средств с учетом компенсации. Терентьев откладывал выкуп, ссылаясь на отсутствие денег. В январе – феврале 2013 года Терентьев просил ее получить от Л. его подписи на пустых незаполненных листах, ссылаясь на занятость Л. и отсутствие возможности встречи с ним, она отказалась. В июне 2013 года она узнала от Л., что он был выведен из состава учредителей <данные изъяты>, она была лишена должности генерального директора. Она утверждает, что Л. выполнил свои обязательства по финансированию строительства, передав Терентьеву <данные изъяты> руб.. Передача дел по <данные изъяты> не была осуществлена. Т. в качестве курьера приезжал в офис и привозил документы для нее, для Л. документов не было;

-показаниями свидетеля К. о том, что Терентьев предложил ему должность генерального директора <данные изъяты>, в мае 2013 года передал приказ о его назначении, который был подписан двумя учредителями: Терентьевым и Л., и печать. В мае 2013 года Терентьев передал ему документы о выходе Л. из состава учредителей <данные изъяты>, документы он отвез нотариусу и в налоговую инспекцию. Когда стало известно об отказе Л. от своей подписи, Терентьев ему сказал, что документы он возил Л. сам и что тому было известно содержание этих документов. Он подписывал договор купли-продажи объекта от имени <данные изъяты> Терентьеву как физическому лицу, потом подавал документы на регистрацию;

- показаниями свидетеля Д. о том, что согласно представленным ему документам он принимал на регистрацию документы в Межрайонной ИФНС №46 г.Москвы от К.,

- заключением эксперта о том, что подписи от имени Л. в протоколе <данные изъяты> от 06.05.2013 года общего собрания учредителей <данные изъяты>, в заявлении вх. № 1/2013 от 14.05.2013 года о выходе из состава участников <данные изъяты> путем отчуждения доли обществу были выполнены не Л., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной подписи Л.,

- отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки по адресу: <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> руб.,

-протоколом общего собрания учредителей (участников <данные изъяты>) <данные изъяты> от 06.05.2013 года, подписанном Л. и Терентьевым об освобождении от должности генерального директора Я.,

-заявлением от имени Л. о выходе из состава участников <данные изъяты>, где имеется рукописная подпись Л. и подпись генерального директора К. о приеме заявления,

-решением №1 единственного участника <данные изъяты> о распределении долей, <данные изъяты>% долей уставного капитала принадлежит Терентьеву А.Н.,

-выпиской из ЕГРП от 24.07.2013 года о том, что Терентьеву на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, объект незавершенного строительства (молодежно-развлекательный центр) площадь застройки <данные изъяты> кв.м,

-выпиской из ЕГРП о том, что собственниками объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> являлись с 23.03.2012 года А., с 23.03.2012 по 10.06.2013 года – <данные изъяты>

-выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2013 года о том, что учредителем юридического лица является Терентьев А.Н. <данные изъяты>%, генеральным директором К.

-договором купли-продажи от 07.05.2013 года, согласно которому <данные изъяты> продало за <данные изъяты> руб. объект незавершенного строительства (молодежно-развлекательный центр) Терентьеву А.Н., а также протоколами осмотра документов, протоколами выемки, уставом <данные изъяты>, и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что показания потерпевшего Л. являются последовательными, конкретизированными, логичными, подтвержденными потерпевшим в ходе очных ставок с Терентьевым А.Н., оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей А., Т., Я., что между потерпевшим и подсудимым до мая 2013 года сохранялись дружеские отношения. Кроме того, суд не установил оснований для оговора потерпевшим Л. Терентьева А.Н… В связи с этим доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и оговоре им Терентьева судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания потерпевшего Л. о том, что ему не было известно о замене генерального директора <данные изъяты> и о его выведении из числа учредителей <данные изъяты>, что он не подписывал протокол общего собрания учредителей <данные изъяты> от 06.05.2013 года и заявление от его имени о выходе из учредителей <данные изъяты> от 14.05.2013 года подтверждаются показаниями свидетеля Я. о том, что в мае 2013 года ей для передачи Л. какие- либо документы не передавались, заключением эксперта №585 о том, что подписи от имени Л. в протоколе <данные изъяты> от 06.05.2013 года и заявлении от 14.05.2013 года были выполнены не Л., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной подписи Л..

К показаниям свидетеля Я. в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии в части того, что Терентьев попросил ее предоставить чистые листы с подписью Л., оформить кредит и что в ее присутствии Л. передавались на объекте в <данные изъяты> деньги Терентьеву ее попросило дать лицо, данные которого она не помнит, суд отнесся критически, расценив их как желание свидетеля подтвердить доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления путем обмана, из ложного понимания чувства товарищеских отношений, с такой оценкой соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что тот по просьбе отца Терентьева А.Н. доставлял из офиса <данные изъяты> в конце апреля 2013 года документы о смене директора данной организации с рукописной подписью рядом с фамилией Л. и оттиском печати и в период с 10.05.2013 года по 17.05.2013 года забирал из офиса <данные изъяты> документы о выходе Л. из состава учредителей с рукописной подписью Л. и оттиском печати, как данные свидетелем из ложного понимания чувства родственных отношений.

В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку суда с точки зрения допустимости и достоверности. Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется. Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Терентьева А.Н. в указанном преступлении судебная коллегия считает несостоятельными.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки данной судом показаниям свидетелей и иным доказательствам, были тщательно исследованы судом. По существу они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, однако, судебная коллегия не усматривает к этому оснований.

Судебная коллегия считает, что не допущено нарушений закона и при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и протоколов очных ставок, показания данных свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела и получили соответствующую оценку в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок между Л. и Терентьевым возражений от стороны защиты не поступило.

Показаниям Терентьева А.Н. об обстоятельствах происшедшего суд обоснованно дал критическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терентьеву А.Н. не было известно, что подписи в протоколе общего собрания учредителей <данные изъяты> от 06.05.2013 года и заявлении от имени Л. о выходе из состава учредителей данного юридического лица от 14.05.2013 года выполнены не Л., были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к мнению, что подсудимый, имея высшее образование и определенный жизненный опыт, связанный с участием в деятельности различных юридических лиц в качестве учредителя или руководителя, не мог не знать установленный порядок проведения общих собраний учредителей и оформления протоколов данных собраний, согласно которым общее собрание проводится с участием учредителей или их представителей, и протоколы данных собраний подписываются всеми принимавшими в собрании лицами, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании добытых доказательств суд правильно сделал вывод о том, что в результате осуществленных Терентьевым действий, связанных с не извещением Л. относительно своих намерений, принадлежащее <данные изъяты>, учредителем которого в т.ч. являлся и Л., недвижимое имущество в виде незавершенного строительством здания музыкально-развлекательного центра поступило в незаконное владение Терентьева А.Н., и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что подтверждается заключением Терентьевым сделки купли-продажи 07.05.2013 года и государственной регистрации права собственности на указанное здание.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, в том числе неоконченного строительством объекта, датирован 07 мая 2013 года (том 3 л.д.162-164), заявление от имени Л. о выходе из состава участников <данные изъяты> датировано и принято генеральным директором 14 мая 2013 года (л.д.167 том 2), поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хищение указанного имущество совершено Терентьевым в форме мошенничества путем обмана, который не поставил Л. в известность о совершаемой сделке, Л. на момент оформления договора купли-продажи являлся одним из соучредителей <данные изъяты>

Суд первой инстанции установил, что Терентьев А.Н. с корыстной целью использовал доверительные отношения с Л., у которого отсутствовали основания сомневаться в порядочности Терентьева, ввел Л. в заблуждение относительно своих намерений, преследуя цель хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества в виде незавершенного строительством здания и пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие у Терентьева корыстного мотива для совершения преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств передачи Л. Терентьеву суммы в <данные изъяты> руб. безосновательна, поскольку установление данного обстоятельства находится за рамками рассматриваемого судом преступления и не влияет на доказанность вины Терентьева А.Н. в совершении мошенничества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении Терентьева, находящимся в производстве следователя, в соответствии со ст.237 и ст.153 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес обоснованное и мотивированное постановление.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено по факту хищения путем обмана имущества Л., поэтому оснований для направления копии постановления конкретному лицу, т.е. Терентьеву А.Н., не было. Проверка по заявлению Л. по факту хищения его имущества и предварительное расследование уголовного дела производились в строгом соответствии с нормами УПК РФ уполномоченными на то лицами.

Доводы об отсутствии решения о подследственности уголовного дела и рассмотрении дела неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.153 ч.3 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности, таким образом, постановление об определении подследственности от 15 ноября 2013 года Егорьевского городского прокурора и постановление о соединении уголовных дел и.о.руководителя СО по г.Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области соответствуют закону.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту Терентьева А.Н. не нарушено.

Вина Терентьева подтверждается достаточной совокупностью добытых доказательств. Действиям Терентьева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.

Судом при назначении Терентьеву А.Н. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие на иждивении Терентьева малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении Терентьева А.Н. положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначению ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Терентьеву А.Н. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Терентьева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в отношении Терентьева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи