Решение по делу № 2-744/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Николая Анатольевича к Синицину Евгению Анатольевичу, Маханову Ивану Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Тремзина С.С. обратился в суд с иском к Синицину Е.А., Маханову И.А., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, за проведение экспертизы 8000 рублей, за изготовление доверенности 1100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2018 года в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 525» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Синицина Е.А., и автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Фролова А.Н., собственником автомобиля является Фролов Н.А. Виновником ДТП признан Синицин Е.А.. На момент ДТП гражданская ответственность Синицина Е.А. не была застрахована. Согласно сведений ГИБДД автомобиль марки BMW 525» государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежит на праве собственности Маханову И.А. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 150000 рублей. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков Фролова Н.А. и Синицина Е.А.

В судебном заседании истец Фролов Н.А. не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Тремзин С.С. исковые требования поддержал. Указав, что есть отчет, подтверждающий причиненный ущерб. Закон не связывает возмещение ущерба с затратами, понесенными на ремонт. Ни суд, ни закон не обязывают ремонтировать. Ремонт произведен в размере средств, которые были у истца. Если бы ответчик заплатил, то сделали бы как положено. У виновника отсутствует полис ОСАГО, из-за это не могут обратится в страховую компанию. Доказана не только вина, но и сумма ущерба. Причиненный ущерб подлежит взысканию только с Синицина Е.А., поскольку предоставлен договор купли-продажи.

Ответчик Синицин Е.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что не согласен с суммой взыскания. Пояснил, что страховку не делал, т. к. автомобиль был сломан, не мог пройти ТО. Ответчик повреждения видел, акт подписал, но был с ним не согласен. Эксперт не предупреждал о том, что нужно писать замечания. Лонжерон левый задний не поврежден, в правом вмятина, которую можно вытянуть. По отчету с лонжеронами не согласен, т.к. удар был в середину, лонжерон не пострадал. Боковину не смотрел. На осмотре автомобиля присутствовал. Также осматривал машину, лонжерон не заменен, он вытянут, второй не тронут, ниша пола не заменена, сделаны заплаты, крыло вытянуто и покрашено, замена не производилась. Сумма возмещения не доказана, отсутствует акт приема, акт сдачи, чеки и квитанции о понесенных расходах.

Представитель ответчика по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, Стрельцов В.Н. в удовлетворении требований возражал. В предоставленном возражении на исковое заявление указал, что истец не предоставил доказательств понесенных расходов на ремонт автомобиля. Неизвестно на какую сумму и где истец произвел ремонт автомобиля. Платить, согласны, но с суммой возмещения не согласны, поскольку нет доказательств того, сколько было потрачено на восстановительный ремонт.

Ответчик Маханов И.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В судебном заседании 15.05.2018 года в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что фото лонжерона нет, они расположены за колесом, нужно смотреть с ямы их. За бампером усиление – боковина, снял и увидел. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашины продана Синицину.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 февраля 2018 года в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 525» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Синицина Е.А., ему принадлежащей (л.д.64), и автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Фролова А.Н., собственником автомобиля является Фролов Н.А. (л.д. 9)

Фролов А.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д.35).

Фролов А.Н. ПДД не нарушал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 года, ответчик Синицин Е.А. был признан виновным в совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление л.д. 9), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.60), нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ (л.д.60).

В результате ДТП транспортному средству Фролова Н.А. причинены механические повреждения: бампер, правое заднее крыло, крышка багажника, задние левые и правая блок фары, передний бампер, левая передняя противотуманная фара (л.д. 9).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся Синицин Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> (л.д. 64). В момент ДТП автомобилем управлял Синицин Е. А. (л.д. 9).

В момент ДТП владельцем автомобиля KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер скрыт> Фролова Н.А., управлял автомобилем в момент ДТП Фролов А.Н. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Синицина Е.А., на момент ДТП не была застрахована, что подтверждалось ответчиком в ходе судебного заседания. Гражданская ответственность Фролова Н.А., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <номер скрыт> (л.д. 34).

Фролов Н.А. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчету № 05.03 по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного автомобиля марки «KIA RIO» г/н <номер скрыт> от 12 марта 201 года, выполненного ИП Грошевым А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет – 117461 рубль, утрата товарной стоимости – 32473 рубля, общая сумма 149934 рубля (л.д. 21).

Ответчик Синицин Е.А. вину в данном ДТП подтверждал в ходе судебного заседания. Не согласен с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства «KIA RIO». Ответчик повреждения видел, акт подписал, но был с ними не согласен. По отчету с лонжеронами не согласен, т.к. удар был в середину, лонжерон правый не пострадал, левый можно вытянуть. Полагал, что истец размер ущерба подтверждает ненадлежащими доказательствами. Для подтверждения ущерба истец должен предоставить доказательства размера понесенных расходов на ремонт.

С данными доводами суд не соглашается.

В судебном заседании 08.06.2018 года свидетель "Г.А.В." пояснил, что на осмотр была предоставлена машина «KIA RIO». Левый лонжерон был поврежден, видно с пола багажника, это ремонт. Одним из признаков повреждения лонжерона является то, что подмято на правую сторону, панель крепится к лонжерону. Указал как в программе: боковина это крыло и далее на крышу. С наружной части на левом лонжероне имеется вмятина. Лонжерон держит кузов, к нему пол, панель, внутренняя часть боковины. Повреждена ниша багажника, треснул бампер. Ответчик мог написать возражения по указанным повреждениям. Правый лонжерон под замену, левый ремонт. На фотографиях видно повреждение сполера.

Так между сторонами возник спор о наличии повреждений у левого лонжерона. Иных возражений от ответчика по повреждениям в последствии не поступало.

Согласно отчета и показаний свидетеля левый лонжерон имеет повреждения, подлежит ремонту (л.д.15,22 оборотная сторона), отображен на фотографиях (л.д.70).

Ответчик возражая, указывает, что лонжерон на фотографиях не отображен. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку ответчик экспертом-техником не является. Не замена, а именно ремонт левого лонжерона отображены в акте осмотра и отчете в разделе, где указаны виды работ. В заменяемых частях не указан.

Повреждения автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак <номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства № 05.03 от 05 марта 2018 года, выполненном экспертом ИП "Г.А.В." соответствуют повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении. Повреждения переднего бампера, заднего бампера, левая передняя противотуманная фара,, крышка багажника,правое заднее крыло, задние левые и правая блок фары отнесены экспертом "Г.А.В."., к спорному ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 150000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта> новым собственником автомобиля «BMW 525» государственный регистрационный знак <номер скрыт> является Синицин Е.А. (л.д. 64).

Соответственно в момент ДТП 23 февраля 2018 года ответчик Маханов И.А. не являлся собственником автомобиля «BMW 525» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в связи, с чем исковые требования к Маханову И.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 149934 рубля, подлежит взысканию с ответчика Синицина Е.А. в пользу истца, в соответствии с суммой указанной в отчете, без учета округления.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

Отчет является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия и причиненный истцу ущерб.

Выполнение, либо невыполнение истцом ремонта, размер и качество произведенного ремонта не может свидетельствовать о причинении истцу ущерба в меньшем размере. У истца есть право на возмещение ущерба в денежном выражении, размер подтвержден отчетом. Расходование данных денежных средств является правом истца и не обязывает истца произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих отчет, предоставленный истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 2138 от 30.03.2018 года истец уплатил за оказание юридических услуг адвокату Тремзину С.С. ("Адвокатский кабинет Тремзина С.С.") 20000 рублей (л.д.43).

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Синицина Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что судом принято во внимание отчет №05.03 выполненное 12.03.2018 года экспертом ИП "Г.А.В.". с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д. 42).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4200 рублей (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149934 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2018 ░░░░.