Решение по делу № 2-561/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-561/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 22 июня 2015 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омутнинского фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Центр» к ООО «Топ Транс», Земцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Омутнинский фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Центр» обратился в суд с иском к ООО «Топ Транс», Земцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ООО «Топ Транс» 15.07.2013 заключило с истцом договор займа *** на сумму *** руб. По условиям договора обязался вернуть указанную сумму и проценты (***%) за пользование займом через 12 месяцев. По стоянию на 15.07.2014 сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил поручительство физического лица Земцова А.В., а также залог транспортного средства. В установленные сроки обязанность по возврату займа ответчики не исполнили. По состоянию на 21.04.2015 сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом составляет *** руб. За пользование займом на основании п. 5.4 договора займа начислены пени 0,2 % за каждый день просрочки за период с 16.07.2014 по 21.04.2015 (280 дней просрочки) в размер *** руб. Просил взыскать с ООО «Топ Транс», Земцова А.В. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 21.04.2015 в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее залогодателю Земцову А.В., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Гусев В.В. увеличил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени 0,2 % за каждый день просрочки за период с 16.07.2014 по 22.06.2015 (342 дня просрочки) в размере *** руб. В остальной части на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Земцов А.В., он же представитель ответчика ООО «Том Транс» признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере *** руб. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Одновременно с этим Земцов А.В. не признал иск в части взыскания пеней, полагая, что размер пеней слишком завышен. Также не согласился с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая, что указанная истцом стоимость в размере *** руб. занижена, так как в настоящее время стоимость транспортных средств выросла.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2013 между Омутнинским фондом поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Центр», в лице директора Гусева В.М., и ООО «Топ Транс» был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей. По условиям договора указанные денежные средства были предоставлены заемщику ООО «Топ Транс» сроком на 12 месяцев, с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то есть до 15.07.2014 включительно, под ***% годовых, которые подлежали возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ООО «Топ Транс» денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 15.07.2013 (л.д. 17).

В судебное заседание истцом представлены выписки из бухгалтерских счетов, подтверждающие уплату 27.08.2014 ответчиком ООО «Топ Транс» денежных средств в погашение основного долга по договору займа в сумме *** руб. (л.д. 18).

Из условий договора, определяющих порядок и срок возврата суммы займа, и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «Топ Транс» частично возвратило сумму займа, в связи с чем его задолженность по договору займа *** от 15.07.2013 на момент рассмотрения дела составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (15.07.2014) ООО «Топ Транс» не вернуло оставшуюся сумму займа. Доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору поручительства от 15.07.2013 № ***, заключенному между истцом (займодавцем), с одной стороны, и Земцовым А.В. (поручителем), с другой, последний обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Топ Транс» всех его обязательств по договору займа *** от 15.07.2013, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, возмещение убытков и компенсацию всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга (л.д. 13).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска Земцовым А.В., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и Земцовым А.В. (залогодатель) был заключен договор залога *** от 15.07.2013, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Пунктом 2.1.4 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Срок для возврата суммы займа наступил, обязательство не исполнено в полном объеме. Договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.3.8 договора залога).

Право собственности ответчика Земцова А.В. на предмет залога – транспортное средство, подтверждено имеющимися в деле доказательствами (л.д. 21). Залоговая стоимость определена договором залога и составляет *** руб.

Доводы ответчика Земцова А.В. о том, что залоговая стоимость транспортного средства занижена, суд находит необоснованными, поскольку согласно условиям договора залога стороны согласовали залоговую стоимость объекта заложенного имущества. При обращении в суд с настоящим иском истцом было поставлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере его залоговой стоимости, о чем Земцов А.В. знал, однако, не представил суду доказательства иной стоимости залогового имущества.

Относительно требования о взыскании пени в размере *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора займа *** от 16.07.2013 определено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в соответствии с графиком платежей, устанвленным договором, на эту сумму на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма зхайма должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов на сумму займа (л.д. 10,11).

Учитывая заявленные истцом требования, условия договора, с ответчиков, помимо основного долга, подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.07.2014 по 22.06.2015 включительно, в размере *** руб. согласно расчету представленному истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика Земцова А.В. об уменьшении размера пеней, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку требование о взыскании суммы долга заявлено по истечении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства, процент неустойки чрезмерно высокий, причинение истцу убытков действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одной стороны вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению, и размер неустойки, подлежащей взысканию с соответчиков на основании п. 5.4 договора займа, может быть уменьшен до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате госпошлина от цены иска *** руб. в размере *** руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога), – в размере *** руб., то есть всего *** руб.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков ООО «Топ Транс», Земцова А.В. подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога), – в размере *** руб., всего *** руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере *** руб. в соответствии со ст. 333.40 НК подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании заявления истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Омутнинского фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Транс», Земцова А.В. в пользу Омутнинского фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес-Центр» солидарно сумму задолженности по договору займа *** от 15.07.2013 по состоянию на 22.06.2015 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога *** от 15.07.2013, - транспортное средство FREIGHTLINER COLUMBIA 6х4 грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, принадлежащее залогодателю Земцову А.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.Б. Кораблева