Решение по делу № 22-2738/2022 от 21.11.2022

Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-2738/2022

УИД 76RS0011-01-2022-001235-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                  19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Кудряшовой А.В. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б., с участием прокурора Дяденко О.В., осужденного Хитрова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Горячева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу защитника осужденного Хитрова Д.В. - адвоката Горячева А.Е. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06 октября 2022 года, которым

Хитров Дмитрий Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 15.10.2013 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 26.05.2014 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.10.2013 года, всего к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев. 28.09.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 07.03.2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.05.2014 года, всего к отбытию 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 20 дней;

по состоянию на 06.10.2022 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 20 дней;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 20 дней.

Мера пресечения Хитрову Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Хитровым Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено Хитрову Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 06.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Горячева А.Е. и осужденного Хитрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшую приговор изменить, исключив указание на дополнительное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитров Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 04.04.2022 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Хитров Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хитрова Д.В. - адвокат Горячев А.Е. считает, что судом не учтены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания подсудимого о том, что он добавлял сахар в хранимую при себе смесь наркотического средства, не опровергнуты. На предварительном следствии перед экспертом не была поставлена задача установления возможности наличия инертных добавок. Отмечает, что подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы после ее вынесения и направления в экспертное учреждение. Ходатайство защиты о назначении дополнительной экспертизы на следствии и в суде оставлено без удовлетворения. Суд не дал оценку действиям следователя, нарушившего порядок назначения экспертизы и лишившего подозреваемого права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту. Считает, что добавление инертных добавок самим подсудимым в хранимую при себе смесь наркотических средств существенно снижает степень его общественной опасности. Далее отмечает, что судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, признание вины, способствование расследованию преступления, добровольное пожертвование на дело развития волонтерства на территории ЛДНР, состояние здоровья, однако не учтены <данные изъяты> и подача подсудимым заявления о вступлении в брак. Считает, что наказание могло быть назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, размер частично присоединенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев из неотбытой части – 3 года 1 месяц, не отвечает принципу справедливости. Просит назначить дополнительную судебную химическую экспертизу для установления инертных добавок в смеси, изъятой у Хитрова Д.В., отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина Хитрова Д.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного Хитрова Д.В., который не оспаривал что хранил при себе смесь героина с сахаром, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом о проведении личного обыска Хитрова Д.В., актом его медицинского освидетельствования, протоколом явки с повинной Хитрова Д.В., иными письменными материалами дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают. Экспертное заключение подробно, мотивировано, содержит ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертами лицом, назначившим экспертизу.

Ознакомление обвиняемого Хитрова Д.В. с постановлением о назначении химической судебной экспертизы после его вынесения и направления в экспертное учреждение не влечет признание проведенной экспертизы недопустимым доказательством и не влияет на законность приговора суда.

В то же время ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении.

Доводы защитника о наличии сахара в смеси с героином, изъятой у Хитрова Д.В., не влияют на правильность определения веса наркотического средства, за хранение которого Хитров Д.В. осужден, поскольку если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступного деяния и квалифицировать действия Хитрова Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.

Назначенное Хитрову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, перечисление денежных средств на развитие волонтерского движения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, его вид как особо опасный определен верно.

Исследуя личность осужденного суд обоснованно учел, что он судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление летучих ингаляторов», имеет ряд хронических заболеваний, а также <данные изъяты>, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, преступление совершил в период отбытия наказания в виде лишения свободы,

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Хитрову Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.03.2019 года. Вид исправительного учреждения Хитрову Д.В. - колония особого режима, определена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, назначая по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не возложил обязанности и не установил ограничения.

Таким образом, следует признать, что суд фактически не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм Общей части УК РФ с исключением указания о назначении Хитрову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 06 октября 2022 года в отношении Хитрова Дмитрия Валентиновича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 70 УК РФ указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 20 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: