Решение по делу № 33-3343/2024 от 18.03.2024

05RS0022-01-2023-001181-33

Кизилюртовский городской суд

Республики Дагестан

Судья Шамилова Д.М.

№ 2-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3343/2024

г. Махачкала, 26.04.2024

мотивированное: 08.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

с участием прокурора Прокуратуры РД ФИО7,

представителя ответчика МВД по РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда РД от 29.01.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», МО МВД России «Кизилюртовский», МВД по РД о признании незаконными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023, заключения служебной проверки от 25.07.2023, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в окончательной форме (с учетом дополнений) к Межмуниципальному отделу МВД России «Кизилюртовский», МВД по РД, ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконными заключения служебной проверки в отношении истца, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 № л/с, восстановлении на работе в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» с 07.08.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.08.2023 по день восстановления на работе, взыскании с МВД по РД в качестве компенсации морального вреда 300.000 руб., а с МО МВД России «Кизилюртовский» - 100.000 руб., всего: 400.000 руб., взыскании с ответчика МВД по РД судебных расходов в размере 100.000 руб., о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 № 2418 и взыскании с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» морального вреда в размере 100.000 руб.

В обосновании иска указано, что на основании заключения служебной проверки от 25.07.2023 приказом начальника МО МВД РФ «Кизилюртовский» от 07.08.2023 № 224 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужил тот факт, что в ходе проверки мочи истца 20.06.2023 в ней были обнаружены следы наркотического вещества «прегабалин», что свидетельствовало, по мнению ответчика, об употреблении истцом наркотических веществ.

Между тем, 20.07.2023 в его присутствии в собранную им мочу врач насыпала какой-то порошок, перемешала, засунула в нее какой-то прибор, сказала, что все нормально. Однако об этом в акте или объяснении врача ничего не указано.

По результатам анонимного медицинского освидетельствования от 27.06.2023, проведенного по инициативе истца, его моча оказалась чистой от наркотических и психотропных веществ. Более того, 29.06.2023 через ООО «Маммологический центр Л7» он обратился в Лабораторную службу Хеликс (<адрес>) за проведением исследования по волосам, ногтям методом Газовой хромотографии-масс-спектрометрия (ГХ-МС), которая способна обнаруживать следы потребления указанных веществ в течение 3-х месяцев после употребления. Данное исследование также не обнаружило в его организме следы употребления наркотических, психотропных веществ, в т. ч. содержащих «прегабалин».

На основании данного незаконного заключения истец уволен из органов внутренних дела. Кроме того, незаконным заключением служебной проверки истцу причинен больший моральный вред, он понес расходы на услуги юриста для защиты своих трудовых и конституционных прав, которые также подлежат возмещению ему.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указываются те же доводы, которые послужили обоснованием иска. В частности, указывается на то, что суд не проверил законность акта от 20.06.2023 № 2418, в акте не указано и суду не представлено направление на медицинское освидетельствование, на основании которого последнее проведено. Кроме того, не проверено наличие у ГБУ РД «РНД» действующей лицензии на право проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РД ФИО6 dозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещённый истец ФИО1, иные ответчики на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении сторон судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Прокурор Прокуратуры РД ФИО7 дала заключение, согласно которому обжалуемое решение Кизилюртовского городского суда РД от 29.01.2024 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о признании незаконными заключения служебной проверки в отношении истца, приказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от 07.08.2023 № л/с, восстановлении на работе в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» с 07.08.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.08.2023 по день восстановления на работе, взыскании с МВД по РД в качестве компенсации морального вреда 300.000 руб., а с МО МВД России «Кизилюртовский» - 100.000 руб., всего: 400.000 руб., взыскании с ответчика МВД по РД судебных расходов в размере 100.000 руб., о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2023 № 2418 и взыскании с ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» морального вреда в размере 100.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 13.10.2022 был принят на службу в органы внутренних дел России в качестве полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» МВД по РД.

20.06.2023 во время нахождения на службе истцу поступило указание явиться в ОРЧ СБ МВД по РД, где в последующем истцу было предлодено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер».

В тот же день в помещении ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» произведено медицинское освидетельствование истца: внешний осмотр (проверка зрачков, поведения и т.п.), а также произведён сбор биологического материала (мочи) для лабораторного анализа на предмет сильнодействующих веществ.

Согласно акту медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.06.2023 № 2418, составленному врачом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО8, в моче истца ФИО1 обнаружен прегабалин (сильнодействующее вещество).

23.06.2023 по указанному факту начата служебная проверка, в ходе которой опрошен и сам истец ФИО1

25.07.2023 служебная проверка завершена, по её результатам составлено и тем же днём утверждено заключение, согласно которому истец ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в нахождении в состоянии токсического опьянения, вызванного употреблением без назначения врача сильнодействующего вещества «прегабалин», полагается к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 07.08.2023 № л/с служебный контракт с истцом ФИО1 расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ).

П. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Ч. 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По своему характеру увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является увольнением за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении рассматриваемого спора суд первой инстанции должен был исходить из того, что для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка в отношении сотрудником органов внутренних дел проводится в порядке, установленном Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок).

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Оспаривая законность медицинского освидетельствования, служебной проверки и заключения, составленного по её результатам, истец ФИО1 указывает на то, что ответчиками указанные мероприятия проведены необъективно, все необходимые обстоятельства не установлены, оценка им не дана. В частности, истцом утверждается, что наркотические вещества им не употреблялись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая оспариваемый акт медицинского освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.06.2023 № 2418, составленный врачом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО8, суд первой инстанции на законных основаниях пришёл к выводу, что данным актом подтверждается наличие на момент проверки в моче истца сильнодействующего вещества «прегабалин», относящегося к категории запрещённых.

При этом основания для сомнения в достоверности проведенного исследования у суда первой инстанции отсутствовали. Довод истца о том, что сильнодействующее вещество могло быть намеренно помещено врачом, ничем не подтверждается. При этом исследование произведено независимым государственным медицинским учреждением, что также свидетельствует об объективности исследования.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9 (руководитель истца) также следует, что проверка истца на предмет употребления запрещенных веществ произведена не случайно, истец выдвигался на вышестоящую должность и в ходе психофизического исследования установлен фактор риска – возможное употребление сильнодействующих веществ).

Тот факт, что истец 27.06.2023 и 29.06.2023 повторно прошёл медицинское освидетельствование и в его моче не нашли сильнодействующие вещества, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждён.

Повторное медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» 27.06.2023 произведено анонимно, что исключает возможность использования его результатов в качестве доказательства.

Медицинское освидетельствование в Лабораторной службе «Хеликс» (<адрес>) суд первой инстанции также оценил критически, поскольку принадлежность сданных на анализ биологических образцов именно ФИО1 ничем не подтверждена, образцы отбирались в г. Махачкале, протокол отбора не составлялся.

В настоящее время возможность повторного исследования отобранных в ходе медицинского освидетельствования 20.06.2023 биологических образцов утрачена, поскольку образцы не сохранились, что подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции представитель ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт нахождения в биологических образцах истца на момент медицинского освидетельствовании запрещенного сильнодействующего вещества. При этом допустимые достоверные доказательства в опровержение данного вывода истцом не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе проведённой в отношении истца ФИО1 служебной проверки установлены все имеющие значения обстоятельства, отражённые в заключении по результатам данной служебной проверки. Нарушения требований законодательства и подзаконных актов при проведении служебной проверки судом первой инстанции не установлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены решения Кизилюртовского городского суда РД от 29.01.2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи